вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"27" квітня 2021 р. Справа № 910/1895/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Демидової А.М.
суддів: Ходаківської І.П.
Владимиренко С.В.
за участю секретаря судового засідання: Ващенка В.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Парфило І.В.
від відповідача: Романчук Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ligion Trading Limited (Ліджин Трейдінг Лімітед)
на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 (повне рішення складено 28.12.2020) (суддя Усатенко І.В.)
у справі № 910/1895/20 Господарського суду міста Києва
за позовомTrading Limited (Ліджин Трейдінг Лімітед)
в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хот-Сток"
до ОСОБА_1
про відшкодування збитків у розмірі 1 695 000 грн, заподіяних юридичній особі її посадовою особою,
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У лютому 2020 року Velgevos Enterprises Limited (Велгевос Ентерпрайзес Лімітед) звернулося до Господарського суду міста Києва в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Хот-Сток" (далі - ТОВ "Хот-Сток", позивач) з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач) з позовом про відшкодування збитків у розмірі 1 695 000 грн, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Velgevos Enterprises Limited (Велгевос Ентерпрайзес Лімітед) є власником частки у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ "Хот-Сток".
3. Директор ТОВ "Хот-Сток" ОСОБА_1 вчинив правочини, якими товариству завдано збитки у розмірі 1 695 000,00 грн, які Velgevos Enterprises Limited (Велгевос Ентерпрайзес Лімітед) просило стягнути на користь товариства.
4. Зокрема, ОСОБА_1 , який є єдиним засновником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Белрум" (далі - ТОВ "Белрум"), у період з 19.12.2017 по 09.08.2018 на підставі трьох договорів про надання цільової фінансової допомоги передав від ТОВ "Хот-Сток" на рахунок ТОВ "Белрум" грошові кошти на загальну суму 1 695 000 грн.
5. У результаті протиправних дій ОСОБА_1 підконтрольній йому компанії безпідставно перераховано 1 695 000,00 грн, чим ТОВ "Хот-Сток" завдано збитки, оскільки відповідач діяв з перевищенням повноважень та за відсутності обов'язкового погодження загальних зборів учасників ТОВ "Хот-Сток".
Короткий зміст заперечень відповідача
6. У відзиві на позов ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав і зазначив, що підпис на договорах та довіреності від імені ТОВ "Хот Сток" не належить відповідачу, що може бути підтверджено почеркознавчою експертизою, про проведення якої він має намір заявити. Крім того, позивач не довів, що переведення коштів за договорами та видачу довіреності на підписання договорів від імені ТОВ "Хот-Сток" здійснив саме відповідач.
Короткий зміст відповіді на відзив
7. ТОВ "Хот Сток" у відповіді на відзив зазначило, що відповідач не надав доказів на спростування того, що договори та довіреність підписав він. Крім того, факт перерахування коштів саме відповідачем підтверджується платіжними дорученнями та довідками банків, в яких вказано, що на платіжних документах про перерахування коштів на рахунок ТОВ "Белрум" міститься електронний цифровий підпис саме відповідача.
8. 02.06.2020 до господарського суду надійшла заява Ligion Trading Limited про приєднання до позову в порядку ст. 54 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в якій заявник просив задовольнити заяву про приєднання до поданого Velgevos Enterprises Limited позову та залучити Ligion Trading Limited до розгляду справи № 910/1895/20.
9. Заяву обґрунтовано тим, що після подання позовної заяви до суду, на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Хот-Сток" від 26.02.2020, змінено склад учасників ТОВ "Хот-Сток". Власником частки у розмірі 100 % у статутному капіталі ТОВ "Хот-Сток" є компанія Ligion Trading Limited.
10. Velgevos Enterprises Limited (Велгевос Ентерпрайзес Лімітед) у письмових поясненнях зазначило про обґрунтованість заяви про залучення компанії Ligion Trading Limited до участі у справі.
11. Ухвалою суду від 02.07.2020 Господарський суд міста Києва прийняв заяву Ligion Trading Limited (Ліджин Трейдінг Лімітед) про приєднання до позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
12. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі № 910/1895/20 у позові Ligion Trading Limited в інтересах ТОВ "Хот-Сток" відмовлено повністю.
13. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів, що передані на підставі договорів про надання цільової поворотної фінансової допомоги кошти отримав безпосередньо ОСОБА_1 .
14. Місцевий господарський суд зазначив, що позивач не довів належними та допустимими доказами вину відповідача у завданні збитків та причинно-наслідкового зв'язку між його діями та збитками, а також протиправності поведінки відповідача. Зокрема, не подано доказів того, що вищим органом управління товариства приймались рішення щодо протиправності діяльності директора товариства, пов'язаної з укладенням договорів поворотної фінансової допомоги, чи приймались рішення про притягнення його до відповідальності. Отже, позивач не надав доказів того, що загальними зборами товариства та контролюючими органами на підприємстві перевірялась діяльність відповідача, та що його діям чи бездіяльності надавалась оцінка, не надано доказів встановлення протиправності поведінки директора та вирішення питання про притягнення директора до майнової відповідальності.
15. Також суд першої інстанції вказав, що позивач не надав доказів того, що кошти, не повернуті контрагентом, є саме збитками позивача.
16. Суд дійшов висновку, що між двома юридичними особами виникли господарські правовідносини. Однак, позивач не надав доказів вчинення ТОВ "Хот-Сток" дій, спрямованих на повернення суми, отриманої ТОВ "Белрум" за договорами поворотної фінансової допомоги коштів. Договором та законодавством передбачено відповідні наслідки (штрафні санкції) за неналежне виконання зобов'язань щодо повернення коштів, натомість ТОВ "Хот-Сток" не скористалось будь-якими засобами, спрямованими на врегулювання спору між двома господарюючими суб'єктами. Водночас, позивач не вказав причини неповернення коштів ТОВ "Белрум", не зазначив про можливість чи неможливість повернення коштів, тобто не вичерпав всіх засобів з повернення коштів у рамках господарських правовідносин.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
17. Не погодившись із вказаним рішенням, Ligion Trading Limited (Ліджин Трейдінг Лімітед) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі № 910/1895/20 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
18. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що:
- висновки суду першої інстанції про відсутність підстав відшкодування відповідачем збитків не відповідають встановленим обставинам справи (п. 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України), оскільки суд встановив, що відповідач уклав три договори про надання цільової фінансової допомоги із ТОВ "Белрум" із перевищенням повноважень та особисто перерахував 1 695 000,00 грн на їх виконання, що дії відповідача призвели до втрати ТОВ "Хот-Сток" можливості користуватися та розпоряджатися грошовими коштами у розмірі 1 695 000,00 грн, які до цього часу ТОВ "Белрум" не повернуло;
- суд неправильно застосував норми матеріального права, зокрема абз. 2, 3 ч. 2 ст. 89 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ч. 3 ст. 92, ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), у результаті чого дійшов помилкових висновків, що позивач не довів протиправність поведінки відповідача, а майнові втрати товариства не є збитками.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
19. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 справа № 910/1895/20 передана колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.
20. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2021 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ligion Trading Limited (Ліджин Трейдінг Лімітед) на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі № 910/1895/20 до надходження від Державної судової адміністрації України відомостей щодо зарахування надходжень від сплати судового збору в іноземній валюті.
21. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 поновлено Ligion Trading Limited (Ліджин Трейдінг Лімітед) пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі № 910/1895/20; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі № 910/1895/20 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку; розгляд апеляційної скарги призначено на 16.03.2021 о 10 год. 15 хв.; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 05.03.2021.
22. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 оголошено перерву у розгляді справи № 910/1895/20 до 13.04.2021.
23. Судове засідання, призначене на 13.04.2021, не відбулося у зв'язку з перебуванням на лікарняному головуючого судді Демидової А.М. - з 05.04.2021 по 14.04.2021, судді Владимиренко С.В. - з 22.03.2021 по 14.04.2021.
24. Після виходу головуючого судді Демидової А.М., судді Владимиренко С.В. з лікарняного, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Ligion Trading Limited (Ліджин Трейдінг Лімітед) на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі № 910/1895/20, розгляд вказаної апеляційної скарги призначено на 27.04.2021 о 10 год. 15 хв.
Позиції учасників справи
25. ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до Північного апеляційного господарського суду 05.03.2021, проти апеляційної скарги Ligion Trading Limited (Ліджин Трейдінг Лімітед) заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Явка представників учасників справи
26. У судове засідання, призначене на 27.04.2021, з'явились представники позивача та відповідача.
27. Представник позивача (скаржника) підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, та просив суд її задовольнити.
28. Представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
29. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 04.06.2016 до реєстру внесено запис про проведення державної реєстрації ТОВ "Хот-Сток", єдиним засновником (учасником) якого станом на 07.02.2020 зазначено Велгевос Ентерпрайзес Лімітед, з розміром внеску до статутного фонду - 1 000,00 грн, основний вид економічної діяльності: купівля та продаж власного нерухомого майна.
30. Статутом ТОВ "Хот-Сток" у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що товариство має право: від свого імені укладати угоди (договори), вчиняти правочини, набувати майнові та немайнові права, нести обов'язки, бути позивачем, відповідачем та третьою особою у судах України, у третейському суді; самостійно витрачати свої грошові кошти, зараховані на його рахунки в банках, у тому числі і валютні. Товариство може займатись будь-якою іншою господарською та комерційною діяльністю, яка прямо не заборонена діючим законодавством України (п.п. 4.1.1, 4.1.8, 6.4 статуту).
31. Згідно з п.п. в, д, е, о п. 16.1 статуту до компетенції Загальних зборів учасників товариства належить: створення, обрання та відкликання виконавчого органу товариства та ревізійної комісії; визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; затвердження річних результатів діяльності товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, визначення порядку покриття збитків; прийняття рішення про укладення всіх інших договорів (угод, правочинів), якщо ціна (сума) такого одного договору (угоди, правочину) (або пов'язаних між собою договорів) складає більше ніж 100 000,00 грн.
32. На підставі наказу № 1К від 03.06.2016 починаючи з 15.07.2016 директором ТОВ "Хот-Сток" був ОСОБА_1 .
33. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 03.07.2019 внесено запис про зміну керівника ТОВ "Хот-Сток" на ОСОБА_2 .
34. Єдиним учасником ТОВ "Хот-Сток", що володіє 100% статутного капіталу товариства, до 26.02.2020 була компанія Velgevos Enterprises Limited (Велгевос Ентерпрайзес Лімітед), яка звернулась до суду із позовом.
35. Між ТОВ "Хот-Сток" (надавач), в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі статуту, і ТОВ "Белрум" (отримувач), в особі директора ОСОБА_1 , який діє на підставі статуту, укладено договір № 19/12/17-ФД про надання цільової поворотної фінансової допомоги від 19.12.2017, відповідно до умов якого надавач зобов'язався надати отримувачу цільову поворотну фінансову допомогу у розмірі 750 000,00 грн для потреб господарської діяльності останнього відповідно до статутних цілей діяльності отримувача, а отримувач зобов'язався використати цільову поворотну фінансову допомогу за цільовим призначенням і повернути її у визначений даним договором строк. Цільова поворотна фінансова допомога - це сума грошових коштів в національній валюті України, передана отримувачу у користування на визначений строк відповідно до даного договору, яка не передбачає нарахування процентів за користування такою допомогою та є обов'язковою до повернення (згідно з п. 14.1.257 ст. 14 Податкового кодексу України) у строк до 31.12.2018 включно (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договору).
36. Даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків по ньому (п. 11.1 договору).
37. Розділом 7 договору передбачено, в тому числі, нарахування пені та штрафу за несвоєчасне виконання отримувачем зобов'язань з повернення поворотної фінансової допомоги.
38. Платіжним дорученням № 200 від 21.12.2017 ТОВ "Хот-Сток" перерахувало ТОВ "Белрум" грошові кошти у сумі 750 000,00 грн з призначенням платежу: цільова поворотна фінансова допомога згідно з договором № 19/12/17-ФД від 19.12.2017.
39. Між ТОВ "Хот-Сток" (надавач), в особі представника Котирла Юрія Анатолійовича, який діє на підставі довіреності від 12.07.2018, і ТОВ "Белрум" (отримувач), в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі статуту, укладений договір № 12/07/18-ФД про надання цільової поворотної фінансової допомоги від 12.07.2018, відповідно до умов якого надавач зобов'язався надати отримувачу цільову поворотну фінансову допомогу у розмірі 500 000,00 грн для потреб господарської діяльності останнього відповідно до статутних цілей діяльності отримувача, а отримувач зобов'язався використати цільову поворотну фінансову допомогу за цільовим призначенням і повернути її у визначений даним договором строк. Цільова поворотна фінансова допомога - це сума грошових коштів у національній валюті України, передана отримувачу у користування на визначений строк відповідно до даного договору, яка не передбачає нарахування процентів за користування такою допомогою та є обов'язковою до повернення (згідно з п. 14.1.257 ст. 14 Податкового кодексу України) у строк до 17.07.2019 включно (п. 1.1, 1.2, 2.1 договору).
40. Даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків по ньому (п. 11.1 договору).
41. Розділом 7 договору передбачено, в тому числі, нарахування пені та штрафу за несвоєчасне виконання отримувачем зобов'язань з повернення поворотної фінансової допомоги.
42. Платіжним дорученням № 19 від 13.07.2018 ТОВ "Хот-Сток" перерахувало ТОВ "Белрум" грошові кошти у сумі 500 000,00 грн з призначенням платежу: цільова поворотна фінансова допомога згідно з договором № 12/07/18-ФД від 12.07.2018.
43. До матеріалів справи долучено довіреність від 12.07.2018, якою ТОВ "Хот-Сток" в особі директора ОСОБА_1 уповноважило Котирло Юрія Анатолійовича представляти інтереси товариства щодо укладення та підписання договору № 12/07/2018-ФД про надання цільової поворотної фінансової допомоги ТОВ "Белрум", для чого представнику надано повноваження підписати зазначений договір.
44. Між ТОВ "Хот-Сток" (надавач), в особі представника Котирла Юрія Анатолійовича, який діє на підставі довіреності від 12.07.2018, та ТОВ "Белрум" (отримувач), в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі статуту, укладено договір № 09/08/18-ФД про надання цільової поворотної фінансової допомоги від 09.08.2018, відповідно до умов якого надавач зобов'язався надати отримувачу цільову поворотну фінансову допомогу у розмірі 1 000 000,00 грн для потреб господарської діяльності останнього відповідно до статутних цілей діяльності отримувача, а отримувач зобов'язався використати цільову поворотну фінансову допомогу за цільовим призначенням і повернути її у визначений даним договором строк. Цільова поворотна фінансова допомога - це сума грошових коштів у національній валюті України, передана отримувачу у користування на визначений строк відповідно до даного договору, яка не передбачає нарахування процентів за користування такою допомогою та є обов'язковою до повернення (згідно з п. 14.1.257 ст. 14 Податкового кодексу України) у строк до 31.12.2019 включно (п. 1.1, 1.2, 2.1 договору).
45. Даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків по ньому (п. 11.1 договору).
46. Розділом 7 договору передбачено в тому числі нарахування пені та штрафу за несвоєчасне виконання отримувачем зобов'язань з повернення поворотної фінансової допомоги.
47. До матеріалів справи не надано довіреності від 12.07.2018 на уповноваження Котирла Юрія Анатолійовича підписати від імені ТОВ "Хот-Сток" договір № 09/08/18-ФД від 09.08.2018.
48. Платіжним дорученням № 29 від 10.08.2018 ТОВ "Хот-Сток" перерахувало ТОВ "Белрум" грошові кошти у сумі 445 000,00 грн з призначенням платежу: цільова поворотна фінансова допомога згідно з договором № 09/08/18-ФД від 09.08.2018.
49. Отже, на підставі зазначених вище договорів позивач перерахував ТОВ "Белрум" 1 695 000,00 грн поворотної фінансової допомоги.
50. У довідці № 05/3621 від 06.04.2020 ПАТ "Банк Восток" зазначило, що платіжне доручення № 200 від 21.12.2017 про перерахування на рахунок ТОВ "Белрум" 750 000,00 грн до банку надійшло засобами системи дистанційного доступу "Інтернет-Банк" з накладанням електронно-цифрового підпису директора ТОВ "Хот-Сток" - ОСОБА_1
51. Відповідно до довідки АТ "ОТП Банк" № 70-1-1/1339 від 06.04.2020 платіжні доручення № 19 від 13.07.2018 на суму 500 000,00 грн, № 29 від 10.08.2018 на суму 445 000,00 грн про перерахування коштів на рахунок ТОВ "Белрум" підписані згідно з електронними ключами першого підпису в цей період, наданими директору Маркунтовичу В.Ф.
52. Компанія Velgevos Enterprises Limited (Велгевос Ентерпрайзес Лімітед) вважає, що ОСОБА_1 протиправно скористався своїм посадовим становищем і без погодження із загальними зборами учасників ТОВ "Хот-Сток" (чим перевищив свої повноваження) перерахував підконтрольному йому ТОВ "Белрум" 1 695 000,00 грн, чим завдав ТОВ "Хот-Сток" збитків.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
53. Спір у справі стосується питання відшкодування збитків посадовою особою ТОВ "Хот-Сток" за позовом учасника, якому належить 100% статутного капіталу товариства.
54. Правовою підставою такого позову є приписи ст. 54 ГПК України, згідно з ч. 1 якої власник (учасник, акціонер) юридичної особи, якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, може подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.
55. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ст.ст. 16, 22, 92, 1166 ЦК України, ст. 89 ГК України.
56. Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.
57. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
58. Статтею 89 ГК України визначено, що посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані: діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями; діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства; діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію; бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов'язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов'язків; іншими винними діями посадової особи.
59. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
60. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина.
61. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
62. Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.
63. Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо).
64. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
65. При цьому, саме на позивача покладено обов'язок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання та шкодою.
66. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено у статті 1166 ЦК України, згідно з якою будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).
Вказаний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 910/20261/16 (п. 55 постанови), постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 905/1347/19.
67. Частиною третьою статті 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
68. З аналізу наведеної норми вбачається, що особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов'язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно. Між господарським товариством та його посадовою особою (зокрема директором чи генеральним директором) у процесі діяльності складаються відносини довірчого характеру, у зв'язку з чим протиправна поведінка зазначеної особи може виражатись не лише у невиконанні нею обов'язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному чи недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень.
Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/21493/17.
69. Внаслідок укладення договорів № 19/12/17-ФД від 19.12.2017, № 12/07/18-ФД від 12.07.2018, № 09/08/18-ФД від 09.08.2018 про надання цільової поворотної фінансової допомоги між ТОВ "Хот-Сток" і ТОВ "Белрум", як правильно зазначив місцевий господарський суд, виникли господарські правовідносини щодо надання позики.
70. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
71. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
72. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
73. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до ст.ст. 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
74. Зважаючи на те, що відповідач - ОСОБА_1 , у порушення пп. о п. 16.1 статуту ТОВ "Хот-Сток", уклав договір № 19/12/17-ФД від 19.12.2017 про надання ТОВ "Белрум" цільової поворотної фінансової допомоги у розмірі, що перевищувала 100 000,00 грн, без відповідного рішення загальних зборів позивача, відповідач діяв із перевищенням наданих йому повноважень директора.
75. Також, факт вчинення ОСОБА_1 дій із перерахування коштів на виконання спірних договорів підтверджується платіжними дорученнями про перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ "Белрум", які крім підпису ОСОБА_1 як директора ТОВ "Хот-Сток", підтверджені шляхом накладення електронно-цифрового підпису останнього, про втрату чи викрадення носія якого він не повідомляв ні до правоохоронних органів, ні суду під час розгляду справи.
76. Однак, укладення відповідачем правочину із перевищенням своїх повноважень та з особою, директором якої він також був, а також вчинення відповідачем дій із перерахування коштів на виконання спірних правочинів не є підтвердженням спричинення ТОВ "Хот-Сток" збитків, що спростовує доводи позивача, викладені у позові та апеляційній скарзі.
77. Збитками, відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України, є витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
78. Частиною другою статті 22 ЦК України також встановлено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
79. Умовами укладених договорів про надання цільової поворотної фінансової допомоги, як і установлено чинним законодавством, передбачено строковість, поворотність наданої позики, а розділом 7 договорів - сплата позичальником пені та штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання щодо повернення позичених коштів. Отже, належне виконання зазначених договорів виключає збитковість для позикодавця. Натомість на випадок порушення позичальником своїх обов'язків щодо строків повернення отриманих коштів договорами встановлено відповідальність позичальника у вигляді пені та штрафу. Наведене спростовує ту обставину, що відповідач діяв без дотримання меж нормального господарського ризику, вочевидь марнотратно для ТОВ "Хот-Сток".
80. Водночас, те що кошти за договорами про надання цільової поворотної фінансової допомоги з рахунків ТОВ "Хот-Сток" перераховані на рахунок ТОВ "Белрум", а не відповідача, спростовує особисту зацікавленість останнього.
81. Здійснивши аналіз наведених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність доказів того, що зазначені договори укладено без дотримання меж нормального господарського ризику для ТОВ "Хот-Сток", з особистою заінтересованістю і вочевидь необачно чи марнотратно для цього товариства.
82. Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що договори № 19/12/17-ФД від 19.12.2017, № 12/07/18-ФД від 12.07.2018, № 09/08/18-ФД від 09.08.2018 про надання цільової поворотної фінансової допомоги недійсними не визнавались, тому в силу ст. 204 ЦК України є дійсними і такими, що підлягають виконанню. В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції правильно зазначив, що ТОВ "Хот-Сток" не вчинило жодних дій щодо повернення коштів, наданих ТОВ "Белрум", шляхом відповідних звернень до позичальника, отже не вичерпано всіх засобів з повернення коштів у рамках господарських правовідносин.
83. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про недоведеність позивачем наявності всіх елементів, необхідних для застосування до відповідача такої відповідальності як стягнення збитків, і як наслідок, про відсутність підстав для задоволення позову.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
84. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
85. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
86. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі № 910/1895/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Судові витрати
87. У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Ligion Trading Limited (Ліджин Трейдінг Лімітед) залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі № 910/1895/20 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі № 910/1895/20.
5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст постанови складено 30.04.2021.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді І.П. Ходаківська
С.В. Владимиренко