вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"22" квітня 2021 р. Справа№ 910/4842/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Коробенка Г.П.
Козир Т.П.
при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: Пелех О.Р. - адвокат, ордер серія ВС №1070351 від 13.04.2021;
від відповідача: Федорчук О.В. - самопредставництво;
від третьої особи: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Фонду державного майна України, м. Київ
на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 (повний текст складено 22.12.2020)
у справі № 910/4842/20 (суддя Головіна К.І.)
за позовом ОСОБА_1 , м. Київ
до Фонду державного майна України, м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державна казначейська служба України, м. Київ
про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними результатів аукціону № UA-PS-2018-12-20-000010-2 та одностороннього правочину, стягнення коштів,
Короткий зміст позовних вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Львів Розвиток" (далі - ТОВ "Новий Львів Розвиток", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України (далі - ФДМУ, Фонд, відповідач) про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним результатів аукціону № UA-PS-2018-12-20-000010-2, визнання недійсним одностороннього правочину та стягнення коштів.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що протоколом про результати електронного аукціону від 22.02.2019 ТОВ "Новий Львів Розвиток" було визнано переможцем аукціону № UA-PS-2018-12-20-000010-2 від 22.01.2019 з продажу об'єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу ДП "Львівський науково-дослідний і проектний інститут "ЛьвівбудмНДІпроект", розташованого за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 10. На виконання умов вказаного аукціону позивач сплатив на рахунок оператора електронного майданчика - Товарної біржі "Українська енергетична біржа", гарантійний внесок у сумі 1 103 000,00 грн. Зазначений аукціон відбувся на підставі наказу Фонду державного майна України № 1571 від 12.12.2018, яким були затверджені умови продажу об'єкту приватизації та інформаційне повідомлення про цей об'єкт. Однак, рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі № 910/2022/19, що набрало законної сили, були встановлені порушення Фондом під час проведення аукціону Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об'єктів малої приватизації в частині надання достовірної інформації про вищевказаний об'єкт продажу, в результаті чого ТОВ "Новий Львів Розвиток", як переможець аукціону, не отримав того, на що розраховував, а саме - придбання у власність усього майнового комплексу без будь-якого обмеження чи його обтяження.
Під час розгляду справи по суті ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 позивача у справі - ТОВ "Новий Львів Розвиток" було замінено на його правонаступника - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач)
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 у справі №910/4842/20 позов задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ Фонду державного майна України "Про затвердження протоколу засідання аукціонної комісії з продажу об'єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Львівський науково-дослідний і проектний інститут "ЛьвівбудмНДІпроект" № 1571 від 12.12.2018.
Визнано недійсними результати електронного аукціону № UA-PS-2018-12-20-000010-2 з продажу єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Львівський науково-дослідний і проектний інститут "ЛьвівбудмНДІпроект", що відбувся 22.01.2019 і оформлений протоколом від 22.02.2019.
Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1 103 000 грн.
У решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Фонду державного майна України на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 20 749 грн.
Мотивуючи ухвалене рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що наказ Фонду державного майна України "Про затвердження протоколу засідання аукціонної комісії з продажу об'єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу ДП "Львівський науково-дослідний і проектний інститут "ЛьвівбудмНДІпроект" № 1571 від 12.12.2018 суперечить вимогам Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об'єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 432 від 10.05.2018, оскільки Фондом приховано інформацію про те, що на продаж було виставлено лише частину нежитлових приміщень під літ. 2-А за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 24а , а також не повідомлено інформацію про наявне зареєстроване право власності третіх осіб (ДП "БК "Укрбуд") на частину приміщення, що входить до складу єдиного майнового комплексу ДП "ЛьвівбудмНДІпроект".
Оскільки місцевим господарським судом встановлено порушення відповідачем вимог Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" в частині дотримання принципу достовірного інформування про об'єкти приватизації під час проведення електронного аукціону, позовні вимоги в частині визнання недійсними результатів електронного аукціону № UA-PS-2018-12-20-000010-2 з продажу єдиного майнового комплексу ДП "ЛьвівбудмНДІпроект" від 22.01.2019, оформлених протоколом від 22.02.2019 визнанні судом першої інстанції обґрунтованими.
Відмовляючи в задоволені частини позовних вимог про визнання недійсною дії з перерахування коштів ТОВ "Новий Львів Розвиток" за участь у аукціоні, місцевим господарським судом зазначено, що вказана вимога не відповідає способам захисту, встановленим в ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Також, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вимога позивача про повернення йому гарантійного платежу в сумі 1 103 000,00 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фонд державного майна України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 скасувати, та постановити нове, яким у позові відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач є лише розпорядником інформації виключно про об'єкт приватизації, яка була розміщена ним на підставі відомостей і документів, наданих ДП "Львівський науково-дослідний і проектний інститут "ЛьвівбудмНДІпроект" та Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства. Позивач до того, як прийняти участь у процедурі закупівлі, мав можливість ознайомитись з указаною інформацією про об'єкт приватизації та дізнатись про усі його технічні характеристики, проте, вказану інформацію позивач не перевірив та взяв участь у електронному аукціоні, сплативши гарантійний платіж.
За твердженням апелянта наказ ФДМУ "Про затвердження протоколу засідання аукціонної комісії з продажу об'єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Львівський науково-дослідний і проектний інститут "Львівбудм НДІ проект" №1571 від 12.12.2018 видано у відповідності до вимог ст. 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна". Крім того, на думку відповідача, відповідно до положень ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/4842/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (суддя доповідач), суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.
З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи № 910/4842/20, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2021 витребувано матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги.
10.02.2021 матеріали справи № 910/4842/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано апелянту строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали, а також роз'яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.
На виконання вимог ухвали суду від 18.02.2021 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги та 15.03.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду подано докази сплати судового збору у розмірі 31 123,50 грн.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення. В обґрунтування поданого клопотання скаржник зазначає, що повний текст рішення суду першої інстанції від 10.12.2020, отримав 04.01.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 поновлено ФДМУ строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 у справі № 910/4842/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФДМУ на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 у справі № 910/4842/20, розгляд справи призначено на 22.04.2021.
13.04.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду електронною поштою та 15.04.2021 поштою від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2021 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.
Позиції учасників справи.
02.04.2021 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ФДМУ на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 залишити без задоволення, а вказане рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Явка представників сторін.
У судове засідання 22.04.2021 з'явилися представники відповідача та позивача.
Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд задовольнити вимоги апеляційної скарги, скасувати рішення місцевого господарського суду та постановити нове, яким у позові відмовити.
Представник позивача у судовому засіданні проти вимог апеляційної заперечував, просив апеляційний господарський суд відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Представник третьої особи у судове засідання 22.04.2021 не з'явився.
Колегія суддів звертає увагу на те, що третя особа належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення. Будь-яких заяв про неможливість з'явлення в судове засідання чи про відкладення розгляду справи від представника третьої особи до апеляційного господарського суду не надходило.
За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).
Оскільки явка представника третьої особи в судове засідання не була визнана обов'язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представника третьої особи.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
18.05.2018 наказом Фонду державного майна України № 670 про внесення змін до наказу Фонду державного майна України № 447 від 27.03.2018 "Про затвердження переліків об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році", до переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, що підлягають приватизації в 2018 році, включено єдиний майновий комплекс ДП "Львівський науково-дослідний і проектний інститут "ЛьвівбудмНДІпроект".
12.12.2018 наказом Фонду державного майна України № 1571 "Про затвердження протоколу засідання комісії з продажу об'єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу ДП "Львівський науково-дослідний і проектний інститут "ЛьвівбудмНДІпроект" був затверджений протокол засідання аукціонної комісії № 1 від 12 грудня 2018 р. (далі - оскаржуваний наказ). Цим же наказом були затверджені умови продажу єдиного майнового комплексу ДП "ЛьвівбудмНДІпроект", зокрема, дата та час проведення аукціону - 22.01.2019 р., стартова ціна об'єкта - 11 030 000,00 грн, розмір гарантійного внеску учасника - 1 103 000,00 грн та інформаційне повідомлення ФДМУ про продаж вказаного об'єкта малої приватизації, яке містило інформацію про об'єкт та його технічні характеристики.
У розділі "відомості про об'єкт" вказаного повідомлення були зазначені наступні характеристики єдиного майнового комплексу ДП "ЛьвівбудмНДІпроект": будівля адміністративно-лабораторного корпусу - загальна площа 3052,0 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 10; будівля гаражів - загальна площа 257,7 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 24А; будівля водонапірної башти - загальна площа 268,8 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 24А; обладнання, устаткування та інвентар.
Вказане повідомлення було опубліковане Фондом на електронній платформі про продаж об'єкта малої приватизації за посиланням: https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2018-12-20-000010-2.
Позивачем (ТОВ "Новий Львів Розвиток") подано заявку на участь у вказаному аукціоні, сплативши 18.01.2019 оператору електронного майданчика - Товарній біржі "Українська енергетична біржа", реєстраційний внесок у сумі 834,00 грн та гарантійний внесок у сумі 1 103 000,00 грн, що підтверджується наявними у справі копіями платіжних доручень № 3 від 16.01.2019 та № 2 від 16.01.2019.
22.01.2019 відбувся електронний аукціон № UА-РS-2018-12-20-000010-2 з продажу об'єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу ДП "ЛьвівбудмНДІпроект", за результатами якого інший учасник аукціону - ТОВ "Марія", став переможцем зазначених торгів, про що був складений протокол № UА-РS-2018-12-20-000010-2 від 22.01.2019.
31.01.2019 протокол № UА-РS-2018-12-20-000010-2 від 22.01.2019 був затверджений організатором аукціону згідно з наказом ФДМУ № 82, однак, 22.02.2019 ФДМУ був складений акт про непідписання договору за результатами аукціону з боку ТОВ "Марія".
22.02.2019 електронною системою з проведення аукціону автоматично був сформований інший протокол про визначення переможця електронного аукціону № UA-PS-2018-12-20-000010-2, за яким переможцем стало ТОВ "Новий Львів Розвиток", як учасник з другою ціновою пропозицією після попереднього переможця (ТОВ "Марія"). Цей протокол був підписаний директором ТОВ "Новий Львів Розвиток" та генеральним директором ТБ "Українська енергетична біржа" і в подальшому був переданий на затвердження ФДМУ.
11.03.2019 наказом ФДМУ № 237 у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону з продажу єдиного майнового комплексу ДП "ЛьвівбудмНДІпроект" № UA-PS-2018-12-20-000010-2 від 22.02.2019, сформованого оператором електронного аукціону ТБ "Українська енергетична біржа", було відмовлено з підстав неподання ТОВ "Новий Львів Розвиток" останньої річної або квартальної фінансової звітності до заяви на участь.
Разом з цим, як правильно встановлено місцевим господарським судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі №910/2022/19 за позовом ТОВ "Марія" до ФДМУ, за участю третіх осіб - ТОВ "Новий Львів Розвиток", ТБ "Товарно-сировинна біржа "Галконтракт", ДПАТ "БК "Укрбуд", яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 та постановою Верховного Суду від 03.03.2020 та відповідно набрало законної сили, визнано недійсними результати електронного аукціону № UA-PS-2018-12-20-000010-2 з продажу єдиного майнового комплексу ДП "ЛьвівбудмНДІпроект", що відбувся 22.01.2019 і оформлений протоколом про результати електронного аукціону, затверджений наказом ФДМУ № 82 від 31.01.2018 (щодо переможця ТОВ "Марія").
Так, у вказаній справі на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи ТОВ "Судово-експертного бюро України" № 10 від 12.04.2019, судом встановлено, що під час проведення електронного аукціону з приватизації єдиного майнового комплексу ДП "ЛьвівбудмНДІпроект" ФДМУ порушив вимоги Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об'єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 432 від 10.05.2018, а саме - вніс недостовірні відомості в інформаційне повідомлення стосовно об'єкта нерухомості, що був виставлений на продаж, зокрема, щодо будівлі гаражів, які входять до складу майнового комплексу, розташованого у м. Львові по вул. Тернопільській, 24А в літ. А-2, що суттєво вплинуло на результати електронного аукціону.
Звертаючись до суду з позовом позивачем зазначено, що неправомірними діями ФДМУ порушив законні права та інтереси також і ТОВ "Новий Львів Розвиток", як учасника та переможця за другою ціновою пропозицією аукціону, оскільки позивач розраховував на отримання у власність всього об'єкту приватизації (опис та технічні характеристики якого мали відповідати інформації, зазначеній відповідачем у інформаційному повідомленні про продаж об'єкта малої приватизації) без будь-якого обмеження чи обтяження третіми особами. Таким чином, оскільки опис об'єкта приватизації, викладений у інформаційному повідомленні, містив неправдиву інформацію, позивач вважає, що наказ ФДМУ № 1571 від 12.12.2018, яким були затверджені умови продажу та інформаційне повідомлення про об'єкт приватизації, є незаконним та підлягає скасуванню, наслідком чого підлягають визнанню недійсними результати аукціону № UA-PS-2018-12-20-000010-2 та односторонній правочин, а гарантійний внесок у сумі 1 103 000,00 грн підлягає поверненню позивачу.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення позову у даній справі з огляду на таке.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) приватизація державного або комунального майна (приватизація) - це платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.
Приватизація здійснюється на основі таких принципів: законності; відкритості та прозорості; рівності та змагальності; державного регулювання та контролю; продажу об'єктів приватизації з урахуванням особливостей таких об'єктів; захисту економічної конкуренції; створення сприятливих умов для залучення інвестицій; повного, своєчасного та достовірного інформування про об'єкти приватизації та порядок їх приватизації; забезпечення конкурентних умов приватизації (ст. 2 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна").
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" об'єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об'єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об'єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок здійснення плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Зокрема, механізм проведення електронних аукціонів для продажу об'єктів малої приватизації з використанням електронної торгової системи, визначення переможця за результатами електронного аукціону, розміру та порядку внесення плати за участь в електронному аукціоні, а також визначення додаткових умов продажу відповідно до положень Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначає Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об'єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 432 від 10.05.2018 (далі - Порядок).
Відповідно до п. 21 вказаного Порядку інформація, яка підлягає внесенню до електронної торгової системи під час опублікування переліку об'єктів приватизації, включає, зокрема: назву, дату і номер рішення Фонду державного майна України про затвердження переліку об'єктів малої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, або про включення нового об'єкта (об'єктів) до переліку, прийнятого відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону; щодо об'єктів нерухомого майна - адресу, площу об'єкта і повне найменування балансоутримувача об'єкта нерухомого майна, інформацію про балансову вартість або її відсутність, а також інформацію про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна та дата реєстрації) або стан здійснення такої реєстрації.
Згідно з п. 24 Порядку інформаційне повідомлення, що публікується органом приватизації, містить, зокрема, інформацію про об'єкт приватизації: щодо об'єктів нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва - дані про будівлі (споруди, нежитлові приміщення) та земельну ділянку, на якій розташовано об'єкт приватизації (місцезнаходження, кадастровий номер (за наявності), площу, цільове призначення земельної ділянки, інформацію про особу, якій земельна ділянка належить на праві власності або користування, про наявність обтяжень на земельну ділянку, функціональне використання будівель (споруд, нежитлових приміщень) та умови користування ними; інформацію про договори оренди об'єкта або його частини із зазначенням за кожним договором найменування орендаря, орендованої площі, розміру місячної орендної плати, строку дії договору оренди; інформацію про балансоутримувача (найменування, місцезнаходження і контактні дані); рівень будівельної готовності (щодо об'єктів незавершеного будівництва); план будівлі (за наявності); фотографічне зображення об'єкта (у разі прийняття рішення органом приватизації).
Як вбачається з інформаційного повідомлення, затвердженого наказом ФДМУ № 1571 від 12.12.2018 щодо приватизації єдиного майнового комплексу ДП "ЛьвівбудмНДІпроект", що знаходиться за адресою: 79034, м. Львів, вул. Тернопільська, 10, у розділі "відомості про об'єкт" зазначено інформацію про: будівлю гаражів загальною площею 257,7 кв. м. за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 24А.
Разом з цим, у справі № 910/2022/19, судом було встановлено, що вказані Фондом в інформаційному повідомленні відомості щодо будівлі гаражів не відповідають дійсності, оскільки за адресою знаходження об'єкта малої приватизації, а саме - гаражів (які є частиною єдиного майнового комплексу ДП "ЛьвівбудмНДІпроект") по вул. Тернопільській, 24А в літ. А-2 зареєстровано інше нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 542,8 кв. м., які перебувають у власності іншої особи - ДП "БК "Укрбуд". При цьому було встановлено, що уповноважений орган, який реалізує від імені держави права власника (Кабінет Міністрів України) рішення про продаж указаних нежитлових приміщень (в літ. А-2 загальною площею 542,8 кв.м.) у визначеному законом порядку не приймав.
Також зазначеним рішенням суду було встановлено, що об'єкт нерухомого майна загальною площею 257,7 кв.м. під літ. А-2 за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 24А, являє собою реконструйовані приміщення гаражів № 1, № 2 під нежитлове приміщення, а також приміщення гаражу № 3, та не є будівлею, а лише частиною такої будівлі, що також підтверджується відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно.
Щодо доводів апелянта про те, що ФДМУ є лише розпорядником інформації про об'єкт приватизації, наданої третіми особами, судом у справі №910/2022/19 встановлено, що надання ДП "ЛьвівбудмНДІпроект" та Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України документації на об'єкти нерухомості, що входять до складу єдиного майнового комплексу, не виключає обов'язку ФДМУ, як органу приватизації та організатора аукціону відповідно до Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №158 від 02.03.1993, перевіряти надану інформацію, проводити інвентаризацію майна та публікувати достовірні відомості щодо такого майна, що узгоджується з принципом приватизації щодо повного, своєчасного та достовірного інформування про об'єкти приватизації та порядок їх приватизації, закріпленим у ч. 2 ст. 2 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".
Таким чином судом у справі №910/2022/19 встановлено обставини щодо фактичного приховування ФДМУ інформації про те, що на продаж було виставлено лише частину нежитлових приміщень під літ. 2-А за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 24а, а також неповідомлення інформації про наявне зареєстроване право власності третіх осіб (ДП "БК "Укрбуд") на частину приміщення, що входить до складу єдиного майнового комплексу ДП "ЛьвівбудмНДІпроект".
Так, відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Натомість, враховуючи положення ст. 75 ГПК України та набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі №910/2022/19, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає встановленим факт порушення Фондом держмайна під час проведення електронного аукціону з приватизації єдиного майнового комплексу ДП "ЛьвівбудмНДІпроект" вимог Порядку щодо внесення достовірних відомостей в інформаційне повідомлення стосовно об'єкта нерухомості (будівлі гаражів), який входить до складу єдиного майнового комплексу та знаходиться в м. Львові по вул. Тернопільській, 24А літ. А-2.
Відтак місцевим господарським судом правильно зроблено висновок, що спірний наказ ФДМУ "Про затвердження протоколу засідання аукціонної комісії з продажу об'єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу ДП "Львівський науково-дослідний і проектний інститут "ЛьвівбудмНДІпроект" № 1571 від 12.12.2018 не відповідає принципу достовірного інформування про об'єкти приватизації та є незаконним.
Відповідно до ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
На підставі викладеного, враховуючи встановлену протиправність прийнятого ФДМУ рішення, оформленого наказом № 1571 від 12.12.2018, апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції правомірно визнав вказаний наказ таким, що підлягає скасуванню, а отже, вимога ТОВ "Новий Львів Розвиток" про визнання незаконним та скасування спірного наказу ФДМУ підставно задоволена.
Доводи апелянта про те, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності всього правочину, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє з огляду на таке.
Згідно з ч. 3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
При цьому, беручи до уваги процедуру приватизації державного майна, яка передбачає підготовку об'єкта до приватизації, прийняття відповідних рішень органом приватизації, проведення аукціону щодо продажу державного майна, формування за наслідками проведення аукціону протоколу проведення аукціону, визначення переможця, затвердження таких протоколів органом приватизації, оформлення продажу через укладення договору купівлі-продажу та інші дії, передбачені законодавством, то таку процедуру можна розглядати як правочин, а для визнання його недійним згідно вимог ЦК України слід встановити порушення законодавства про приватизацію під час підготовки об'єкта до приватизації та проведення самої процедури торгів.
Дані висновки узгоджуються із висновками Верховного Суду у подібних правовідносинах (постанова Верховного Суду України від 22.02.2017 у справі № 6-2677цс16, постанова Верховного Суду від 24.07.2019 у справі №804/9872/15, постанова Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №910/10136/17, постанова Верховного суду України від 24.10.2012 у справі №б-116цс12 та постанова Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №490/5475/15).
З огляду на вищезазначені висновки,колегія суддів апеляційного господарського суду вважає обґрунтованими висновки місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними результатів електронного аукціону № UA-PS-2018-12-20-000010-2 з продажу єдиного майнового комплексу ДП "ЛьвівбудмНДІпроект" від 22.01.2019, оформлених протоколом від 22.02.2019, яким позивач був визнаний переможцем, оскільки порушення відповідачем вимог Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" в частині дотримання принципу достовірного інформування про об'єкти приватизації під час проведення електронного аукціону має своїм наслідком порушення прав та інтересів ТОВ "Новий Львів Розвиток", як переможця такого аукціону (за другою ціновою пропозицією), у вигляді неотримання позивачем того, на що він розраховував, прийнявши участь у аукціоні, а саме - об'єкту приватизації без будь-яких обмежень та обтяжень його третіми особами, із усіма належними характеристиками, зазначеними у інформаційному повідомленні щодо цього об'єкта.
Щодо вимог про стягнення з Державного бюджету України гарантійного платежу у сумі 1 103 000,00 грн через Державну казначейську службу, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
Листом від 27.03.2019 Товарна біржа "Українська енергетична біржа" повідомила ТОВ "Новий Львів Розвиток", що згідно платіжного доручення №325750 від 18 березня 2019 року, кошти гарантійного внеску у вказаній сумі були перераховані на рахунок ФДМУ.
ФДМУ листом від 03.05.2019 також повідомив позивача, що сплачена ТОВ "Новий Львів Розвиток" сума гарантійного внеску була зарахована на рахунок ФДМУ (згідно виписки від 19.03.2019), а згодом перерахована до Державного бюджету України (згідно виписки від 22.03.2019 та платіжного доручення № 16 від 22.03.2019).
Зазначені кошти були перераховані позивачем за наявності правових підстав, зокрема, на виконання Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".
Згідно з п. 10 ст. 1 Закону України "Про приватизацію держаного і комунального майна" гарантійний внесок це сума коштів, що становить визначену у відсотках частину стартової ціни об'єкта приватизації, яка вноситься потенційним покупцем об'єкта приватизації для забезпечення виконання його зобов'язання щодо участі в аукціоні у вигляді грошових коштів або банківської гарантії.
Таким чином, сплачений ТОВ "Новий Львів Розвиток" гарантійний внесок для участі в електронному аукціону №UA-PS-2018-12-20-000010-2 є видом забезпечення виконання зобов'язання позивача для участі в такому аукціоні, що виник на підставі закону.
Частиною 2 ст. 548 ЦК України встановлено, що недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Визнання недійсними результатів електронного аукціону № UA-PS-2018-12-20-000010-2, а також визнання незаконним та скасування наказу ФДМУ № 1571 від 12.12.2018 щодо продажу об'єкта приватизації, яким була створена аукціонна комісія та затверджені умови продажу, свідчить про недійсність додаткового зобов'язання щодо його забезпечення.
Вказані висновки суду мають своїм правовим наслідком визнання аукціону таким, що не відбувся.
Разом з цим, за змістом п. 111 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об'єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою КМУ № 432 від 10.05.2018, учасникам аукціону здійснюється повернення сплачених гарантійних внесків оператором електронного майданчика протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем присвоєння електронному аукціону статусу "Аукціон не відбувся" або "Аукціон відмінено".
Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" після закінчення аукціону сплачений потенційними покупцями гарантійний внесок повертається потенційним покупцям, які не стали переможцями аукціону, у строк, що не перевищує 10 робочих днів із дня затвердження протоколу аукціону органом приватизації.
Згідно з наказом ФДМУ № 237 від 11.03.2019 у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону з продажу єдиного майнового комплексу ДП "ЛьвівбудмНДІпроект" № UA-PS-2018-12-20-000010-2 від 22.02.2019, сформованого оператором електронного аукціону ТБ "Українська енергетична біржа", було відмовлено.
Проте, зазначений наказ не впливає на права позивача щодо повернення гарантійного платежу у зв'язку з встановленими у даній справі обставинами про порушення саме відповідачем законодавства про приватизацію під час підготовки об'єкта до приватизації та проведення самої процедури торгів, що, в свою чергу, є підставою для визнання результатів проведеного аукціону недійсними.
Таким чином, кошти, що були перераховані ТОВ "Новий Львів Розвиток" у вигляді гарантійного внеску за його участь у вказаному аукціоні, підлягають поверненню позивачу - ОСОБА_1 , який є правонаступником учасника торгів - ТОВ "Новий Львів Розвиток".
На підставі викладеного, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що вимога позивача про повернення йому гарантійного платежу в сумі 1 103 000,00 грн є обґрунтованою та такою що підлягала задоволенню.
Разом з цим, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з доводами апелянта про необхідність застосування до спірних правовідносин положень ст. 1212 ЦК України, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Зокрема, зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України). Тобто, зобов'язання з безпідставного набуття та збереження майна можуть бути наслідком таких юридичних фактів: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.
Отже, за змістом ст. 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту.
Щодо відмови в задоволені позовних про визнання недійсним правочину щодо сплати позивачем гарантійного платежу у сумі 1 103 000 грн за участь в електронному аукціону № UA-PS-2018-12-20-000010-2, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, оскільки сплата гарантійного внеску позивачем не є підставою виникнення зобов'язань, а є виконанням встановленої законом процедури участі в електронному аукціоні та порядку проведення приватизації. Тому сам факт перерахування грошових коштів для сплати гарантійного внеску не є правочином в розумінні ст. 202 ЦК України, оскільки є лише дією, що засвідчує факт виконання потенційним покупцем об'єкта приватизації свого зобов'язання.
Щодо заяви ФДМУ про застосування наслідків спливу строків позовної давності, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" строк позовної давності для звернення з позовом про відмову в затвердженні протоколу аукціону, визнання недійсними результатів приватизації об'єкта малої приватизації або договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації становить три місяці.
Разом з цим, заявлені позивачем позовні вимоги (задоволенні місцевим господарським судом) не стосуються визнання недійсними результатів приватизації об'єкта малої приватизації (ДП "Львівський науково-дослідний і проектний інститут "ЛьвівбудмНДІпроект").
Норми Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" та Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об'єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 № 432, дають підстави стверджувати, що законодавець розрізняє поняття "результат аукціону" та "результати приватизації". При цьому поняття "результати приватизації" є ширшим та включає в себе завершення процедури приватизації шляхом укладення договору купівлі-продажу з переможцем, сплати ним коштів, оформлення права власності за покупцем та видання наказу органом приватизації про завершення процедури приватизації,
Натомість, поняття "результат аукціону" є вужчим та стосується лише самого етапу визначення цінових пропозицій та формування протоколів про результати аукціону за встановленими правилами. При цьому, як вказував сам відповідач, жодним із учасників аукціону договору купівлі-продажу об'єкту приватизації укладено не було, а отже, процедура приватизації не завершена, що свідчить про відсутність результатів приватизації.
За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що позовна давність, визначена ч. 2 ст. 30 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", до заявлених позовних вимог застосуванню не підлягає.
Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).
За таких обставин решту аргументів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття постанови у даній справі.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За встановлених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 у справі №910/4842/20 ухвалене у відповідності до норм чинного законодавства, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Судові витрати.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 у справі №910/4842/20 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 у справі №910/4842/20 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/4842/20 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складено 29.04.2021
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Судді Г.П. Коробенко
Т.П. Козир