ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про повернення апеляційної скарги
29 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1021/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Бєляновського В.В., Філінюка І.Г.
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.04.2021 про забезпечення позову
по справі № 916/1021/21
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі»
до: Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод»
про забезпечення позову
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову, поданою до подання позовної заяви, до Акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД», в якій просило господарський суд: заборонити АТ «ОПЗ» вчиняти будь-які дії в рамках проведення відбору за процедурою відбору, визначення Замовника робіт з переробки давальницької сировини для АТ «ОПЗ» та послуг з відвантаження готової продукції для АТ «ОПЗ», що оголошена 29 березня 2021р., а також вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням процедури відбору відповідно до Порядку проведення відбору та визначення Замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг відвантаження готової продукції для АТ «ОПЗ», прийнятого Протоколом правління АТ «ОПЗ» від 23 березня 2021р. та затвердженого Протоколом Наглядової ради АТ «ОПЗ» від 29 березня 2021р. №8/2021, у тому числі, але не виключно заборонити АТ «ОПЗ»: приймати рішення щодо допуску та/або недопуску учасників до наступного етапу; проводити електронний аукціон; визначати та оформлювати результати процедури відбору; укладати, підписувати та/або виконувати договори про постачання сировини у вигляді природного газу для переробки.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.04.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» (вх. № 4-29/21 від 15.04.2021) про забезпечення позову - задоволено; заборонено Акціонерному товариству «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Заводська, буд. 3; код ЄДРПОУ 00206539) вчиняти будь-які дії в рамках проведення відбору за процедурою відбору, визначення Замовника робіт з переробки давальницької сировини для Акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Заводська, буд. 3; код ЄДРПОУ 00206539) та послуг з відвантаження готової продукції для Акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Заводська, буд. 3; код ЄДРПОУ 00206539), що оголошена 29 березня 2021р., а також вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням процедури відбору відповідно до Порядку проведення відбору та визначення Замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг відвантаження готової продукції для Акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД», прийнятого Протоколом правління Акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» від 23 березня 2021р. та затвердженого Протоколом Наглядової ради Акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» від 29 березня 2021р. №8/2021, у тому числі, але не виключно заборонити Акціонерному товариству «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Заводська, буд. 3; код ЄДРПОУ 00206539): приймати рішення щодо допуску та/або недопуску учасників до наступного етапу; проводити електронний аукціон; визначати та оформлювати результати процедури відбору; укладати, підписувати та/або виконувати договори про постачання сировини у вигляді природного газу для переробки.
19.04.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (вх. 1730/21 від 19.04.2021) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.04.2021 про забезпечення позову по справі №916/1021/21.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/1021/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Бєляновський В.В., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.04.2021.
На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 916/1021/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.04.2021 про забезпечення позову по справі №916/1021/21 до надходження матеріалів оскарження ухвали на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 19.04.2021 про забезпечення позову по справі №916/1021/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
28.04.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 916/1021/21.
21.04.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги, яке було обґрунтовано тим, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.04.2021 про забезпечення позову по справі №916/1021/21 підписана особою, яка не має відповідних процесуальних повноважень.
Ознайомившись з матеріалами справи, вищевказаною апеляційною скаргою та клопотанням про повернення апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги закріплено в статті 258 ГПК України.
Згідно з частиною 3 даної статті до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; докази сплати судового збору; докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Відповідно до частин 1, 2 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
Тобто, починаючи з січня 2019 року тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах усіх інстанцій.
В частині 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.
Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.
У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України.
Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Апеляційна скарга від імені АТ «Одеський припортовий завод» підписана представником Сімоненко І.О. На підтвердження повноважень даної особи до заяви були додані копія довіреності, витягу з наказу, посадової інструкції.
Однак, зазначені матеріали, які додані до заяви на підтвердження наявності у Сімоненко І.О. повноважень представляти інтереси АТ «Одеський припортовий завод» в судах, не містять інформації про те, що дана особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні ч. 3 ст. 56 ГПК України.
Колегія суддів звертає увагу, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону №755-IV).
Обов'язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).
Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.
Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), інформація про особу, що підписала апеляційну скаргу АТ «Одеський припортовий завод» в такому Реєстрі відсутня.
Додана до апеляційної скарги посадова інструкція є локальним (внутрішнім) нормативно-правовим актом, яким регулюються відносини з питань праці відповідно та у межах актів трудового законодавства, а отже не відноситься до документів, визначених частиною четвертою статті 56 ГПК України, якими можливо підтвердити повноваження вказаної особи на самопредставництво.
Водночас, згідно з пунктом 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Апеляційна скарга АТ «Одеський припортовий завод» підписана представником Сімоненко І.О., яка діяла на підставі довіреності без надання доказів на підтвердження того, що Сімоненко І.О. має статус адвоката.
Аналогічно, дана інформація відсутня в Єдиному реєстрі адвокатів України.
З огляду на викладене вище, оскільки до матеріалів апеляційної скарги АТ «Одеської припортовий завод» (вх. 1730/21 від 19.04.2021) не додано доказів на підтвердження того, що Сімоненко І.О. даній справі має право відповідно до закону представляти АТ «Одеський припортовий завод» у якості представника за довіреністю, як адвокат або в порядку самопредставництва, то апеляційну скаргу підписано особою, яка не має право її підписувати.
Аналогічна правова позиція щодо застосування норм процесуального права відображена у постанові КГС ВС від 23.11.2020 по справі № 908/592/19.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
З огляду на викладена вище, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (вх. 1730/21 від 19.04.2021) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.04.2021 про забезпечення позову по справі №916/1021/21 підлягає поверненню апелянту.
Відповідно до ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 56, 58, 60, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
Повернути апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (вх. 1730/21 від 19.04.2021) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.04.2021 про забезпечення позову по справі №916/1021/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.
Додаток: апеляційна скарга з додатками на 16 аркушах - на адресу апелянта Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (вул.Заводська,3,м.Южне,65481; office@opz.odessa.ua).
Головуючий К.В. Богатир
Судді: В.В. Бєляновський
І.Г. Філінюк