Провадження № 3/760/3756/21
в справі № 760/6682/21
26.04.2021 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
До Солом'янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 006179 від 01.03.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 01.03.2021 року о 23год. 15 хв. за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 38, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Alcotest6820ARMK-0555 у присутності двох свідків, результати 2, 03 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання, призначене на 08.04.2021 р., ОСОБА_1 не прибув, направивши до суду клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку із перебуванням на самоізоляції /а. с. 10/.
Судове засідання було відкладено на 19.04.2021 р.
В судове засідання, призначене на 19.04.2021 р., ОСОБА_1 не прибув, до суду з'явився захисник ОСОБА_1 адвокат Навродський О.В., який заявив клопотання про направлення справи на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області за постійним місцем проживання ОСОБА_2 , яким є АДРЕСА_1 /а. с. 13-15/.
Суд на місці ухвалив відмовити в задоволенні клопотання захисника Навродського О.В., оскільки відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Від захисника Навродського О.В. надійшло клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату з метою ознайомлення з матеріалами справи.
Клопотання захисника Навродського О.В. задоволено, слухання справи відкладено на 26.04.2021 р.
У судове засідання, призначене на 26.04.2021 р., прибув ОСОБА_1 та його захисник Навродський О.В.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнавав. Пояснив, що 01.03.2021 року він керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по просп. Валерія Лобановського у м. Києві, коли його автомобіль було зупинено співробітниками патрульної поліції. Причиною зупинки, як йому пояснив інспектор поліції, стали неувімкнені ходові вогні. У ході бесіди інспектор поліції запитав в нього, чи не вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповів, що не вживав. Однак, незважаючи на його відповідь, інспектор поліції у присутності двох свідків попросив його пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Після чого, у присутності двох свідків, він за допомогою приладу «Драгер» пройшов тестування на наявність алкоголю в крові, результати тестування показали 2, 03 проміле. Вважає, що прилад Драгер був несправним, тому не згідний з результатами тестування. Просив суд закрити провадження у справі відносно нього, так, як він не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Також, ОСОБА_1 суду пояснив, що обставини перевірки його на стан алкогольного сп'яніння, що мали місце 01.03.2021 р., відбувались в його житті вперше, тестування він проходив один раз 01.03.2021. Після складання адміністративного матеріалу відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не проходив огляд у медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння, аби спростувати висновки огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, тому що не знав, що таке можливо. Його було відсторонено від керування транспортним засобом, автомобіль передано на зберігання його знайомому на ім'я ОСОБА_3 .
Захисник ОСОБА_1 адвокат Навродський О.В. пояснив, що ОСОБА_1 01.03.2021 не перебував в стані алкогольного сп'яніння та не погоджувався з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу Драгер. Працівники поліції не роз'яснили ОСОБА_1 його права та обов'язки. Вказує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння було проведено працівниками патрульної поліції з порушеннями, оскільки чек з приладу Драгер не містить інформацію, до якого протоколу він долучається, містить невірні вихідні дані, такі як рік, місяць, день, години, хвилини, але містить інформацію про день останнього калібрування 22.09.2020. Вказує, що протокол не містить направлення на огляд на стан алкогольного сп'яніння, відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Тому, захисник просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Також, адвокат заявив клопотання про відкладення слухання справи, оскільки 22.04.2021 р. ним на адресу Національної поліції Департаменту патрульної поліції УПП у м. Києві було направлено адвокатський запит стосовно надання адвокатові документів на спеціальний технічний засіб Драгел Алкотест 6820 прилад № ARHK-0555 (сертифікат відповідності, свідоцтво про проходження повірок, градуювання, інструкцію по експлуатації), а також на адресу Українського гідрометеорологічного центру стосовно надання довідки про поточні погодні умови, а саме температуру повітря у м. Києві за 01.03.2021 та 02.03.2021, та на запити відповіді не надійшло.
Суд на місці ухвалив відмовити в задоволенні клопотання захисника Навродського О.В., оскільки, як вбачається з матеріалів справи, угода про надання правової допомоги між адвокатом та ОСОБА_1 була укладена 05.03.2021 р., тому адвокат мав можливість у трок до 26.04.2021 р. направити необхідні запити та подати до суду докази, на підтвердження своєї позиції. Крім того, з копій адвокатських запитів, що надав до суду адвокат, не вбачається, що вони дійсно були направлені адресатам та відповідно - ними отримані, тому суд вбачає в такому клопотанні адвоката ознаки зловживання процесуальними правами. Суд виходить також з того, що згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Навродського О.В., та дослідивши докази, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, судом встановлені наступні обставини
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 006179 від 01.03.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 01.03.2021 року о 23год. 15 хв. за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 38, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Alcotest 6820ARMK-0555 у присутності двох свідків, результати 2, 03 проміле. В протоколі маються підписи двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . До протоколу додаються пояснення свідків, акт огляду на стан сп'яніння, відео з боді камер АА00027 та АА00735, чек приладу ARHK-0555 /а. с. 2/.
Згідно із письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 слідує, що 01.03.2021 року о 23 год. 30 хв. у м. Києві по пр. Лобановського, буд. 38 він був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В присутності свідка вказаний водій погодився у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», що свідок засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 006179, результат тесту показав 2, 03 проміле /а. с. 4/.
Згідно із письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 слідує, що 01.03.2021 року о 23 год. 30 хв. у м. Києві по пр. Лобановського, буд. 38 вона була запрошена співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В присутності свідка вказаний водій погодився у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», що свідок засвідчила своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 006179, результат тесту показав 2, 03 проміле /а. с. 4/.
З інформації, що зафіксована на чеку приладу ARHK-0555, слідує, що у ОСОБА_1 виявлено 2, 03 проміле алкоголю в крові. В чеку міститься дата 2004.01.01. 03:39 /а. с. 1/.
В матеріалах справи мається рапорт поліцейського роти № 6 Ніколенко М. , з якого слідує, що під час несення служби 01.03.2021 року в складі екіпажу «Рубін» 0906 за адресою пр. Лобановського, 38 у м. Київ, було здійснено огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, з використанням приладу Alcotest 6820ARMK-0555 у присутності двох свідків, результат 2, 03 проміле. Вказаний огляд проводився відносно водія ОСОБА_1 о 23 год. 30 хв. 01.03.2021 року, проте в результаті Alcotest 6820ARMK-0555 помилково вказаний інший час та дата (03:39, 01.01.2004) з технічних причин. Просить вважати дату та час огляду тесту 2867 приладом ARMK-0555 23 год. 30 хв. 01.03.2021 року, що підтверджується відео з боді камери АА00027 /а. с. 5/.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, не внятна вимова, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проведено за допомогою приладу Alcotest 6820ARMK-0555, результати огляду на стан сп'яніння: позитивний, 2, 03 проміле алкоголю в крові. В акті мається підпис ОСОБА_1 у графі, що визначає згоду із результатами огляду, а також підписи свідків огляду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 /а. с. 3/.
Судом було оглянуто відеозаписи з боді камер інспекторів поліції АА00027 та АА00735, з яких вбачається, що 01.03.2021 на проспекті Лобановського, 38 було зупинено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 . Зазначається, що у водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. У зв'язку із чим, інспектор поліції у присутності двох свідків пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, на що водій ОСОБА_1 погоджується. У присутності водія ОСОБА_1 інспектор демонструє йому герметично запаковану трубочку для приладу, яку пропонує оглянути водієві. Після чого, здійснюється розпечатування трубочки для приладу Драгер та проводиться контрольний забір повітря, який показує відсутність алкоголю в приладі. Після чого, інспектор у присутності двох свідків пропонує водієві подихати у трубочку, водій проходить огляд, прилад Драгер показує результат тестування - 2, 03 проміле алкоголю в крові водія ОСОБА_1 . Після чого інспектор повідомляє, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння, та відбувається складання адміністративного матеріалу. Водій повідомляє інспектора, що зараз під'їдуть за автомобілем, оскільки, як раніше повідомив інспектор, водія було відсторонено від права керування транспортним засобом. Після чого, з відеозапису вбачається, що на місце приїхав чоловік, який представився як ОСОБА_3 , який повідомив, що він лишає собі ключі від автомобіля, та ОСОБА_1 їх сьогодні не віддасть. Після чого, інспектор звертається до водія ОСОБА_1 із проханням не вживати алкоголь за кермом, оскільки це небезпечно, на що водій киває, відеозапис закінчується /а. с. 6/.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи зібрані по справі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що 01.03.2021 року за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 006179, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Зокрема, суд критично ставиться до доводів захисника Навродського О.В. стосовно технічної несправності приладу Драгер, яким проводилось тестування водія ОСОБА_1 , оскільки такі твердження захисника суперечать дослідженим судом доказам.
Так, з відеозаписів з боді камер інспекторів поліції вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено 01.03.2021 року, перед проведенням огляду на стан алкогольного сп'яніння, інспектором поліції було здійснено контрольний забір повітря, який показав відсутність алкоголю в приладі Драгер, після чого було проведено тестування водія, яке показало наявність алкоголю в крові водія ОСОБА_1 - 2, 03 проміле. Після проходження огляду, відповідно до відеозаписів, не вбачається, що водій ОСОБА_1 не погодився із оглядом, проведеним на місці зупинки транспортного засобу. Навпаки - в Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів водій ОСОБА_1 погоджується із результатами обстеження, про що ставить свій підпис у відповідній графі акту. Крім того, відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння саме 01.03.2021 року о 23 год. 30 хв., а не в інший день та час, та визначені результати огляду виявили наявність алкоголю в крові, що становить 2, 03 проміле.
Таким чином, вивчивши вищевказані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9.а) ПДР України, та наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП /керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння/.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, які пом'якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які її обтяжують, судом не встановлені.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у редакції, чинній станом на 01.03.2021, у виді штрафу в дохід держави у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 283-285 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір у розмірі 454 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA388999980313181206000026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: К. С. Застрожнікова