Ухвала від 29.04.2021 по справі 947/1124/20

УХВАЛА

29 квітня 2021 року

Київ

справа №947/1124/20

адміністративне провадження №К/9901/13551/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021 у справі №947/1124/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

13.04.2021 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради направило до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021 у справі №947/1124/20.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

На порушення вимог вказаної норми, заявник до касаційної скарги не додав доказів сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на час подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду встановлена на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270 гривні.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 2270 грн.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору в сумі 2270 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007; код ЄДРПОУ: 37993783; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись статтями 169, 328-332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021 у справі №947/1124/20 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук ,

Судді Верховного Суду

Попередній документ
96655304
Наступний документ
96655306
Інформація про рішення:
№ рішення: 96655305
№ справи: 947/1124/20
Дата рішення: 29.04.2021
Дата публікації: 30.04.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у касаційній інстанції (28.07.2021)
Результат розгляду: скасовано судове рішення і призначено новий розгляд у суді першо
Дата надходження: 21.01.2020
Предмет позову: визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення
Розклад засідань:
06.02.2020 11:30 Київський районний суд м. Одеси
19.03.2020 11:00 Київський районний суд м. Одеси
19.05.2020 11:00 Київський районний суд м. Одеси
18.06.2020 11:30 Київський районний суд м. Одеси
02.09.2020 12:30 Київський районний суд м. Одеси
13.10.2020 15:00 Київський районний суд м. Одеси
24.11.2020 12:00 Київський районний суд м. Одеси
30.11.2020 15:30 Київський районний суд м. Одеси
22.12.2020 14:30 Київський районний суд м. Одеси
26.08.2021 11:30 П'ятий апеляційний адміністративний суд
31.08.2021 13:30 П'ятий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЛУК'ЯНЧУК О В
ЛУНЯЧЕНКО ВАЛЕРІАН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
МОРОЗ Л Л
ФЕДУСИК А Г
суддя-доповідач:
ЛУК'ЯНЧУК О В
ЛУНЯЧЕНКО ВАЛЕРІАН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
МОРОЗ Л Л
ФЕДУСИК А Г
відповідач:
Заступник начальника - начальник інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслан Костянтинович
3-я особа:
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
апелянт:
Управлінння державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
відповідач (боржник):
Заступник начальника, начальник інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслан Костянтинович
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
заявник апеляційної інстанції:
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
заявник касаційної інстанції:
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
позивач (заявник):
Карпіна Таісія Степанівна
представник відповідача:
Чабан Ольга Олегівна
суддя-учасник колегії:
БІТОВ А І
БОЙКО А В
БУЧИК А Ю
РИБАЧУК А І
СТУПАКОВА І Г
ШЕВЧУК О А