29 квітня 2021 року
Київ
справа №260/2712/20
адміністративне провадження №Зі/9901/42/21
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Мацедонської Вікторії Едуардівни, Кашпур Ольги Валеріївни, Шевцової Наталії Володимирівни у розгляді справи №260/2712/20 за позовом ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради в особі секретаря ОМС с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Роман І.В., депутатів с. Завидово: Фуньової Надії Василівни , Гардій Василя Івановича , Луцьо Василя Івановича, Чепак Віктора Васильовича, Паук Миколи Федоровича, Голяни Ірини Василівни, Роман Ірини Василівни, Паук Олега Івановича, Паук Віктора Івановича, Лендел Миколи Михайловича, Канчій Наталії Іванівни , Андрели Василя Михайловича про скасування рішення, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити дії,
22 лютого 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі №260/2712/20.
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями протоколом від 22 лютого 2021 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Мацедонській В.Е., суддям: Кашпур О.В., Уханенку С.А.
Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів на обгрунтування вказаної заяви.
25 березня 2021 року від позивача на електронну адресу Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в прохальній частині якої містилась заява про відвід колегії суддів, а саме: Мацедонської В. Е., Кашпур О.В., Уханенка С.А.
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями протоколом від 31 березня 2021 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Мацедонській В.Е., суддям: Кашпур О.В., Шевцовій Н.В. (у зв'язку із перебуванням судді Уханенка С.А. у відпустці).
Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Мацедонської Вікторії Едуардівни, Кашпур Ольги Валеріївни, Уханенка Сергія Анатолійовича у розгляді справи №260/2712/20, яка була подана електронною поштою, повернуто без розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2021 року доповнення до касаційної скарги, реагування на ухвалу суду від 15 березня 2021 року, клопотання щодо поновлення пропущеного строку подачі касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі №260/2712/20, подані електронною поштою, повернуто без розгляду. Цією ж ухвалою продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги та надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали Верховного Суду від 15 березня 2021 року.
22 квітня 2021 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшло доповнення до касаційної скарги, реагування на ухвали суду від 01 квітня 2021 року, клопотання щодо поновлення пропущеного строку подачі касаційної скарги та заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.
У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначає, що заявляє відвід суддям у зв'язку із упередженістю їх дій при винесенні ухвал, а саме - про залишення касаційної скарги без руху та про повернення без розгляду заяви позивача про відвід суддів та повернення без розгляду доповнення до касаційної скарги, реагування на ухвалу суду від 15 березня 2021 року, клопотання щодо поновлення пропущеного строку подачі касаційної скарги та маніпулюванням нормами Закону. Крім цього, заявник вказує, що дії суддів Мацедонської В.Е. , Кашпур О.В., Уханенка С.А., Шевцової Н.В. свідчать про упереджене ставлення до позивача та про особисту зацікавленість в результатах розгляду справи.
Оскільки суддя Уханенко С.А. не входить у склад визначеної автоматизованим розподілом судової справи колегії суддів, якому заявлено відвід, вирішення питання щодо його обґрунтованості підлягає розгляду щодо суддів Мацедонської В.Е., Кашпур О.В., Шевцової Н.В.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Мацедонської Вікторії Едуардівни, Кашпур Ольги Валеріївни, Шевцової Наталії Володимирівни визнана не обґрунтованою та передано для проведення автоматизованого розподілу щодо визначення судді для її вирішення.
27 квітня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: Мацедонської Вікторії Едуардівни, Кашпур Ольги Валеріївни, Шевцової Наталії Володимирівни визначено суддю Єресько Л.О.
Вирішуючи дану заяву, суддя виходить із такого.
Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.
Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Мотиви скаржника фактично зводяться до незгоди із ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху та ухвалами Верховного Суду від 01 квітня 2021 року про повернення без розгляду заяви позивача про відвід суддів та повернення без розгляду доповнення до касаційної скарги, а саме з наведеними у цих ухвалах підставами та мотивами їх постановлення.
Тобто, вказані доводи позивача свідчать саме про незгоду сторони з процесуальним рішенням колегії суддів, що у відповідності до положень частини четвертої статті 36 КАС України, не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.
Відтак, сумнів у неупередженості судді у зв'язку із вчиненням процесуальних дій та прийняття рішення у справі не є чинником, що може свідчити про упередженість та необ'єктивність суду.
Інших підстав, які б свідчили про особисту упередженість колегії суддів: Мацедонської Вікторії Едуардівни , Кашпур Ольги Валеріївни, Шевцової Наталії Володимирівни або необ'єктивність під час розгляду справи № 260/2712/20 заявником не наведено, а суддею не встановлено.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Таким чином, оскільки доводи заяви про відвід суддів ґрунтуються виключно на незгоді із судовими рішеннями, ухваленими за участю колегії суддів Мацедонської Вікторії Едуардівни, Кашпур Ольги Валеріївни, Шевцової Наталії Володимирівни, тому підстав для висновку про наявність визначених статтями 36, 37 КАС України обставин та інших передумов для відводу вищевказаних суддів у справі №260/2712/20 немає.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 КАС України,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Мацедонської Вікторії Едуардівни, Кашпур Ольги Валеріївни, Шевцової Наталії Володимирівни у розгляді справи №260/2712/20 за позовом ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради в особі секретаря ОМС с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Роман І.В., депутатів с. Завидово: Фуньової Надії Василівни, Гардій Василя Івановича , Луцьо Василя Івановича, Чепак Віктора Васильовича, Паук Миколи Федоровича, Голяни Ірини Василівни, Роман Ірини Василівни, Паук Олега Івановича, Паук Віктора Івановича, Лендел Миколи Михайловича, Канчій Наталії Іванівни , Андрели Василя Михайловича про скасування рішення, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
...........................
Л.О. Єресько
Суддя Верховного Суду