Справа № 806/1478/16
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Токарева М.С.
Суддя-доповідач - Залімський І. Г.
29 квітня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Залімського І. Г.
суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області у якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області не направлення висновку на адресу ОСОБА_1 про розгляд проекту землеустрою поданого на погодження 21.03.2016 на території Водотиївської сільської ради Брусилівського району площею 128,6143 га;
- визнати протиправною бездіяльність відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі не направлення першого екземпляру проекту землеустрою на адресу ОСОБА_1 про розгляд проекту землеустрою поданого на погодження 21.03.2016 на території Водотиївської сільської ради Брусилівського району площею 128,6143 га;
- зобов'язати відділ Держгеокадастру у Брусилівському районі направити на адресу ОСОБА_1 висновки на предмет розгляду проекту землеустрою поданого 21.03.2016 на території Водотиївської сільської ради Брусилівського району площею 128,6143 га;
- зобов'язати відділ Держгеокадастру у Брусилівському районі направити на адресу ОСОБА_1 перший екземпляр проекту землеустрою на території Водотиївської сільської ради поданий 21.03.2016.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 без змін.
Постановою Верховного Суду від 18.10.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 скасовано, а справу №806/1478/16 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідач, отримавши на погодження проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та з'ясувавши, що суб'єктом його подання є замовник, а не розробник цього проекту, не зобов'язаний приймати жодного з висновків, передбачених ст.186-1 Земельного кодексу України, за результатом розгляду цього проекту.
Позивач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, 21.03.2016 ОСОБА_1 подав на погодження проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства на території Водотиївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області площею 128,6143 га з земель запасу та резерву.
01.04.2016 відповідач листом за вихідним №27/41-16 повідомив позивача про відмову у погодженні проекту землеустрою. Дана відмова обґрунтована тим, що у поданому проекті не усунуті зауваження та пропозиції, які наведені у висновку №260 від 03.09.2015 та листі відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області №Г-11/011/6-16 від 22.02.2016.
Вважаючи, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка полягала у ненаправленні на його адресу висновків на предмет розгляду проекту землеустрою поданого 21.03.2016 та першого екземпляру проекту землеустрою позивач звернувся до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було надано суду доказів направлення у визначений Земельним кодексом України строк на адресу ОСОБА_1 висновків на предмет розгляду проекту землеустрою поданого 21.03.2016 та першого екземпляру проекту землеустрою.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
Як доцільно та обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, предметом даного судового розгляду є виключно питання щодо правомірності дій відповідача щодо направлення на адресу позивача висновків на предмет розгляду проекту землеустрою поданого 21.03.2016 та першого екземпляру проекту землеустрою, а тому відсутня необхідність надавати оцінку підставам для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до абзацу 10 статті 1 Закону України "Про землеустрій" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) проект землеустрою - це сукупність економічних, проектних і технічних документів щодо обґрунтування заходів з використання та охорони земель, які передбачається здійснити за таким проектом.
Частиною 2 статті 50 Закону України "Про землеустрій" передбачено, що проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються та затверджуються в порядку, встановленому Земельним кодексом України.
Згідно із частиною 1 статті 186-1 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин.
Відповідно до частини 4 статті 186-1 Земельного кодексу України розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту.
Згідно з частиною 5 статті 186-1 Земельного кодексу України органи, зазначені в частинах 1 - 3 цієї статті, зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.
За приписами частин 6, 7 статті 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержані безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.
Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.
Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб'єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд зазначає, що уповноважений орган зобов'язаний в десятиденний термін з дня надходження проекту землеустрою погодити або відмовити в його погодженні, оформивши відповідно згоду або відмову письмовим висновком. Відповідно доводи апеляційної скарги не є обґрунтованими.
Встановлено, що відповідачем не надано доказів направлення у визначений Земельним кодексом України строк на адресу ОСОБА_1 висновків на предмет розгляду проекту землеустрою поданого 21.03.2016 та першого екземпляру проекту землеустрою.
Разом з цим, посилання відповідача, що висновки на предмет розгляду проекту землеустрою поданого 21.03.2016 містяться у листі від 01.04.2016 №27/41-16, обґрунтовано відхилені судом першої інстанції, адже лист не є відповідною формою такого висновку та у вказаному листі не наведено жодної інформації про повернення ОСОБА_1 першого екземпляру проекту землеустрою.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Залімський І. Г.
Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.