Справа № 240/5263/21
29 квітня 2021 року м. Вінниця
Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Полотнянко Ю.П., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Нафтопродукт Плюс" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,
Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21 квітня 2021 року залишив її без руху та запропонував скаржнику у дводенний строк з дня вручення ухвали виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.
27 квітня 2021 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів.
Зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Аналіз змісту названої вище норми дає підстави для висновку, що підстави для відстрочки, розстрочення, зменшення судового збору або звільнення від його сплати притаманні лише фізичній особи, так як пов'язанні з особистими правами і особистим станом, що виключає таке саме для суб'єктів владних повноважень.
Таким чином, суб'єкт владних повноважень, якщо це не службова особа (фізична особа), не має підстав на відстрочки, розстрочення, зменшення судового збору або звільнення від його сплати.
Враховуючи вказане, слід зазначити про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору.
З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про відстрочення сплати судового збору та продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд
у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Продовжити Головному управлінню ДПС у Житомирській області термін для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року.
Запропонувати апелянту в строк 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неусунення недоліків, зазначених в даній ухвалі, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.
Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Полотнянко Ю.П.