Справа № 935/1392/20
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Пасічний Т.З.
Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.
28 квітня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В.
суддів: Смілянця Е. С. Капустинського М.М. ,
за участю:
секретаря судового засідання: Бень Я.О.,
позивача: ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Житомирській області на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Молодшого лейтенанта поліції 1-го батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Шевчука В'ячеслава Володимировича про скасування постанови,
в червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до Молодшого лейтенанта поліції 1-го батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Шевчука В'ячеслава Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14 червня 2020 року серії ЕАМ №2687160, закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 січня 2021 року позов задоволено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Управління патрульної поліції в Житомирській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що належним відповідачем у даній справі є Департамент патрульної поліції або його територіальний підрозділ - Управління патрульної поліції в Житомирській області, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог, заявлених до неналежного відповідача. Крім того, до матеріалів справи долучено відеозапис та витяг з НАІС - картку обліку транспортного запису, що у сукупності свідчать про наявність та обставини правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .
Відзиви позивача та відповідача на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Позивач в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Інші учасники справи повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАМ № 2687160 14.06.2020 о 22 год 34 хв в м.Коростишів по вул.Київська,108, позивач керував автомобілем марки RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_1 , який не пройшов обов'язковий технічний контроль на транспортний засіб, чим порушив ст.35 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, у зв'язку з чим до нього застосовано штраф у розмірі 340 грн.
Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в постанові серії ЕАМ № 2687160 неправильно зазначено прізвище позивача та не з'ясовано обставин справи, як того вимагає КУпАП, а тому відповідачем не доведені обставини, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.
Обов'язки учасників дорожнього руху, а також підстави та порядок притягнення до відповідальності за їх порушення передбачені Законом України "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху та Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Згідно зі ст.14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII (далі - Закон №3353-XII в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови) учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до ч.1 ст.35 Закону № 3353-XII транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.
Згідно з ч.2 ст. 35 Закону № 3353-XII обов'язковому технічному контролю не підлягають:
1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;
2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.
3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України";
Ч.7 ст.35 Закону № 3353-XII передбачено, що періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить:
- для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;
- для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;
- для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.
Відповідно до ч.8 ст. 35 Закону № 3353-XII на кожний транспортний засіб, що пройшов обов'язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб'єкт проведення обов'язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов'язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.
Ч.3 ст.121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП у разі одночасного підтвердження наступних обставин:
1) керування транспортним засобом, який підлягає обов'язковому технічному контролю;
2) обов'язковий технічний контроль такого транспортного засобу своєчасно не проведено.
Водночас, оскаржувана постанова серії ЕАМ №2687160 від 14.06.2020 не містить опису вказаних вище обставин правопорушення, зокрема, інформації про вид транспортного засобу, який підлягає обов'язковому технічному контролю, дату останнього протоколу перевірки його технічного стану, дату чергового обов'язкового технічного контролю.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги про наявність в матеріалах справи доказів вчинення позивачем ч.3 ст.121 КУпАП адміністративного правопорушення, передбаченого колегія суддів виходить з наступного.
Особливості провадження у справах про адміністративні правопорушення визначені в Розділі IV КУпАП.
Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 зазначає про те, що його автомобіль не підлягає обов'язковому технічному контролю, оскільки він не відноситься до легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності).
Натомість в обґрунтування відзиву на позовну заяву відповідач зазначає про те, що транспортний засіб позивача є вантажним автомобілів вантажопідйомністю до 3,5 тонн і періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить кожні два роки.
В той же час відповідач не подав до суду першої інстанції доказів про те, що транспортний засіб позивача є вантажним автомобілем вантажопідйомністю до 3,5 тонн.
Судом встановлено, що разом з відзивом на позовну заяву відповідач долучив до матеріалів справи диск з відеозаписами з бодікамер поліцейських (а.с.23), на яких зафіксовано процедуру оформлення оскаржуваної постанови серії ЕАМ №2687160 від 14.06.2020.
Водночас, вказаний відеозапис не підтверджує той факт, що автомобіль позивача підлягає обов'язковому технічному контролю і на момент складання вказаної постанови позивачем пропущено строк проходження обов'язкового технічного контролю.
Крім того, відповідач також подав до суду витяг з НАІС - картку обліку транспортного запису RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно з якою обов'язковий технічний контроль вказаного автомобіля проведено 17.06.2020, дата наступної перевірки 17.06.2022 (а.с.17).
Разом з тим, вказаний вище витяг підтверджує виключно факт проходження позивачем обов'язкового технічного контролю 17.06.2020 і не дає можливості встановити факт пропуску позивачем строку проходження такого контролю на момент прийняття оскаржуваної постанови.
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не довів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.
Крім того, суд враховує, що оскаржувана постанова серії ЕАМ №2687160 від 14.06.2020 не містить опису обставин, які характеризують об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, а саме: відсутня інформація про те, що транспортний засіб позивача є вантажним автомобілем вантажопідйомністю до 3,5 тонн, відсутні відомості про періодичність обов'язкового технічного контролю та останню дату проходження такого контролю.
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування постанови серії ЕАМ №2687160 від 14.06.2020.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що поліцейський Шевчук В.В. є неналежним відповідачем у даній справі, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема, ч.3 ст.121 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Ч.4 ст.46 КАС України передбачено, відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
З урахуванням вищенаведеного посадові особи органів Національної поліції, які уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, в розумінні КАС України є суб'єктами владних повноважень.
Ч.3 ст.48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Отже, питання про заміну відповідача вирішується судом першої інстанції до прийняття рішення по суті позовних вимог.
В той же час згідно з абз.2 ч.2 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
З урахуванням вищенаведеного, оскільки під час апеляційного перегляду даної справи встановлено, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги про порушення норм підстави процесуального права не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 січня 2021 року слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 січня 2021 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення відповідно до ч.1 ст.272 КАС України.
Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Постанова суду складена в повному обсязі 28 квітня 2021 року.
Головуючий Сапальова Т.В.
Судді Смілянець Е. С. Капустинський М.М.