10 лютого 2021 року м. Рівне №460/8157/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді О.М. Дудар, за участю секретаря судового засідання А.М. Юрчук, сторін та інших осіб, які беруть участь у справі
позивача: представник Денисюк О.І.,
відповідача: представник Нестерчук О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі- відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Позивач просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.09.2020 №1949413/3014116555 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.08.2020 №1;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податкову накладну від 20.08.2020 №1.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.08.2020 №1, оскільки позивачем було надано у повному обсязі документи, які підтверджують реальне здійснення господарських операцій за цією податковою накладною.
Ухвалою суду від 10.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 08.12.2020, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.
У судовому засіданні 08.12.2020 розгляд справи відкладено для повторного виклику відповідача на 04.01.2021.
18.12.2020 (у встановлений судом строк) відповідачами подано відзив на позовну заяву, за змістом якого позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, оскільки платником податків, ФОП ОСОБА_1 , не надано повний пакет документів на підтвердження здійснення господарських операцій за податковою накладною, у реєстрації якої було відмовлено.
30.12.2020 позивачем подано відповідь на відзив, за змістом якої відповідачами не спростовано доводів та аргументів позивача, викладених у позовній заяві.
04.01.2021 розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючої судді у відпустці. Ухвалою суду від 13.01.2021 розгляд справи відкладено на 04.02.2021.
У судовому засіданні 04.02.2021 оголошено перерву до 10.02.2021 у зв'язку з витребуванням додаткових доказів.
У судовому засіданні 10.02.2021 закінчено судовий розгляд ухваленням рішення.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та суду пояснила, що ФОП ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" (далі - ТОВ " INTER CARS UKRAINE") уклали агентський договір від 01.04.2018 №UТ1, предметом якого є послуги з обслуговування покупців. На виконання умов вказаного договору позивач надав контрагенту зазначені послуги на суму 737082,40грн, у т.ч. ПДВ 122847,07грн.
На виконання вимог податкового законодавства позивачем сформовано та подано до контролюючого органу на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкову накладну від 20.08.2020 №1. Контролюючим органом зупинено реєстрацію вказаної податкової накладної в ЄРПН з посиланням на відповідність вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Вказала, що позивачем надані контролюючому органу усі необхідні пояснення та документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Проте, такі документи не взяті до уваги та прийнято спірне рішення про відмову в реєстрації вищевказаної податкової накладної. Зазначене рішення є протиправним, оскільки у контролюючого органу відсутні належні підстави для відмови в реєстрації податкової накладної.
Звернула увагу на те, що ФОП ОСОБА_1 за період з 01.2020 по 08.2020 має позитивну податкову історію, а саме: постачання та придбання однакових товарів чи послуг за останні 6 місяців складає понад 50 відсотків. Зазначений факт виключає можливість зупинки контролюючим органом податкових накладних позивача.
Просила позовні вимоги задовольнити повністю.
У судовому засіданні представник відповідачів заперечила проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та суду пояснила, що підставою для прийняття комісією спірного рішення стало неподання позивачем вичерпного переліку документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, передбаченого пунктом 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165.
Вказала, що у комісії Головного управління ДПС у Рівненській області були законні підстави для прийняття рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної, оскільки у таблиці даних платника податку на додану вартість позивача відсутні коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 46.18 як коди товарів/послуг, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Зазначила, що, з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.
Просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) зареєстрований як фізична особа-підприємець 14.10.2008 (номер запису 2 608 000 0000 020109), 15.10.2008 взятий на облік у контролюючому органі як платник податків, з 20.08.2012 зареєстрований платником податку на додану вартість, з 01.01.2016 - платником єдиного податку 3 групи. Основним видом економічної діяльності підприємця за КВЕД є 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами.
Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В03 №260567, витягом з Реєстру платників єдиного податку від 06.04.2017 №1717163401745, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.04.2017, витягом з Реєстру платників податку на додану вартість від 31.03.2017 №1717164500137 (а.а.с.126-134).
Згідно із заявою від 18.10.2019 №1 про приєднання до договору про визнання електронних документів від 10.09.2019 №1700001 позивача органом фіскальної служби включено до системи подання податкових документів в електронному вигляді (а.а.с.87-92).
01 квітня 2018 року між ТОВ "INTER CARS UKRAINE" (Принципал) та ФОП ОСОБА_1 (Агент) укладено Агентський договір №UТ1 (далі - Договір), згідно з яким Принципал доручає, а Агент зобов'язується протягом строку Договору за винагороду надати Принципалу послуги з обслуговування покупців Принципалом шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем та за рахунок Принципала (а.а.с.25-36).
Згідно з п.1.2 статті 1 Договору, сферою агентської діяльності (комерційного посередництва) є пошук покупців, автомобільних запчастин, аксесуарів, інших супутніх товарів для авто, а також мастильних матеріалів і технічних рідин (далі - Товар), які продає (поставляє) Принципал; укладення угод з ними чи сприяння їх укладенню; просування товарів, зокрема, шляхом демонстрації їх зразків та каталогів; обслуговування покупців при реалізації товарів. а також інші послуги, що сприяють укладенню угод між Принципалом і потенційними покупцями та їх обслуговуванню.
Статтею № Договору визначено, що Принципал зобов'язаний розрахувати і виплатити агентові винагороду, обумовлену в Додатку №3 до даного Договору.
Згідно з п.1 Додатку №3 до Агентського договору від 01.04.2018 №UТ1, винагорода Агента складатиме: 50% від торгової націнки за продані точкою (філією) товари в розрахунковому місяці, за винятком товарів, що знаходяться в розпродажі; 10% вартості реалізованих товарів, що знаходяться у категорії "Розпродаж", обчислюваної у цінах Принципала.
Відповідно до пунктів 2, 3 Додатку №3 до Агентського договору від 01.04.2018 №UТ1, Агент компенсує Принципалу всі витрати діяльності Агентського пункту. Розрахунок винагороди ведеться без врахування в торговій націнці і витратах ПДВ. ПДВ додається до винагороди Агента, якщо він зареєстрований платником ПДВ.
Нарахована відповідно до пунктів 1 та 2 Додатка №3 грошова винагорода виплачуватиметься Принципалом двічі в місяць: авансовий платіж до 25 числа поточного місяця у розмірі до 40% суми винагороди за попередній місяць, остаточний розрахунок - до 5 числа наступного місяця на підставі виставленого агентом рахунка (п.4 Додатку №3 до Агентського договору від 01.04.2018 №UТ1).
Згідно з п.1 Додатку №6 до Агентського договору від 01.04.2018 №UТ1, документи розрахунку агентської винагороди передаються до 5 числа місяця, наступного за звітним: узгоджений розрахунок агентської винагороди та рахунок на її оплату; акт виконаних робіт; податкові накладні (якщо Агент є платником ПДВ) реєструються в строк, визначений законодавством, та надсилаються принципалу в електронному вигляді через систему електронної звітності.
На виконання умов вищезазначеного договору, ФОП ОСОБА_1 у серпні 2020 року було надано ТОВ "INTER CARS UKRAINE" послуги на суму 737082,40грн (у т.ч. ПДВ 122847,07грн), що підтверджується розрахунком агентської винагороди за серпень 2020 року, актом надання послуг від 31.08.2020 №68 (а.а.с.38, 157).
20 серпня 2020 року на підставі виставленого ФОП ОСОБА_1 рахунку від 20.08.2020 №72 (а.с.39) ТОВ "INTER CARS UKRAINE" оплатило позивачу аванс за комерційні посередницькі послуги з продажу запчастин за серпень 2020 року в сумі 300000,00грн (у т.ч.ПДВ 50000,00грн), що підтверджується платіжним дорученням від 20.08.2020 №9737 (а.с.40).
За результатом отримання зазначеного авансу, на виконання вимог податкового законодавства ФОП ОСОБА_1 складено та надіслано до контролюючого органу засобами електронного зв'язку для реєстрації в ЄРПН податкову накладну від 20.08.2020 №1 на загальну суму 300000,00грн, у т.ч. ПДВ 50000,00грн (а.с.17).
15.09.2020 контролюючим органом надіслано позивачу квитанцію №9233557623 (а.с.19).
У квитанції від 15.09.2020 зазначено наступне: "Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 20.08.2020 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 46.18 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D" = 16.6985%, "Р"= 0".
У зв'язку з цим, ФОП ОСОБА_1 було подано податковому органу повідомлення від 18.09.2020 №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено (а.а.с.21-22, 135-141).
Факт надіслання повідомлення про надання пояснень та копій документів та прийняття їх контролюючим органом підтверджується квитанцією від 18.09.2020 №2 (а.с.142).
18 вересня 2020 року ФОП ОСОБА_1 було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2020 року (а.а.с.61-68).
14 вересня 2020 року та 28 вересня 2020 року позивачем було сплачено ПДВ за серпень 2020 року в загальній сумі 142813,00грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 14.09.2020 №3884 та від 28.09.2020 №3900 (а.а.с.69-70).
23 вересня 2020 року ФОП ОСОБА_1 було подано повідомлення форми №20-ОПП про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (а.а.с.71-72).
Рішенням комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія) від 21.09.2020 №1949413/3014116555 було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 20.08.2020 №1 (а.а.с.15-16).
Підставами для відмови в реєстрації податкової накладної у вказаному рішенні зазначено: "ненадання платником податку копій документів:
- договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них;
- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити);
- розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків".
Вважаючи рішення комісії від 21.09.2020 №1949413/3014116555 про відмову в реєстрації податкової накладної протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У силу вимог пп."а" та пп. "б" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є, зокрема, операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
Згідно з п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Пунктом 188.1 статті 188 Податкового кодексу України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).
При цьому, пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Абзацами 1-3 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - постачальник товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
За приписами абз.5 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
У силу абзаців 9-10, 12 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
У свою чергу, відповідно до п.12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341) (далі - Порядок №1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування (абзац 10).
Згідно з п.17 Порядку №1246, у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.
Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання зазначеної норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до п.3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):
1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;
2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;
3) одночасно виконуються такі умови:
загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;
значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою:
D= S/T,
де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами;
T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування;
значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою:
P = Pм х 1,4,
де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;
Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.
Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;
4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.
Згідно з п.5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п.7 Порядку №1165).
Перелік критеріїв ризиковості здійснення операцій міститься в Додатку 3 до Порядку №1165.
Пунктом 1 зазначеного додатку передбачено такий критерій ризиковості здійснення операцій як: Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Отже, пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відносить операцію до ризикових, зокрема, у разі відсутності товару/послуги, зазначених у податковій накладній, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначених у податковій накладній, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою).
Відповідно до п.п.10, 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Як зазначено судом вище, у квитанції від 15.09.2020 №9233557623 підставою зупинення реєстрації податкової накладної позивача від 20.08.2020 №1 вказано ті обставини, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 46.18 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до п.12 Порядку №1165, платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).
Жодних доказів подання ФОП ОСОБА_1 зазначеної таблиці даних платника податку та прийняття комісією регіонального рівня рішення про врахування або неврахування такої таблиці до прийняття спірного рішення від 21.09.2020 №1949413/3014116555, як це передбачено п.16 Порядку №1165, відповідачами суду не надано.
Також у порушення ч.2 ст.77 КАС України, відповідачами суду не надано доказів на підтвердження обставин щодо перевищення або рівності обсягу постачання величини залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, належної мотивації таких висновків - не наведено. Якою саме була величина залишку обсягу придбання такого товару та в який спосіб і на підставі яких документів вона була визначена, відповідачами суду не доведено, належними та допустимими доказами не підтверджено.
Суд зазначає, що квитанція від 18.09.2020 про зупинення реєстрації податкової накладної містить загальну пропозицію про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, пропозиція надання документів зроблена без конкретизації їх переліку та без вказівки на норму права, котра такий містить.
Поряд з цим, пред'явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму виключає можливість такого органу надалі застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов'язані з ненаданням певного документа.
Відсутність конкретизації податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, призвела до обмеження права останнього бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до застосованого критерію, а не будь-яких на власний розсуд.
Крім того, ФОП ОСОБА_1 відповідає показнику, за яким визначається позитивна податкова історія (лист ДФС України від 21.03.2018 №960/99-99-07-18), а саме: у період січень 2020 року - серпень 2020 року обсяг постачання та придбання однакових товарів чи послуг за останні 6 місяців складає понад 50 відсотків (а.с.24).
Зазначена обставина, в силу приписів п.7 Порядку №1165 виключає право контролюючого органу зупиняти реєстрацію податкових накладних позивача.
Враховуючи викладене, суд вважає, що реєстрацію податкової накладної позивача від 20.08.2020 №1 було зупинено безпідставно.
Відповідно до п.2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (далі - Порядок №520), прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Пунктом 3 Порядку №520 передбачено, що комісія регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (п.4 Порядку №520).
Згідно з п.5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв'язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (п.6, 7 Порядку №520).
Пунктом 9 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Відповідно до п.11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (п.10 Порядку №520).
Форма зазначеного рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв'язку з ненаданням платником податку копій документів, документи, яких не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), належить підкреслити.
Судом встановлено, що жодного підкреслення оспорюване рішення не містить.
Крім того, позивачем засобами електронного зв'язку було подано до контролюючого органу повідомлення від 18.09.2020 №1 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної від 20.08.2020 №1, реєстрацію якої було зупинено з відповідними поясненнями та додатковими документами.
У поясненнях було зазначено, що для здійснення господарської діяльності та для виконання своїх обов'язків за агентським договором перед Принципалом позивач використовує працю найманих працівників (7 осіб), яким своєчасно нараховує та сплачує заробітну плату та необхідні податки, дотримуючись чинного законодавства та штатного розпису. Заборгованість зі сплати заробітної плати та інших обов'язкових платежів у позивача відсутня. Також, ФОП ОСОБА_1 для виконання обов'язків за агентським договором користується послугами телекомунікаційного зв'язку, використовує паливно-мастильні матеріали, транспортні засоби.
На підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ "INTER CARS UKRAINE" позивачем долучено до матеріалів справи та досліджено судом наступні документи: Агентський договір від 01.04.2018 №UT1 з додатками, розрахунок агентської винагороди за серпень 2020 року, акт наданих послуг від 31.08.2020, рахунок від 20.08.2020 №72, платіжне доручення від 20.08.2020 №9737, рахунок від 28.08.2020 №74, платіжне доручення від 31.08.2020 №10037, рахунок від 04.09.2020 №77, платіжне доручення від 04.09.2020 №10439, рахунок від 07.09.2020 №79, платіжне доручення від 08.09.2020 №10665, штатний розклад від 01.09.2020, акт про списання товарів від 31.08.2020 №8, акт про списання товарів від 15.07.2020 №72, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 13.08.2020 №18, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 03.08.2020 №781, відомість розподілу витрат від 22.09.2020, накладна на відпуск товарів №25ПК-15107/20-9106557465 за період з 01.08.2020 по 31.08.2020, видаткова накладна від 15.07.2020 №РН-000237, рахунок-фактура від 15.07.2020 №СФ-0000271, рахунок на оплату від 03.08.2020 №827, платіжні доручення від 03.08.2020 №3839, від 07.08.2020 №3843, від 14.08.2020 №3853, від 21.08.2020 №3862 (а.а.с.25-46, 48-60, 152, 157).
Сукупність наданих позивачем первинних документів виключає сумнів щодо реальності господарської операції, підтверджує надані пояснення, а також спростовує обставини перевищення обсягу постачання товару величини залишку обсягу придбання такого товару.
Суд відхиляє посилання відповідача на протокол засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області від 21.09.2020 №94/17-00 (а.а.с.105-106), у якому додатково зазначено про ненадання платником копій документів на придбання робіт та послуг, які входили в калькуляцію ціни господарських операцій (оренди, обслуговування приміщення, охорони тощо), розрахунку, оскільки за умовами Агентського договору від 01.04.2018 №UT1 позивач не є особою, яка здійснює придбання робіт та послуг, таких як оренда, обслуговування приміщення, охорона тощо. Вказані послуги придбаються Принципалом (ТОВ "INTER CARS UKRAINE") та надалі компенсуються Агентом (ФОП ОСОБА_1 ), що й засвідчує розрахунок винагороди за серпень 2020 року, наданий позивачем для підтвердження господарської операції контролюючому органу та суду.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів щодо здійснення господарських операцій між позивачем і його контрагентом, а також на факт подання таких документів контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.
Враховуючи те, що спірне рішення є правовим актом індивідуальної дії, суд констатує невідповідність такого рішення критеріям чіткості та зрозумілості, що породжує його неоднозначне трактування, яке, у свою чергу, перешкоджає платнику податків своєчасно і повністю виконати власні обов'язки та скористатися своїми правами, передбаченими податковим законодавством, що регулює порядок реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі.
У сукупності викладеного, рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.09.2020 №1949413/3014116555 не відповідає встановленим у частині 2 статті 2 КАС України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості. Оспорюване рішення порушує права й охоронювані законом інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання такого рішення протиправним та скасування.
Що стосується позовних вимог про зобов'язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно з ч.ч.1, 2 статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 N3477-IV, суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олссон проти Швеції" (Olsson v. Sweden) від 24 березня 1988 року (заява №10465/83) зазначено, що серед вимог, які суд визначив як такі, що випливають з фрази "передбачено законом", є наступні: будь-яка норма не може вважатися "законом", якщо вона не сформульована з достатньою точністю так, щоб громадянин самостійно або, якщо знадобиться, з професійною допомогою міг передбачити з часткою ймовірності, яка може вважатися розумною в даних обставинах, наслідки, які може спричинити за собою конкретну дію; фраза "передбачено законом" не просто відсилає до внутрішнього права, але має на увазі і якість закону, вимагаючи, щоб останній відповідав принципу верховенства права. У внутрішньому праві повинні існувати певні заходи захисту проти свавільного втручання публічної влади у здійснення прав; закон, який передбачає дискреційні повноваження, сам по собі не є несумісним з вимогами передбачуваності за умови, що дискреційні повноваження та спосіб їх здійснення вказані з достатньою ясністю для того, щоб з урахуванням правомірності мети зазначених заходів забезпечити індивіду належний захист від свавільного втручання влади. Крім того, згідно п.65 вказаного рішення Суду, втручання повинно бути зумовлено досягненням правомірної цілі.
Також Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до сформованої практики Суду, під поняттям необхідності мається на увазі, що втручання відповідає якій-небудь нагальній суспільній потребі і що воно пропорційно законній меті. При визначенні того, чи є втручання "необхідним у демократичному суспільстві", Суд враховує, що за державами - учасницями Конвенції залишається певна свобода розсуду.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зазначити, що запорукою правильного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців. Обсяг таких повноважень суб'єкта владних повноважень повинен мати чіткі межі застосування. Рішення органу влади має бути визнано протиправним, у разі, коли істотність порушення процедури потягнуло його неправильність, а за наявністю правової можливості (якщо ідеться про прийняття органом одного з двох рішень надати чи ні певну можливість здійснювати певні дії) суд зобов'язаний відновити порушене право шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Класс та інші проти Німеччини" (Klass and Others v. Germany) від 6 вересня 1978 року (заява №5029/71), із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.
Поряд з цим, Європейський суд з прав людини у п.50 рішення у справі "Чуйкіна проти України" (Chuykina v. Ukraine) від 13 січня 2011 року (заява №28924/04) констатував: "Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. The United Kingdom), пп.28 36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".
Враховуючи викладене, а також з огляду на ту обставину, що відповідачем будь-яких підставних та правомірних зауважень до поданих позивачем документів не висловлено, суд вважає, що порушені права позивача належить захистити як шляхом визнання протиправним та скасування спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, так і шляхом зобов'язання відповідача зареєструвати вказану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Суд також зауважує, що рішення суду повинно бути не тільки законним та обґрунтованим, а ще й ефективним щодо захисту порушених прав, свобод та інтересів.
Відтак, покладання в даному випадку на відповідача-2 обов'язку зареєструвати податкову накладну не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.
Зазначене також узгоджується з передбаченим пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із "повною юрисдикцією", тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п.70 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Обермайєр проти Австрії" (Obarmeier v. Austria) від 28 червня 1990 року (заява №11761/85); п.155 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гранд Стівенс та інші проти Італії" (Grande Stevens and Others v. Italy) від 4 березня 2014 року (заява №18640/10).
Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 повністю.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Судом встановлено, що за подання адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 згідно з платіжним дорученням від 03.11.2020 №3947 сплачено судовий збір у сумі 2102,00грн (а.с.79).
Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено повністю, сплачений судовий збір у зазначеній сумі належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.
Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації, від 21.09.2020 №1949413/3014116555, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 20.08.2020 №1.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податкову накладну від 20.08.2020 №1.
Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 солідарно за рахунок бюджетних асигнувань суб'єктів владних повноважень, Головного управління ДПС у Рівненській області та Державної податкової служби України, судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2102,00грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідачі: Головне управління ДПС у Рівненській області (вул.Відінська, буд.12, м.Рівне, 33023, код за ЄДРПОУ 43142449).
Державна податкова служба України (Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053, код за ЄДРПОУ 43005393).
Повне рішення складено 15 лютого 2021 року.
Суддя О.М. Дудар