29 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа №440/5185/19
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., ознайомившись з клопотанням адвоката Пазяка Романа Миколайовича про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду звіту про виконання рішення суду у справі №440/5185/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
28..04.2021 до суду електронною поштою надійшла заява адвоката Пазяка Романа Миколайовича про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду звіту про виконання рішення суду у справі №440/5185/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею з розгляду вказаної заяви визначено суддю ОСОБА_2 , що підтверджено витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021.
Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов такого висновку.
За змістом частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
У силу частини другої зазначеної статті, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Заявником разом з клопотанням не надано доказів надсилання його копії іншим учасникам справи, а тому клопотання разом з доданими до нього документами належить повернути ініціатору звернення без розгляду.
При цьому суд зауважує, що надсилання у встановленому порядку процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов'язковим використанням такою особою власного електронного підпису.
Отже, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов'язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи та подання такого документу через Електронний кабінет.
Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 06.08.2019 у справі №2340/4648/18, від 22.08.2019 у справі №520/20958/18, від 10.09.2019 у справі №640/1374/19.
Водночас подане адвокатом Пазяком Романом Миколайовичем клопотання надіслане до суду засобами електронної пошти, без використання підсистеми "Електронний кабінет", що є підставою для висновку про недотримання заявником порядку звернення до суду, визначеного процесуальним законом.
Керуючись статтями 167, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання адвоката Пазяка Романа Миколайовича про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду звіту про виконання рішення суду у справі №440/5185/19 - повернути ініціатору звернення без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.
Суддя О.О. Кукоба