Справа № 420/857/20
29 квітня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 від 27.04.2021р. про виправлення описки та зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду,-
У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної Ради про визнання протиправною бездіяльність Одеської обласної ради стосовно не призначення ОСОБА_1 директором комунального закладу “Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів” як таку, що пройшла за конкурсом, зобов'язання Одеську обласну раду вчинити дії, а саме прийняти рішення на найближчому пленарному засіданні сесії Одеської обласної ради про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального закладу “Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів” строком на 6 років як таку, що пройшла за конкурсом та доручити голові Одеської обласної державної адміністрації укласти контракт із призначеною особою.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.03.2021р. адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Одеської обласної ради стосовно не вирішення питання щодо призначення ОСОБА_1 директором Комунального закладу “Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів” як таку, що пройшла за конкурсом та зобов'язано Одеську обласну раду прийняти рішення на найближчому пленарному засіданні сесії Одеської обласної ради стосовно вирішення питання щодо призначення ОСОБА_1 на посаду директора Комунального закладу “Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів” як таку, що пройшла за конкурсом; у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
27.04.2021р. до суду від позивача надійшла заява ОСОБА_1 від 27.04.2021р. про виправлення описки та зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду, у якій позивач просить суд:
- у порядку усунення технічної описки виключити зі резолютивної частини рішення слова: «стосовно вирішення питання». стосовно призначення ОСОБА_1 на посаду директора «Комунального закладу «Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат № 1 І-ІІ ступенів», та змінити назву освітнього закладу, оскільки наш заклад з 10.08.2020 р. на Комунальний заклад «Балтська спеціальна школа Одеської обласної Ради»;
- у порядку зміни порядку та способу виконання судового рішення зобов'язати голову Одеської обласної Ради одноосібно призначити ОСОБА_1 на посаду директора Комунального закладу «Балтська спеціальна школа Одеської обласної Ради», як таку, що пройшла за конкурсом.
З урахуванням положень п. 23 ст. 1 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», у зв'язку з поширенням на території України коронавірусу COVID-19, введенням Урядом України протиепідемічних заходів, з метою запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання, а також убезпечення як сторін по справі, так і працівників суду від вищевказаної особливо небезпечної інфекційної хвороби, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду заяви в порядку письмового провадження без виклику осіб.
Частиною 1 ст.253 КАС України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Частиною 3 ст.378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.03.2021р. по справі №420/857/20 адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Одеської обласної ради стосовно не вирішення питання щодо призначення ОСОБА_1 директором Комунального закладу “Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів” як таку, що пройшла за конкурсом та зобов'язано Одеську обласну раду прийняти рішення на найближчому пленарному засіданні сесії Одеської обласної ради стосовно вирішення питання щодо призначення ОСОБА_1 на посаду директора Комунального закладу “Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів” як таку, що пройшла за конкурсом; у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Як вбачається зі змісту рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.03.2021р. по справі №420/857/20, суд визначив, що оскільки він прийшов до висновку про бездіяльність відповідача стосовно не вирішення питання щодо призначення ОСОБА_1 директором комунального закладу “Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів” як таку, що пройшла за конкурсом та враховуючи компетенцію суб'єкта владних повноважень на прийняття самостійного рішення в межах, визначених законодавством, та з урахуванням принципу верховенства права, суд вважає, що наявні підстави для зобов'язання Одеської обласної ради вчинити дії, а саме прийняти рішення на найближчому пленарному засіданні сесії Одеської обласної ради стосовно вирішення питання щодо призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального закладу “Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів” як таку, що пройшла за конкурсом.
Також рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.03.2021р. по справі №420/857/20 встановлено, що оскільки на пленарному засіданні сесії Одеської обласної ради не розглядалося питання щодо призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального закладу “Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів” як такої, що пройшла за конкурсом, суд вважає, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача доручити голові Одеської обласної державної адміністрації укласти контракт із позивачем як призначеною особою є передчасними та задоволенню не підлягають.
Таким чином, суд прийшов до висновку, про передчасність позовних вимог позивача про зобов'язання відповідача доручити голові Одеської обласної державної адміністрації укласти контракт із позивачем як призначеною особою.
При цьому, суд наголошує, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Заявником не наведено суду обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
При цьому, суд зазначає, що статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення є обов'язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Разом з тим, суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень є виконавче провадження, а непогодження позивача з рішенням суду не може корегуватись зміною його змісту шляхом звернення із заявами про виправлення описки чи встановлення порядку виконання рішення. Поряд з цим, позивач не позбавлена права оскаржити рішення до суду апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для виправлення описки і зміни порядку та способу виконання судового рішення шляхом зобов'язання голову Одеської обласної Ради одноосібно призначити ОСОБА_1 на посаду директора Комунального закладу «Балтська спеціальна школа Одеської обласної Ради», як таку, що пройшла за конкурсом в той час, як в рішенні суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині укладення контракту з ОСОБА_1 , суд вважає, що заява ОСОБА_1 від 27.04.2021р. про виправлення описки та зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 7, 253, 378 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27.04.2021р. про виправлення описки та зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.
Суддя К.О. Танцюра