Справа № 420/1330/21
23 квітня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бжассо Н.В.,
за участі секретаря судового засідання Музики І.О.
за участі сторін:
представника позивача Петрової А.М.. (згідно ордеру),
представника відповідача ГУ ДПС в Одеській області Коперсак М.С. (згідно Витягу),
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Одеса за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення “EasyCon” (https://vkz.court.gov.ua - “EasyCon”) клопотання представника відповідача, ГУ ДПС в Одеській області, про призначення економічної експертизи по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилстройсервіс-2» до Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, стягнення пені за порушення строку відшкодування
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилстройсервіс-2» до Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за результатом розгляду якого, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позивач просить суд ухвалити рішення, за яким:
визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС в Одеській області щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідних даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ «Жилстройсервіс-2» (згідно податкової декларації з податку на податку на додану вартість завітний період серпень 2019 року від 19.09.2019 р. у розмірі 19 403 499,00 грн.;
стягнутим з Державного бюджету України на користь ТОВ «Жилстройсервіс-2» бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 19 403 499,00 грн.;
стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Жилстройсервіс-2» пеню у розмірі 332 995,98 грн. за порушення строку відшкодування ПДВ.
Ухвалою суду від 03 лютого 2021 року справу відкрито за правилами загального позовного провадження, підготовчі засіданні призначалися на 09.03.2021 року та 31.03.2021 року та перенесено на 23 квітня 2021 року о 12 годині 00 хвилин.
09.04.2021 року електронним засобом зв'язку до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення економічної експертизи щодо відповідності заявленої до стягнення пені в загальному розмірі 332 995,98 грн., розрахованої за період з 26.12.2020 року по 23.01.2021 року вимогам ст. 200 Податкового кодексу України.
Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує наступними доводами.
Представник відповідача в зазначено, що позивачем визначено період прострочення 87 днів, з 26.12.2020 року по 23.03.2021 року. При розрахунку позивачем було було застосовано облікову ставку НБУ в розмірі 6 %. При цьому, відповідно до Рішення Національного Банку України від 04.03.2021 року з 05.03.2021 року було введено облікову ставку НБУ в розмірі 6,5 % річних.
Представник відповідача вважає, що розрахунок позивача є помилковим. Оскільки єдиною вимогою податкового законодавства, яка регулює правовідносини щодо нарахування пені на заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість це пункт 200.23 ст.200 Податкового кодексу України та жодних порядків із визначення процедури нарахування відповідної пені та врегулювання технічних можливостей законодавство України не передбачає - виявляється нагальна необхідність у дослідження спеціалістами розрахунку пені, наданого позивачем.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав своє клопотання, додатково суду пояснив, що справа розглядом триває, позивач може зменшити або збільшити розмір позовних вимог на будь-якій стадії судового розгляду, облікова ставка НБУ також може змінюватися, оскільки спір носить розрахунковий та економічний характер, то є потреба спеціальних знань.
22.04.2021 року електронним засобом зв'язку до суду надійшли заперечення представника позивача проти задоволення клопотання про призначення економічної експертизи, з огляду на які представник позивача зазначив, що у відзиві представник відповідача самостійно здійснює розрахунок пені за такою ж формулою, що і позивач, а отже представниками сторін вистачає загальних знань для здійснення розрахунку пені у справі. Застосування ж більшого розміру ставки з 05.03.2020 р. по 23.03.2021 р. має наслідком лише збільшення позовних вимог, а тому заявлення позивачем пені у меншому розмірі на права та обов'язки відповідача не впливає. Із клопотання не вбачається, який із видів економічних експертиз має бути проведена, а питання відповідача є питанням правового характеру. На думку представника позивача, нелогічність процесуальних дій відповідача, яка приведе до збільшення суми пені в цілому, при позиції відповідача про невизнання позову в цілому - приведе до затягування розгляду справи.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заперечення, додатково суду пояснив, що оскільки сторони розраховують пеню за однією формулою, то для цього не потрібно спеціальні знання експерта, а достатньо вміти проводити математичні дії.
Суд вислухав думку представників сторін, дослідив матеріали справи в частині заявленого клопотання та робить наступний висновок.
Відповідно до статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Суд зазначає, що 31 березня 2021 року судом прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог. Зменшення позовних вимог стосується вимоги позивача щодо стягнення меншого розміру пені, ніж заявлена позивачем у первісному позові.
З огляду на відзив відповідача, останній просить суд відмовити у позові у повному обсязі, однак в відзиві надає формулу розрахунку пені, яка співпадає з формулою розрахунку позивача, проте облікову ставку НБУ за певний період зазначає більшу ніж позивач.
Зазначена формула розрахунку пені передбачена п.200.23. ст.200 Податкового кодексу України.
Змінною у даній формулі є облікова ставка НБУ на певні періоди та строк прострочення пені, який рахується з моменту виникнення пені, включаючи день її погашення.
Таким чином, суд вважає, що для розрахунку пені необхідно звертатися до облікових ставок НБУ на певний період та враховувати строк прострочення такої пені, що, на думку суду не потребує спеціальних знань у іншій сфері ніж право, а тому клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню
Керуючись ст.ст. 44, 102, 180, 241, 243, 248, 294 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача, ГУ ДПС в Одеській області, про призначення економічної експертизи по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилстройсервіс-2» до Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, стягнення пені за порушення строку відшкодування.
Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.
Повний текст ухвали складений та підписаний судом 28 квітня 2021 року.
Суддя Н.В.Бжассо