Справа № 420/1300/21
28 квітня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо видачі вимог (приписів) про демонтаж елементів вуличної торгівлі від 13.01.2021 №№ 112680, 112682; визнати протиправними дії щодо демонтажу та вилучення 15.01.2021 належних позивачу елементів вуличної торгівлі, а саме двох металевих лотків, розташованих за адресами: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 41 та Генерала Бочарова, 43; зобов'язати відповідача повернути позивачу елементи вуличної торгівлі, а саме два металевих лотка, вилучених 15.01.2021 за адресами: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 41 та АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.01.21 ним було виявлено, позивачем виявлено на власник торгівельних лотках приписи про демонтаж елементів вуличної торгівлі за підписами заступника начальника управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР Байло В.А., за якими позивачу належить власними силами в строк до 15.01.21 здійснити їх демонтаж. Цього ж дня позивач засобами електронного зв'язку звернувся до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради щодо повідомлення його за номером телефону про підписання наказу керівника щодо демонтажу належних йому елементів торгівлі. Наступного дня 15.01.21 о 15:00 год. позивач прибув за адресами місцезнаходження торгівельних лотків: АДРЕСА_2 та 43 та виявив відсутність власних елементів вуличної торгівлі, що зумовило його звернутись до поліції. На переконання позивача, відповідачем неправомірно та передчасно було вилучено елементи вуличної торгівлі позивача, які належить поверненню йому, як власнику. Також позивачу не було надано акти демонтажу і позивач не знає, де зараз перебуває його майно. З цього приводу позивач неодноразово звертався до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, проте звернення залишені без відповіді. На переконання позивача, Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради грубо порушено законодавство та порядок демонтажу елементів вуличної торгівлі, що зумовило його звернутись за судовим захистом.
Ухвалою судді від 12.02.21 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
23.02.21 до суду від Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що у разі невиконання вимоги (припису) Уповноваженого органу у встановлений у вимозі (приписі) строк, демонтаж елементу торгівлі здійснюється Уповноваженим органом на підставі наказу керівника Уповноваженого органу (п.16.6. правил). Так, між управлінням та позивачем укладений ряд договорів на право тимчасового використання місць, у тому числі, для розташування елементів вуличної торгівлі УТ-379/19 та УТ-380/19 від 03.12.2019 року. Предметом зазначених договорів є надання у тимчасове користування місць з прив'язкою до будинку АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 . Строк дії даних договорів сплив від 10.12.2020 року (п. 8.3. договорів). За результатом огляду місць за цими договорами, управлінням встановлено, що об'єкти позивача продовжують розташовуватись по закінченні строку вказаних вище договорів. Таким чином, управлінням підготовлені відповідні приписи про демонтаж протиправно розташованих об'єктів - елементів вуличної торгівлі, що підтверджується відкріпленнями від приписів та відповідними актами огляду елементів вуличної торгівлі. Надалі, після спливу строку наданого на виконання вимоги (припису) (від 15.01.2021 року), з виходом на місце співробітників управління, елементи вуличної торгівлі позивача не виявлено, про що складено відповідні акти демонтажу елементів вуличної торгівлі їх власником (користувачем). Таким чином, управлінням, зокрема його посадовими особами та (або) відповідними суб'єктами господарювання (п.16.7. правил) демонтаж протиправно розташованих елементів вуличної торгівлі не здійснювався.
01.03.21 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої акти демонтажу, на які посилається Управління, складені не за формою та з порушенням правил ведення діловодства у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях: не на бланку Управління, за відсутності печатки / штампу. Також позивач заперечує стверджувані Управлінням обставини демонтажу елементів вуличної торгівлі користувачем (власником), що можуть підтвердити свідки. Зокрема, на підтвердження тієї обставини, що демонтаж зроблено з боку Управління, свідчить факт укладання 27.04.20 КУ «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради» з ФОП ОСОБА_2 договору № ДЗ-2021/1 про закупівлю послуг за державні кошти, найменування послуги ДК021-2015 98390000-3 послуги з демонтажу тимчасових споруд та елементів вуличної торгівлі. Свідком було підтверджено та надано свідчення співробітнику поліції з підтвердженням марки автомобіля та номерних знаків, що саме на автомобілях ФОП ОСОБА_2 15.01.21 були демонтовані та вивезені належні позивачу торгівельні споруди. Позивач наголошує, що Управління вводить суд в оману та приховує факт демонтажу елементів вуличної торгівлі, те як це зроблено передчасно.
09.03.2021 до суду від ФОП ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування від КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відео аналітики міста Одеси (Центр-« 077») належним чином засвідчену відеофіксацію вивезення елементів вуличної торгівлі від 15.01.2021 (вул. Генерала Бочарова кут Семена Палія (Дніпропетровська дорога), які були розміщені за адресами: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 41 та м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 43.
Ухвалою суду від 11.03.21 клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено та витребувано від КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відео аналітики міста Одеси (Центр-« 077»)» (ЄДРПОУ 23211998) належним чином засвідчену відеофіксацію вивезення елементів вуличної торгівлі від 15.01.2021 (вул. Генерала Бочарова кут Семена Палія (Дніпропетровська дорога), які були розміщені за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 .
17.03.21 до суду від Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради надійшли додаткові пояснення до відзиву, відповідно до яких після спливу строку наданого на виконання вимоги (припису) (від 15.01.2021 року), з виходом на місце співробітників управління, елементів вуличної торгівлі виявлено не було, у зв'язку з чим складені відповідні акти демонтажу елементів вуличної торгівлі їх власником (користувачем). Даним відповідач вказує на те, що його посадовими особами демонтаж об'єктів позивача не проводився. Станом на теперішній час, на адресу відповідача не надходило жодних заяв позивача, щодо повернення демонтованого майна. Таким чином, наведений вище факт вказує на відсутність між сторонами спору в частині зобов'язання повернути два металевих лотки, справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення якого, відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, є завданням адміністративного судочинства.
19.03.21 до суду від позивача надійшли заперечення на пояснення відповідача, згідно з якими відповідач навмисно надав суду у відповіді на відзив спочатку акти демонтування елементів вуличної торгівлі власником (користувачем), та відмовився від того, що саме відповідачем здійснено демонтаж елементів вуличної торгівлі розташованою за адресами: АДРЕСА_2 , а потім дізнавшись, що органом дізнання по кримінальному провадженню встановлені свідки та відеофіксація, де встановлено факт демонтажу та вивезення на автомобілях, які належать ФОП ОСОБА_2 , з яким у Відповідача укладено договір на проведення демонтажу відповідно п. 16.7 Правил, одразу надав суду вже акти проведення демонтажу елементів вуличної торгівлі саме відповідачем, де виконавцем демонтажу був ФОП ОСОБА_2 .
Згідно змісту вимог (приписів) про демонтаж елементу вуличної торгівлі № 112680 та № 112682 від 13.01.2021, наданих Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, строк для демонтажу елементів вуличної торгівлі за адресами: АДРЕСА_2 та м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 43 своїми силами за власний, рахунок позивачу було встановлено до 15.01.2021. Таким чином, позивачу було встановлено строк для здійснення демонтажу належних йому елементів торгівлі (металевих лотків) до 23 години 59 хвилин 15.01.2021. Однак 15.01.2021 о 15:00 Позивач виявив, що елементи вуличної торгівлі вони були демонтовані.
Відповідно до вимог (приписів) про демонтаж елементу вуличної торгівлі № 112680 та і № 112682 від 13.01.2021 року позивачу надано строк для виконаний приписів до 15.01.2021 р., строк виконання яких спливав о 23:59 годині останнього дня визначеного строку, тому позивач мав право здійснити демонтаж належних йому елементів вуличної торгівлі до 23 години 59 хвилин 15.01.2021. У зв'язку із цим демонтаж елементів торгівлі управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради 15.01.2021 оку здійснено передчасно, оскільки час наданий позивачеві на виконання припису не сплинув.
Крім того, управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради не надано позивачу примірники актів проведення демонтажу елементів торгівлі вимоги (приписи) про демонтаж елементу вуличної торгівлі № 112680 та № 112682 від 13.01.2021 неналежним чином оформлені, так як в них відсутнє посилання на акти обстеження території, вищезазначені приписи не були вручені позивачу під підпис.
23.03.21 до суду від КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр-«077») надійшли витребувані матеріали на 9 компакт-дисках.
08.04.21 до суду від позивача надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали відносно відповідача.
Відповідно ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Отже, постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності під час вирішення спору.
При цьому згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_1 від 15.01.2021 до реєстру внесено відомості про кримінальне провадження № 12021165490000074 щодо таємного викрадення майна ОСОБА_1 15.01.21 в період часу з 11:20 по 15:05 год. Відтак, суд вважає недоцільним за встановлених судом обставин постановлення окремої ухвали, у зв'язку із чим відповідне клопотання позивача до задоволення не підлягає.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його часткового задоволення, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 16.04.2008 зареєстрований фізичною особою-підприємцем Юридичним департаментом Одеської міської ради, номер запису 25560000000069402. Види діяльності ФОПа згідно даних ЄДРПОУ: 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами (основний); 56.30 Обслуговування напоями; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами.
Позивачем відповідно до квитанцій № АК27-11-35 від 27.11.19 та № РН6-00315 від 02.10.19, № РН6-001314 від 02.10.19, договору на виготовлення продукції від 01.12.19 із ФОП ОСОБА_3 , акту приймання-передачі від 10.12.19, розрахункової накладної, виготовлено два металевих лотки (елементи вуличної торгівлі).
03.12.2019 між Управлінням та ФОП ОСОБА_1 укладено низку договорів на право тимчасового використання місць, у тому числі, для розташування елементів вуличної торгівлі УТ-379/19 та УТ-380/19, на підставі яких зазначені металеві лотки (елементи вуличної торгівлі) розміщувалися у АДРЕСА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 . Строк дії даних договорів сплинув 10.12.2020 (п. 8.3. договорів).
Не зважаючи на звернення ФОП ОСОБА_1 до Управління щодо продовження дії зазначених договорів, дія вказаних договорів пролонгована не була, у зв'язку із чим 02.12.2020 підприємець повідомив Управління про свій намір в подальшому користуватись наданими місцями для розташування елементів вуличної торгівлі з щомісячною оплато по раніше укладених договорах.
При цьому в межах розглядуваного спору судом не надається оцінка діям Управління щодо пролонгації договірних відносин із підприємцем, оскільки такі спори не належать до юрисдикції адміністративних судів, так як підсудні господарським судам.
В січні 2021 р. за результатами огляду місць за вказаними договорами, співробітниками Управління встановлено, що об'єкти ФОП ОСОБА_1 продовжували розташовуватись на місцях після закінчення строків дії договорів, що оформлено актами обстеження елементів вуличної торгівлі від 11.01.21, у зв'язку із чим Управлінням підготовлено приписи від 13.01.21 №№ 112680, 112682 про демонтаж вказаних об'єктів.
Так, 13.01.21 Управлінням винесено вимоги (приписи) про демонтаж об'єктів стихійної торгівлі, згідно яких об'єкти, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та 43 встановлені без договорів на право тимчасового користування місцями для розміщення тимчасових споруд (елементів вуличної торгівлі). При цьому позивач наголошує, що вказані приписи йому не вручались, а були виявлені 14.01.21 приклеєними до торгівельних лотків.
У приписах наголошувалось на необхідності здійснити демонтаж тимчасових споруд (елементів вуличної торгівлі) власними силами підприємця та за власний рахунок у строк до 15.01.21. Повідомлено, що у разі невиконання припису, демонтаж об'єкту стихійної торгівлі буде здійснюватись управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради за рахунок коштів міського бюджету з подальшим відшкодуванням всіх витрат на демонтаж, евакуацію, охорону. Повернення демонтованого об'єкту стихійної торгівлі здійснюється на підставі документів, що підтверджують право власності (користування) після відшкодування витрат на демонтаж, евакуацію, охорону.
При цьому за первинними твердженнями представника Управління у відзиві від 23.02.21, силами відповідача не здійснювався демонтаж конструкцій підприємця, а з виходом на місце співробітників управляння 15.01.21 було встановлено відсутність лотків, у зв'язку із чим складені відповідні акти демонтажу елементів вуличної торгівлі їх власником (користувачем).
Однак до додаткових поясненнях до відзиву Управління від 17.03.21 додано акти проведення демонтажу від 15.01.21, в яких виконавцем зазначено ФОП ОСОБА_2 , та згідно яких на підставі наказу про демонтаж від 14.01.21 № 1 тимчасові споруди демонтовано та доставлено на штрафний майданчик за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 23. Демонтаж здійснено за рахунок КУ «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради».
Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню у зв'язку з наступним.
За приписами ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.
Відповідно до ч.1 ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого; комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами,
Згідно з ч.3 ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеві органи виконавчої влади, підприємства, установи та організації, а також громадяни несуть встановлену законом відповідальність перед органами місцевого самоврядування за заподіяну місцевому самоврядуванню шкоду їх діями або бездіяльністю, а також у результаті невиконання рішень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийнятих у межах наданих їм повноважень.
Відповідно до пп.1.1. п.1 Положення про управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради у новій редакції, затвердженого рішенням Одеської міськради №4184-VII від 30.01.2019., Управління є виконавчим органом Одеської міської ради і створено відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Згідно з пп. 2.2.21 пп. 2.1. п. 2 цього Положення завданнями Управління є здійснення заходів з демонтажу тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі, встановлених без улаштування фундаментів, заглиблених у землю.
Відповідно до розпорядження Одеського міського голови від 16.08.2013 № 861-01р «Про внесення змін та доповнень до розпорядження міського голови від 23.07.2012 № 714-01 р «Про заходи щодо запобігання проявам стихійної торгівлі у місті Одесі» доручено управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради у разі виявлення Об'єктів стихійної торгівлі та за узагальненою інформацією департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради та районних адміністрацій Одеської міської ради:
вносити припис їх власникам (користувачам) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу Об'єктів стихійної торгівлі протягом трьох робочих днів за власні кошти та складати акт обстеження;
у разі невиконання власниками (користувачами) припису або неможливості встановлення власників (користувачів) здійснювати демонтаж Об'єктів стихійної торгівлі на підставі акта обстеження за рахунок коштів міського бюджету з подальшим відшкодуванням всіх витрат у випадку встановлення власників (користувачів);
доставляти демонтовані Об'єкти стихійної торгівлі до майданчика тимчасового зберігання та повертати його власникам (користувачам) або його представникам на підставі документів, що підтверджують право власності, за актом приймання-передачі після відшкодування вартості робіт з демонтажу, евакуації, охорони.
Правила розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у місті Одесі затверджено рішенням Одеської міської ради №3961-VI від 09.10.2013 року (далі - Правила № 3961-VI).
Згідно з п.1.1 Правил №3961-VI, їх розроблено на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №244 від 21.10.2011р. «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» та врегульовує питання розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (далі, також - ТС) та елементів вуличної торгівлі (далі, також - ЕВТ) на території міста Одеси.
Пунктом 1.2 Правил № 3961-VI передбачено, що вони регулюють відносини між органами місцевого самоврядування та суб'єктами господарювання, незалежно від форм власності, які виникають в процесі розміщення та експлуатації тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів торгівлі.
Пунктом 1.4 Правил № 3961-VI встановлено, що Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради є уповноваженим органом, визначеним Одеською міською радою для регулювання діяльності з дотримання фізичними та юридичними особами Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі.
Вказаним пунктом Правил № 3961-VI передбачено, що елементи вуличної торгівлі - це окремо розташовані торговельні автомати, лотки, ємності, торговельне обладнання, низькотемпературні прилавки, інші пристрої для роздрібної торгівлі та іншої підприємницької діяльності, платіжні термінали, паркомати, споруди соціально-культурного чи іншого призначення, що не відносяться до ТС, відкриті (літні) майданчики, у складі яких відсутні помости, огорожі, намети, шатри.
При цьому, згідно з п. 1.4 Правил № 3961-VI протиправно розміщений елемент вуличної торгівлі - елемент торгівлі, який характеризується хоча б однією з наступних ознак:
відсутня позитивна відповідь у вигляді листа-рішення, про можливість розміщення елементу торгівлі;
розміщується без укладеного з Уповноваженим органом договору на право тимчасового користування місцями для розташування елементів торгівлі, або термін дії якого закінчився;
розміщується з недотриманням визначених у договорі параметрів щодо типу, розміру, способу розміщення та опису елемента торгівлі або місце розташування якого не відповідає місцю, визначеному у договорі;
експлуатується з порушенням вимог чинного законодавства України та цих Правил, що встановлено Уповноваженим органом.
Таким чином, враховуючи технічну характеристику спірних об'єктів, останні є торговельними лотками та підпадають під визначення терміну - «елемент вуличної торгівлі» та останні характеризуються наявністю передбачених п. 1.4 Правил № 3961-VI ознак протиправно розміщених елементів вуличної торгівлі, оскільки терміни дії договорів на право тимчасового користування місцями для розташування елементів торгівлі №№ УТ-379/19, УТ-380/19 від 03.12.2019 закінчилися 10.12.2020.
Здійснення заходів щодо контролю за розміщенням об'єктів торгівлі регулюється розпорядженням міського голови від 16.08.2013 № 861-01р «Про внесення змін та доповнень до розпорядження міського голови від 23.07.2012 № 714-01р «Про заходи щодо запобігання проявам стихійної торгівлі у місті Одесі» (у відкритому доступі на офіційній сторінці Одеської міської ради за посиланням: https://omr.gov.ua/ru/acts/mayor/53235/).
Встановлені вище вказаним розпорядженням повноваження відповідача щодо обстеження, надання приписів та здійснення демонтажу реалізуються у разі виявлення об'єктів стихійної торгівлі, тобто об'єктів, в яких здійснюється торгівля без відповідних дозвільних документів про якість та безпеку реалізованих ними товарів і у невстановлених місцях з рук, з землі, без дозволу райдержадміністрації на розміщення об'єкту торгівлі.
Згідно з п.7.1 розпорядження міського голови №861-01р Управлінню доручено вносити припис власникам об'єктів стихійної торгівлі (користувачам) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу об'єктів стихійної торгівлі протягом трьох робочих днів за власні кошти та складати акт обстеження. Так, встановлений строк «протягом трьох днів» не означає мінімальний строк для демонтажу, а навпаки - максимальний строк. Тобто, три дні - цей той строк в межах якого, суб'єкт господарювання повинен здійснити демонтаж об'єкту власними силами, а відповідач в приписі вказує, в який саме строк такий демонтаж треба здійснити в межах від одного до трьох днів.
Відповідно до ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
З огляду на вищевикладене, Управління мало законодавчо визначені підстави для видання приписів про демонтаж елементів вуличної торгівлі від 13.01.2021 №№ 112680, 112682, оскільки терміни дії договорів на право тимчасового користування місцями для розташування елементів торгівлі №№ УТ-379/19, УТ-380/19 від 03.12.2019 закінчилися 10.12.2020, а об'єкти вуличної торгівлі продовжували перебувати за адресами: м. Одеса,вул. Генерала Бочарова, 41 та 43.
Отже позовна вимога про визнання протиправними дій відповідача щодо видачі вимог (приписів) про демонтаж елементів вуличної торгівлі від 13.01.2021 №№ 112680, 112682 задоволенню не підлягає.
Крім того, предмет спору становлять також дії Управління щодо демонтажу 15.01.21 із залученням сил ФОП ОСОБА_2 на підставі договору № ДЗ-2021/1 належних позивачеві елементів вуличної торгівлі, так як демонтаж відбувся о 15:00 год., а відведений позивачу строк для самостійного демонтажу спливав о 23:59 годині 15.01.21.
Пунктом 13.13 Правил №3961-VI встановлено, що у разі порушення порядку встановлення, розміщення та експлуатації елементів торгівлі Уповноважений орган звертається до власника (користувача) елемента торгівлі із вимогою (приписом) про усунення порушень у визначений строк. У разі невиконання власником (користувачем) елемента торгівлі вимоги (припису) Уповноваженого органу про усунення порушень, демонтаж, елементів торгівлі здійснюється Уповноваженим органом у відповідності до розділу 16 цих Правил, з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
Як встановлено судом, у оскаржуваному приписі встановлено позивачеві строк для виконання припису до 15.01.2021 і таким чином позивач мав здійснити демонтаж належного йому обладнання до 23 години 59 хвилин 15.01.2021.
З матеріалів справи вбачається, що 15.01.2021 Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради силами залученого за договором ФОП ОСОБА_2 (виконавець) демонтовано та вивезено належне позивачеві торгове обладнання (металеві лотки), що підтверджується відповідними актами демонтованих елементів вуличної торгівлі від 15.01.2021, які надані Управлінням до суду 17.03.21.
Таким чином, відповідачем, в порушення власного припису здійснено передчасний демонтаж та вивезення належного позивачеві торгового обладнання, оскільки наданий позивачеві час на виконання приписів не сплинув.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги про визнання протиправними дій Управління щодо демонтажу та вилучення 15.01.2021 належних позивачу елементів вуличної торгівлі, а саме двох металевих лотків, розташованих за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .
Згідно ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Як передбачено ч.ч.1,2 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Частини 1,2 ст.386 ЦК України передбачають, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Як визначено ч.ч.1,2 ст.1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
З огляду на те, що відповідачем безпідставно вилучено торгове обладнання позивача, суд дійшов висновку, що позовна вимога про зобов'язання Управління розвитку споживчого ринку захисту прав споживачів Одеської міської ради повернути позивачу елементи вуличної торгівлі, а саме два металевих лотка, вилучених 15.01.21 за адресами: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 41 та Генерала Бочарова, 43 підлягає задоволенню.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.
Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак позивачем в ході судового розгляду справи не доведено неправомірність спірного дозволу.
В той же час, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії” (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).
Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для часткового задоволення позову.
Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України пропорційно до задоволеної та відхиленої частин позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 262 КАС України, суд
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (65074, м. Одеса, вул. Косовська, 2д; ЄДРПОУ 25830731) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії Управлінням розвитку споживчого ринку захисту прав споживачів Одеської міської ради щодо демонтажу та вилучення 15.01.21 належних фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 елементів вуличної торгівлі, а саме двох металевих лотків, розташованих за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .
Зобов'язати Управління розвитку споживчого ринку захисту прав споживачів Одеської міської ради повернути належне фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 елементи вуличної торгівлі, а саме два металевих лотків, вилучених 15.01.21 за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з бюджетних асигнувань Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2270 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень).
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.
Рішення може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Суддя І.В. Завальнюк