Справа№464/1837/21
пр.№ 3/464/1194/21
22.04.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Сабара Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП невідомий, -
за ч.1 ст.51 КУпАП,
встановив:
Правопорушення вчинені при таких обставинах.
ОСОБА_1 10.02.2021 року о 17.35 год., знаходячись в магазині «Близенько», що по вул. Угорська, 12 у м.Львові, таємно викрав з полиці магазину зубну пасту «Сенсодин» 1 шт. вартістю 53 грн. без ПДВ та напій енергетичний «Рево вишня» об'ємом 0,5 л вартістю 22,70 грн. без ПДВ, а всього майна магазину на загальну суму 75,70 грн. без ПДВ, чим вчинив дрібну крадіжку.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, на її розгляд не з'явився, не повідомив суд про поважність причин своєї неявки.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відтак, зважаючи на те, що ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю за можливе розглядати справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини, оцінивши докази, що є у справі, суд встановив, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 106082 від 10.02.2021, в якому викладена суть адміністративного правопорушення від 10.02.2021, а саме ознаки вчиненого ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки;
- даними світлокопії заяви директора магазину ОСОБА_2 від 10.02.2021, згідно з якою остання просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 10.02.2021 о 17.35 викрала товар з магазину «Близенько», що по вул. Угорська, 12 у м.Львові;
- даними довідки про вартість викраденого товару на загальну суму 75,70 грн. без ПДВ;
- даними світлокопії письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких він вказав, що 10.02.2021 року о 17.35 год. він знаходився в магазині «Близенько», що по вул. Угорська, 12 у м.Львові. Там він таємно викрав з полиці магазину зубну пасту «Сенсодин» 1 шт. та напій енергетичний «Рево вишня» об'ємом 0,5 л. Він не оплатив за товар, після чого був затриманий;
- даними рапортів працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 10.02.2021 року о 17.35 год., знаходячись в магазині «Близенько», що по вул. Угорська, 12 у м.Львові, таємно викрав з полиці магазину зубну пасту «Сенсодин» 1 шт. вартістю 53 грн. без ПДВ та напій енергетичний «Рево вишня» об'ємом 0,5 л вартістю 22,70 грн. без ПДВ, а всього майна магазину на загальну суму 75,70 грн. без ПДВ, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.51 КУПАП;
- даними довідки про результати проведення перевірки за фактом протиправних дій ОСОБА_1 № 2613 від 10.02.2021 року, в якій описано про: суть звернення, вжиті заходи, встановлення обставин події правопорушення, правову кваліфікацію та результати перевірки.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. ст. 51 КУпАП проявляється у протиправних діях, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом крадіжки (що в даному випадку), шахрайства, привласнення чи розтрати, вчинених з корисливих мотивів із завданням незначної шкоди потерпілому.
Отже, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
До обставин, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП - у виді штрафу, який необхідно визначити в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Підстав визначених ст.5 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення від сплати судового збору судом не встановлено.
На підставі ч.1 ст.51 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. судового збору.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК Львів/Львівська тг/21081100; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA268999980313070106000013933; код класифікації доходів бюджету 21081100.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Сабара Л.В.