Справа № 464/1506/21
пр.№ 2/464/886/21
20.04.2021 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Теслюка Д.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому,
позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) 04.03.2021 р. звернулось в суд із позовом, в якому просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому, в розмірі 6 567,91 грн., а також 2 270 грн. судового збору.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 12 серпня 2019 року у м.Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Mitsubishi», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля мари «Toyota», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Вина відповідача ОСОБА_1 у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 05 вересня 2019 року. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Toyota», р.н. НОМЕР_2 , був пошкоджений, його власнику завдано матеріальних збитків. Станом на дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем виконано обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини ОСОБА_1 , та виплачено потерпілій стороні 5 597,91 грн. страхового відшкодування та 970 грн. оплати робіт ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується відповідним платіжними документами. Як на підставу задоволення позовних вимог, позивач покликається на ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якими передбачено право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Ухвалою від 29.03.2021 р. прийнято до розгляду позов та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
16.04.2021 р. від представника позивача надійшла заява, у якій останній просив розглядати справу у його відсутності, позов підтримує, просить такий задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, 20.04.2021 р. звернувся в суд із заявою, у якій позов визнав, просив розглядати справу у його відсутності, а також долучив до матеріалів справи квитанцію про оплату на рахунок позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України 6 567,91 грн.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 12 серпня 2019 року у м.Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Mitsubishi», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля мари «Toyota», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Вина відповідача ОСОБА_1 у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 05 вересня 2019 року, яка набрала законної сили.
Частина 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 12 серпня 2019 року, у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , був пошкоджений автомобіль марки «Toyota», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Станом на 12.08.2019 р. у відповідача ОСОБА_1 був відсутній поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
У зв'язку з наведеним, ОСОБА_2 звернулась із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду до позивача МТСБУ, а також із заявою від 13.09.2019 р. про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 12.08.2021 р.
Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу ФОП ОСОБА_3 №2970/19, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «Toyota», р.н. НОМЕР_2 , становить 5 597,91 грн.
З платіжних доручень №1156176 від 16.12.2019 р. та № 1154815 від 12.11.2019 р. вбачається, що позивачем МТСБУ сплачено потерпілій ОСОБА_2 5 597,91 грн. страхового відшкодування, а також сплачено 970 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_3 за послуги щодо оцінки заподіяних збитків.
Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно із п.п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Пункт 22.1 статті 22 вказаного Закону регламентує, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Таким чином, судом встановлено, що позивач сплатив регламентну виплату потерпілому від дорожньо-транспортної пригоди, винним у вчинені якої був відповідач у справі, а тому до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача в межах сум регламентної виплати.
Разом з тим, як вбачається із дубліката квитанції №0.0.2093944111 від 18.04.2021 р. ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідачем ОСОБА_1 сплачено на рахунок позивача МТСБУ 6 567,91 грн., призначення платежу: відшкодування в порядку регресу по справі №62274.
Оскільки в ході розгляду справи відповідач виконав свої зобов'язання щодо відшкодування в порядку регресу страхового відшкодування, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Разом з тим, враховуючи те, що позивачем у зв'язку із зверненням до суду із вказаною позовною заявою понесено витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, слід вирішити питання про розподіл судових витрат.
Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Як вбачається із платіжного доручення №889095 від 19.02.2021 р. позивачем МТСБУ при поданні позову до суду сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» в сумі 2 270 грн.
Оскільки до початку розгляду справи по суті відповідачем сплачено відшкодування в порядку регресу, що є предметом даного позову, суд приходить до висновку, що позивачу МТСБУ слід повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 1 135 грн.
Відповідно до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України на відповідача ОСОБА_1 слід покласти іншу частину сплачених позивачем при подачі позову до суду документально підтверджених судових витрат, а саме 1 135 грн. судового збору.
Керуючись статтями 13, 81, 89, 141, 142, 263-265 ЦПК України,
у задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому - відмовити.
Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 1 135 (одну тисячу сто тридцять п'ять) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 1 135 (однієї тисячі сто тридцять п'ять) грн.
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ідентифікаційний код 21647131, місцезнаходження м.Київ, Русанівський бульвар, 8.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .
Суддя Д.Ю. Теслюк