Справа№464/2731/21
пр.№ 3/464/1596/21
26.04.2021 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Рабіновича М.П., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,
ОСОБА_1 12.02.2021 р. о 20.01 год. у м.Львові по вул.Хуторівка, 4б, керуючи екскаватором марки «JCB 3CX», р.н. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, створив небезпеку та перешкоду, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Toyota», р.н. НОМЕР_3 , завдавши технічних пошкоджень, після чого залишив місце пригоди, не повідомивши орган чи підрозділ поліції про дану подію, чим порушив вимоги п.2.3 Б, п.10.9, п.2.10 А,Д Правил дорожнього руху.
Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП і ст. 122-4 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст. 36 КУпАП об'єдную справи №464/2731/21 та №464/2733/21 в одне провадження та присвоюю №464/2731/21 (пров.№3/464/1596/21).
Під час розгляду справи ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він 12.02.2021 р. перебував на території ринку «Шувар», оскільки працював на екскаваторі, а саме відгортав сніг. На ринку «Шувар» працює зазвичай п'ять екскаваторів, даний наїзд на припаркований автомобіль міг здійснити будь-який із з них, проте лише його було викликано директором ринку з приводу даної пригоди. Вину у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не визнав, проте і не заперечив, що така могла дійсно відбутись за його участі, однак зіткнення він не відчув.
Захисник ОСОБА_1 - Рабінович М.П. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП. Зокрема зазначив, що матеріалами справи не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушення, оскільки відео із камер відеоспостережень ринку «Шувар» не містить даних про те, що саме ОСОБА_1 здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Toyota», р.н. НОМЕР_3 . Окрім цього, вказав, що з долучених фото вбачається, що протектори резини екскаватора є зовсім інші, ніж ті, які зафіксовані біля автомобіля марки «Toyota», р.н. НОМЕР_3 , на снігу.
Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи надав пояснення про те, що він припаркував свій автомобіль марки «Toyota», р.н. НОМЕР_3 , на ринку «Шувар» 12.02.2021 р. близько 16.00 год., а близько 20.00 год. виявив на ньому технічні пошкодження, які почав з'ясовувати. Переглянувши відео із камер відеоспостереження, яка розміщена на ринку «Шувар», було встановлено, що наїзд на його автомобіль здійснив ОСОБА_1 , керуючи екскаватором марки «JCB 3CX», р.н. НОМЕР_2 .
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).
Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 і не визнав вину і не заперечив таку, його винуватість у вчиненні даних адміністративних правопорушень підтверджується такими доказами:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №199706 та серії ААБ №199707 від 07.04.2021 р., які відповідають вимогам ст.256 КУпАП, та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень;
- листом директора ринку «Шувар» ОСОБА_3 , згідно якого, враховуючи інформацію, яка зафіксована камерою відеоспостереження, можна дійти висновку, в зазначений час прибирання від снігу зони продажу квіткової продукції, де стояв автомобіль марки «Toyota», р.н. НОМЕР_3 , здійснював водій трактора марки «JCB 3CX», р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 ;
- відео із камер відеоспостереження ринку «Шувар», а також фото транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди;
- листом директора ТОВ «Буд-спецтехніка» ОСОБА_4 , згідно із яким 12.02.2021 р. на території ринку «Шувар» працювали екскаватори марки «JCB 3CX» із реєстраційними номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_2 , машиністи - ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ;
- схемою місяця ДТП;
- поясненнями ОСОБА_1 , а також потерпілого ОСОБА_2 .
Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо обставин адміністративних правопорушень, не вбачається.
Суд не приймає до уваги покликання захисника ОСОБА_1 - Рабіновича М.П. щодо недоведеності вини останнього у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, та розцінюю такі як спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене, оскільки такі пояснення не узгоджуються із матеріалами справи та не підтверджуються належними доказами.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З врахуванням наведеного, стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу.
Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути 454 грн. судового збору.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
об'єднати справи №464/2731/21 (пров.№3/464/1596/21) та №464/2733/21 (пров.№3/464/1598/21) в одне провадження та присвоїти №464/2731/21 (пров.№3/464/1596/21).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Д.Ю. Теслюк