Справа № 308/11745/20
28.04.2021 місто Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача підрозділу дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов'язаний вчинити у визначений строк, що передбачено вимогами ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження № 12020075030000313 від 18.08.2020 року,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, згідно з якою просить: зобов'язати дізнавача підрозділу дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 та/або іншу уповноважену особу належним чином та в належній формі розглянути заяву (клопотання) скаржника/заявника - ОСОБА_3 від 19.02.2021 року (вручена - 25.02.2021 року) та від 16.04.2021 року (вручена - 16.04.2021 року), в межах кримінального провадження № 12020075030000313, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.08.2020 року, та за результатами розгляду клопотання прийняти вмотивоване рішення відповідно до вимог ст. ст. 55, 56, 220 КПК України, про що повідомити скаржника/заявника ОСОБА_3 .
В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що в провадженні дізнавача підрозділу дізнання Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування про кримінальне правопорушення за ст. 356 КК України, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020075030000313 від 18.08.2020 року, відносно викладених фактів та обставин, де відображено, що ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , самовільно, всупереч нормативно-правових та підзаконних актів України, які регулюють дані правовідносини, в поза правовий спосіб займається фермерським господарством за місцем свого проживання, шляхом вирощування та розведенням різного виду та у великій кількості за своїми масштабами молодняку екзотичних порід тварин - кіз, овець, баранів, а відповідно вказані тварини під час випасання заходять на прилеглі/суміжні території земельних ділянок заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , призводять до знищення молодих саджанців фруктових дерев, а також інших посівів овочів, цим самим весь час спричиняючи майнову та моральну шкоду останнім, і як наслідок протиправність та незаконність дій та/або бездіяльність ОСОБА_7 призводить до порушень конституційних прав та законних інтересів заявників. Заявник ОСОБА_3 , в межах даного кримінального провадження знаходиться в статусі потерпілої особи, що прямо визначено приписами ст. ст. 55, 56 КПК України, що підтверджується пам'яткою про процесуальні права та обов'язки потерпілого.
Заявник зазначає, що 25.02.2021 року він у відповідності до вимог ст. ст. 55, 56, 220, 221 КПК України звернувся до дізнавача підрозділу дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 із відповідною письмовою заявою (клопотанням), яка датована 19.02.2021 року, з метою одержання інформації про хід досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020075030000313 від 18.08.2020 року (одержана працівником канцелярії Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області власноручно 19.02.2021 року, що підтверджується належною відміткою), а також заявник клопотав у вирішенні питання, пов'язаного із наданням можливості останньому ознайомитись із матеріалами вказаного кримінального провадження.
16.04.2021 року заявник, у зв'язку із відсутністю будь-яких відомостей про належний розгляд письмового звернення у формі заяви (клопотання), яке датовано 19.02.2021 року, повторно, у формі нагадування (клопотання) звернувся до дізнавача підрозділу дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 (одержана працівником Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області власноручно 16.04.2021 року, що підтверджується відміткою), однак станом на 26.04.2021 року жодної письмової відповіді щодо результатів розгляду нагадування, яке датовано 16.04.2021 року, заявник із Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області так і не одержав, без жодних на те поважних причин чи обставин, а відповідно дані факти призводять до грубого порушення конституційних прав та законних інтересів заявника, що суперечить вимогам ст. 24 КПК України.
Заявник зауважує, що дізнавач підрозділу дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 в межах відкритого кримінального провадження за № 12020075030000313 від 18.08.2020 року зобов'язаний був своєчасно та в належній формі розглянути вказане клопотання та нагадування (клопотання), як це передбачено вимогами ст. 220 КПК України, протягом трьох днів.
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, при цьому згідно з прохальною частиною скарги та відповідно до поданої ним заяви просить розглянути скаргу за його відсутності відповідно до поданих та наявних мотивів, які викладені у скарзі, зазначивши, що скаргу підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.
Дізнавач підрозділу дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 у дане судове засідання не з'явився, при цьому подав заяву, згідно з якою просить розглянути скаргу без його участі. До заяви додав письмові пояснення та зауважив, що на даний час обіймає посаду слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності особи, яка подала скаргу, та дізнавача, бездіяльність якого оскаржується, на підставі наявних матеріалів.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Завданнями кримінального судочинства відповідно до ст. 2 КПК України є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідний захист прав і свобод людини при досудовому розслідуванні реалізується в тому числі через забезпечення права оскарження до суду окремої процесуальної дії чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора. Оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора до суду може здійснюватися у порядку, встановленому КПК України (ст. 24 КПК України).
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як встановлено слідчим суддею, у провадженні сектору дізнання Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходилося кримінальне провадження № 12020075030000313, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відомості про яке 18.08.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 , в якій останній просив прийняти міри до свого сусіда ОСОБА_7 , який на його земельній ділянці незаконно займається фермерським господарством.
Заявник ОСОБА_3 подав дізнавачу підрозділу дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 письмову заяву (клопотанням) від 19.02.2021 року щодо надання інформації про хід досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке 18.08.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у якій заявник просив вирішити питання про надання йому можливості ознайомитись із матеріалами вказаного кримінального провадження.
Зазначену заяву (клопотання) одержано працівником канцелярії Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області нарочно 25.02.2021 року, що підтверджується відповідною відміткою на ній.
Крім того, заявник подав дізнавачу підрозділу дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 нагадування від 16.04.2021 року щодо заяви (клопотання), яка датована 19.02.2021 року, про надання інформації про хід досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке 18.08.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Зазначене нагадування одержано працівником канцелярії Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області нарочно 16.04.2021 року, що підтверджується відповідною відміткою на ньому.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
В силу положень ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Разом з тим, відомості про розгляд дізнавачем у відповідності до вимог ст. 220 КПК України заяви (клопотання) ОСОБА_3 від 19.02.2021 року та нагадування щодо заяви (клопотання) від 16.04.2021 року, відсутні.
Однією із засад судочинства, регламентованих п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
При цьому відповідно до вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Незважаючи на вказані вимоги закону, особа, бездіяльність якої оскаржується, будь-яких доказів на спростування доводів заявника до своїх письмових пояснень на надала, умотивованої постанови про розгляд клопотання не подано.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов'язання вчинити певну дію.
Таким чином, ураховуючи, що відомості про розгляд заяви (клопотання) заявника ОСОБА_3 від 19.02.2021 року та нагадування щодо заяви (клопотання) від 16.04.2021 року на час розгляд скарги відсутні, слідчий суддя вважає, що наведене у відповідності до вимог ст. 220 КПК України свідчить про бездіяльність дізнавача, а відтак скарга підлягає до задоволення та дізнавача підрозділу дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 та/або іншу уповноважену особу слід зобов'язати розглянути заяву (клопотання) ОСОБА_3 від 19.02.2021 року та нагадування щодо заяви (клопотання) від 16.04.2021 року у відповідності з вимогами ст. 220 КПК України та повідомити про результати розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу - задовольнити.
Зобов'язати дізнавача підрозділу дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 та/або іншу уповноважену особу розглянути заяву (клопотання) ОСОБА_3 від 19.02.2021 року (одержано 25.02.2021 року) та нагадування ОСОБА_3 щодо заяви (клопотання) від 16.04.2021 року (одержано 16.04.2021 року), в рамках кримінального провадження № 12020075030000313, відомості про яке 18.08.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у відповідності з вимогами ст. 220 КПК України та повідомити про результати розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1