29.04.2021
Справа №644/ 3699 /21
н/п 1-кс/644/ 488 /21
29 квітня 2021 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВвідділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції - ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова - ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12021221180000109 від 03.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв'язку, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській областімайор поліції - ОСОБА_3 просить надати тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса: АДРЕСА_3 ), у яких міститься інформація про вхідні та вихідні телефонні зв'язки, їх тривалість, зміст, маршрути передавання з прив'язкою до базових станцій оператора, із зазначенням місця розташування та розшифровки базових станцій абонентам вхідних, вихідних дзвінків та вхідних, вихідних СМС повідомлень, зокрема адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами; інформацію про вмикання, вимикання мобільних терміналів (тобто реєстрація в мережі оператора зв'язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентів: унікальний ідентифікатор сім-карток (IMSI), міжнародні ідентифікатори кінцевого обладнання (IMEI) тощо; типи з'єднань абонентів: вхідні та вихідні зв'язки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), переадресація, тощо; дата, час та тривалість з'єднань, у тому числі з'єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів; ідентифікаційні ознаки терміналу, з якими відбувався сеанс зв'язку, з'єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про його особу (з наданням копій документів, наданих для реєстрації); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв'язку (абонент Б) із зазначенням адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок, які здійснювались з терміналу мобільного зв'язку ІМЕІ : НОМЕР_1 в період часу з 00.00 год. 01.04.2020 року по теперішній час та можливості отримання інформації, зазначеної у клопотанні, на паперовому та цифровому носіях.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 02.04.2021 року до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява про те, що невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом марки «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .
За даним фактом 03.04.2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221180000109 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
В клопотанні зазначено, що допитані в якості потерпілої ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 пояснили, що в квітні 2020 року невстановлена особа заволоділа автомобілем «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_2 та в подальшому свідоцтвом про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_3 , ХАС № НОМЕР_4 на вказаний автомобіль, яке видано на ім'я ОСОБА_8 .
Потерпіла ОСОБА_5 також пояснила, що особа, яка брала транспортний засіб ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , користувався номером телефону НОМЕР_5 .
Відповідно до рапорту начальника СКП № вн.2358 від 19.04.2021 року ОСОБА_9 користувався стільниковим зв'язком НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_1 .
Слідчий зазначає, що з метою розкриття даного злочину, в тому числі осіб причетних до готування злочину та маскування слідів злочину, встановлення всіх причетних осіб, їх місцезнаходження та проведення подальших заходів щодо перевірки на причетність до вчинення злочину, а також проведення повного, об'єктивного, неупередженого досудового розслідування, встановлення істини, збирання доказів по кримінальному провадженню у органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні інформації про місцезнаходження вказаного абонентського номеру в момент вчинення злочину, шляхом опрацювання інформації про зв'язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, необхідно отримати інформацію стосовно кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг в період часу з 00.00 год. 01.04.2020 року до дня винесення ухвали суду за номером мобільного телефону НОМЕР_5 .
Слідчий та прокурор будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду в судове засідання не з'явилися. Слідчий звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, оцінивши додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Зазначена функція включає два основні напрямки діяльності слідчого судді: 1) охорону прав і свобод людини шляхом превенції, тобто недопущення протиправного та необґрунтованого обмеження прав людини; 2) захист прав і свобод людини, тобто їх відновлення у випадку порушення.
Таким чином, основне завдання інституту слідчого судді полягає не у забезпеченні ефективності досудового розслідування, а у судовому контролі з метою гарантування дотримання прав осіб та вимог КПК України, інакше було б порушено принцип розподілу владних повноважень.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 4 статті 132 КПК України встановлено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221180000109 вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України внесені 03.04.2021 року за заявою ОСОБА_5 поданої 02.04.2021 року. З вказаного витягу вбачається, що невстановлена особа незаконно заволоділа належним ОСОБА_5 транспортним засобом марки «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Разом з цим, з клопотання вбачається, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ХАС № НОМЕР_4 на вказаний вище автомобіль, видано на ім'я ОСОБА_8 , який є його власником.
Заяв про вчинення кримінального правопорушення, за фактом викрадення автомобіля марки «TOYOTA COROLLA», від особи, яка зазначена власником транспортного засобу відповідно до свідоцтва про його реєстрацію - ОСОБА_8 до відділу поліції не находило.
Частина першої ст. 289 КПК України передбачає відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом.
З клопотання слідчого та доданих до нього документів не вбачається наявність достатніх та об'єктивних підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, не зазначено даних які б свідчили, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про які йдеться в клопотанні.
Таким чином, в порушення вимог ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий та прокурор не довели обставини, на які слідчий посилається у клопотанні, а саме, причетність вказаної в клопотанні особи до вчинення кримінального правопорушення, і не надали слідчому судді достатніх доказів у підтвердження цієї обставини.
Крім того, слідчим до клопотання додані копії доказів, які неможливо прочитати, у зв'язку з нечітким копіюванням, що позбавляє слідчого суддю можливості ідентифікувати та дослідити їх зміст.
Доданих до клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв'язку доказів щодо причетності ОСОБА_9 до незаконного заволодіння зазначеним в клопотанні транспортним засобом, вочевидь недостатньо для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до вказаних у клопотанні документів, і тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159, 163, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВвідділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції - ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова - ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12021221180000109 від 03.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв'язку - залишити без задоволення.
Копію ухвали направити слідчому та прокурору для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1