Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/3517/21
Провадження № 1-кс/644/471/21
29.04.2021
Іменем України
29 квітня 2021 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді- ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в рамках кримінального провадження №12018220530001307 від 06.06.2018 року, № 12020220530000751 від 13.04.2020 року, -
В провадженні судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
В рамках провадження було обрано запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 02 травня 2021 року.
Прокурором до канцелярії суду подано клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає та наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України.
Відповідно до Закону України від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), оскільки на території України встановлено карантин, дію якого продовжено, а головуючий суддя ОСОБА_5 перебуває у щорічній тарифній відпустці, беручи до уваги, що до закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого неможливо розглянути клопотання про продовження або зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою головуючим суддею, відповідне клопотання, з урахуванням вимог «Перехідних положень» КПК України було розподілено шляхом автоматичного розподілу судді ОСОБА_1 .
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою обґрунтовано тим, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 з урахуванням суворості можливого покарання та відомостей про його особу може переховуватись від суду, може впливати на потерпілих та свідків, з метою уникнення покарання.
У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою підтримав та просив задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, розглянувши клопотання прокурора про доцільність продовження строку обраного раніше обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Підставою для обрання такої суворої міри запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на потерпілого чи свідка; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.
З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та нетяжкого злочину, строк дії раніше обраної міри запобіжного заходу спливає 02 травня 2021 р.
Судом встановлено, що на момент затримання ОСОБА_4 відбував покарання з випробуванням, постійного джерела до існування та місця проживання не мав, що у свою чергу дає суду достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на свободі має можливість переховуватись від суду у зв'язку з відсутністю тісних соціальних зв'язків, чим буде перешкоджати розгляду кримінального провадження то суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому продовжує щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст. 178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи прокурора про те, що ризики, які мали місце на час обрання запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, є обґрунтованими, а тому заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 176, 177, 178, 180, 183, 331, 369 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 25 червня 2021 року.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань (№ 27).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суддя: ОСОБА_1