Справа № 303/2501/21
2/303/1040/21
Номер рядка статистичного звіту -26
28 квітня 2021 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої-судді Гутій О.В.
за участю секретаря судового засідання Зарева А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно отриманих коштів,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису від 20.09.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрованого в реєстрі за № 22096 таким, що не підлягає виконанню.
Позовні вимоги мотивує тим, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження № 60255560 з примусового виконання виконавчого напису № 22096, виданого 20.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною. Оскаржуваний виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору № 300967305601 від 24.01.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Перший Український міжнародний банк».
Даний виконавчий напис вважає таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з тим, що виконавчий напис вчиняється у разі наявності безспірної заборгованості боржника перед стягувачем, підтвердженої належними документами. Вказує, що як вбачається з виконавчого напису на користь відповідача стягується заборгованість по простроченій комісії в розмірі 5204,16 гривень та строкова заборгованість по комісії в розмірі 354,35 гривень, а в даному випадку кошти видалися на споживчі цілі, а тому вважає нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит, є незаконними.
Зазначає, що він також не отримував письмової вимоги про усунення порушень зобов'язань, що мала передувати вчиненню виконавчого напису. Це також свідчить про незаконність дій нотаріуса при вчиненні згаданого виконавчого напису. А тому просить суд визнати виконавчий напис від 20.09.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 22096 таким, що не підлягає виконанню та стягнути з АТ «Перший Український міжнародний банк» на його користь безпідставно отримані кошти в розмірі 8 387,69 гривень.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 31.03.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.
Учасники справи, заперечень щодо можливості судового розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не висловили, тому з урахуванням положень частини п'ятої ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглянув справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.
Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 300967305601 від 24.01.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Перший Український міжнародний банк», відповідачу було надано споживчий кредит в розмірі 19 274,82 грн. з метою оплати товару, строком на 24 місяці (а.с.22).
Як вбачається з виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною та зареєстрованого в реєстрі за № 22096, з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованість по договору кредиту № 300967305601 від 24.01.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Перший Український міжнародний банк», в загальному розмірі 24834,81 грн., що складається з: 16 464,63 грн.- прострочена заборгованість; 5204,16 грн. - прострочена заборгованість за комісією, 1,47 грн. - заборгованість по процентам, строкова заборгованість за сумою кредиту -2810,19 гривень. Стягнення заборгованості проводиться за період з 13.09.2018 року по 13.09.2019 року ( а.с. 21).
Вказаний виконавчий напис за заявою АТ «Перший Український міжнародний банк» (а.с.20) було пред'явлено до виконання, у зв'язку з чим, приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60255560 від 07.10.2019 року (а.с.19).
Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.
Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Таким чином, основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки.
Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.
Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, № 1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус також при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін постановою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 (справа № К/800/7651/17), Постанову КМ України від 26.11.2014 № 662 визнано незаконною та нечинною в частині пункту 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а саме, щодо доповнення переліку розділом 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».
Крім того, відповідно до довідки з Головного Управління пенсійного фонду України про здійснення відрахувань та виплати з ОСОБА_1 за постановою від 21.01.2019 року ВП 60255560, виданої за виконавчим написом № 145/2019 від 20.09.2019 року за період за грудень 2019 по лютий 2021 рік року з ОСОБА_2 стягнуто 5 930,29 грн. ( а.с 25).
Відповідно до довідки з ММКП «Мукачівводоканал» від 25.03.2021 року № 169 про здійснення відрахувань та виплати з ОСОБА_1 за постановою від 21.01.2019 року ВП 60255560, виданої за виконавчим написом № 145/2019 від 20.09.2019 року за період за жовтень 2019 по лютий 2020 рік року з ОСОБА_2 стягнуто 4990,88 грн. ( а.с 25).
Таким чином із пенсії та заробітної плати ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за спірним виконавчий написом в сумі 10 921,17 гривень, з яких 2533,48 гривень основна винагорода виконавця ( 10 % від загальної суми до стягнення за виконавчим документом) та 8 387,69 гривень перерахованого стягувачу за виконавчим документом, які просить стягнути з відповідача.
Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити, визнати виконавчий напис від 20.09.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за №22096 таким, що не підлягає виконанню та стягнути з АТ «Перший Український міжнародний банк» безпідставно отримані кошти в розмірі 8 387,69 гривень.
Згідно статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 77, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 1212 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд,-
Позов ОСОБА_1 до АТ «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно отриманих коштів задоволити.
Визнати виконавчий напис від 20.09.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 22096 таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з АТ «Перший Український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в розмірі 8 387,69 гривень (вісім тисяч триста вісімдесят сім гривень шістдесят дев'ять копійок).
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 березня 2021 року, продовжують діяти протягом дев'яносто днів з дня набранням рішенням суду законної сили, або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Стягнути з АТ «Перший Український міжнародний банк» на користь ОСОБА_2 1816,00 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .
Відповідач: АТ «Перший Український міжнародний банк», 04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829.
Відповідач: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, 01032, м.Київ, вул. Тарасівська, 18/12.
Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, 02002, м.Київ, вул. Окіпної Раїси,4, корп.А, офіс 35.
Рішення суду виготовлено 28 квітня 2021 року.
Головуюча О.В.Гутій