Справа № 628/1357/21
Провадження № 3/628/269/21
29 квітня 2021 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Шиховцової Анни Олександрівни, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Шевченкове, Сахновщинського району, Харківської області, працюючого на посаді військового комісара Куп'янського ОМТЦК та СП Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,
09.04.2021 р. за результатами проведеної спеціальної експертизи від 15.03.2021 р. № 70/26-3051 дск наявності умов необхідних для провадження діяльності пов'язаної з державною таємницею в Куп'янському об'єднаному міському територіальному центру комплектування та соціальної підтримки Харківської області були встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені військовим комісаром Куп'янського ОМТІІК ОСОБА_1 , який має допуск до державної таємниці наданий розпорядженням начальника Управління СБУ в Харківській області від 10.09.2019р. №147д, форма 2. Під час проведення перевірки встановлено порушення вимог п. 442, 211, 206, 98 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013р. № 939.
Під час перевірки встановлено порушення правил надання допуску та доступу до державної таємниці, а саме: в порушення п. 98 Порядку № 939, на час перебування у щорічній відпустці військового комісара ОСОБА_1 , згідно наказу від 24.12.2020 року № 24 (підписаний ОСОБА_1 ), обов'язки в повному обсязі виконував заступник військового комісара ОСОБА_2 , допуск до державної таємниці наданий за формою 3. В той же час, в Куп'янському ОМТЦК 2 категорія режиму секретності, що потребує наявності у керівника 2 форми допуску.
В ході огляду режимного приміщення № 3, робоче місце головного спеціаліста мобілізаційного відділення ОСОБА_3 , встановлений факт порушення п.п. 206, 211, 442 Порядку № 939, а саме: на не категорованому ПЕОМ, в не режимному приміщенні обробляється інформація з грифом обмеження доступу «таємно».
Так, на не категорованому ПЕОМ («SONY», інв. № відсутній), в не режимному приміщенні (каб. № 3) виготовлено та зберігається МНСІ: «План управління ВК Чугуїв» гриф «таємно» гриф наданий за ст. 1.1.11 ЗВДТ.
Вказані недоліки свідчать про відсутність контролю за станом охорони державної таємниці з боку військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 та СВ Харківської області ОСОБА_1 .
Отже, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення. Як вбачається з протоколу про адміністративне (п.8) ОСОБА_1 зазначив, що з викладеними в протоколі згоден, бажає, щоб справа у суді розглядалася без його присутності.
Факт скоєння даного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №25 від 09.04.2021 р., копією витягу з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею в Куп'янському ОМТЦК та СП Харківської області від 15.03.2021 р. № 70/26 - 3051 дск, протоколом пояснень ОСОБА_1 від 10.03.2021 р., копією зобов'язання громадянина України в зв'язку з допуском до державної таємниці ОСОБА_1 , копією функціональних обов'язків військового комісара Куп'янського ОМТЦ та СП з підписом ОСОБА_1 .
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, до яких відноситься визнання провини, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією, в дохід держави.
Згідно ст.5 ч.1 п.12 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст. 14, 27, 33, 34, 35, 283, 268, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 (п'ятсот десять) грн. на користь держави, на наступні реквізити: UA578999980313010106000020643, код ЄДРПОУ: 37874947, отримувач: Куп'янське УК/м. Куп'янськ, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення.
Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя А.О.Шиховцова