Справа № 300/686/17
Провадження № 1-кс/936/16/2021
29.04.2021 смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянув в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець скаргу в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.08.2018 року про закриття кримінального провадження №12017070090000054 від 10.03.2017 року,
04.04.2019 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.08.2018 року про закриття кримінального провадження №12017070090000054 від 10.03.2017 року, посилаючись на те, що при проведенні досудового розслідування слідчим протиправно, всупереч вимогам закону винесено постанову про закриття кримінального провадження №12017070090000054 від 10.03.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчим дана постанова винесена передчасно, не було вчинено достатніх необхідних слідчих дій для прийняття такого рішення.
Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 05.04.2019 року скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області від 30.08.2018 року про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала, у зв'язку з пропуском строку на оскарження постанови слідчого та відсутності доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.
В подальшому, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду від 11.01.2021 року ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 05.04.2019 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 20.01.2021 року скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
20.01.2021 року за скаргою ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та пояснив, що жодний слідчий не хотів проводити об'єктивного розслідування, зокрема проводити відповідні слідчі дії, не допитано його в якості потерпілого. Дорожнє покриття на місці ДТП було дуже поганим, не почищеним та слизьким, а дорожні знаки не відповідали обстановці. Просить скаргу задовольнити.
ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та пояснив, що слідчому під час досудового розслідування наголошували про неналежний стан дороги та знаків, а також наголошувалось на допиті його як потерпілого, не досліджено всіх доказів. Просить скаргу задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду скарги, що свідчать відповідні відмітки про отримання судового повідомлення. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності прокурора та слідчого на підставі наявних у справі матеріалів
Заслухавши пояснення потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перевіривши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження №12017070090000054 від 10.03.2017, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.
Пункт 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так, викладені в скарзі обставини, що стосуються пропущеного строку на звернення із даною скаргою до суду, є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що до слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яка не скасована прокурором відповідно до ч.2 абзац 2 ст.304 КПК України з підстав того, що винесена постанова передчасна, досудове розслідування проведено неповно, висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбачений ст.288 КК України, передчасний.
Однак, право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_6 припинено згідно п.4 ч.1 ст.32 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 27.11.2020 на підставі рішення КДКА Львівської області №11/1/II/9-2020 від 27.11.2020 р.
Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено наступне.
Так, 16 січня 2017 року, приблизно о 19.00 год., ОСОБА_7 , керуючи власним технічно-справним легковим автомобілем марки «Skoda Oktavia Tour» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом із пасажирами ОСОБА_8 (дружина), ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , рухалися автодорогою М-06 сполученням «Київ- Чоп», у напрямку м.Ужгород. ОСОБА_7 проїжджаючи ділянку автодороги М-06 сполученням «Київ-Чоп» на 724 км. + 235 м., поблизу мотелю «Наталі», що розташований в с.Підполоззя, 223, Воловецького району, рухаючись із швидкістю руху, приблизно 80-100 км/год., що значно більша за допустиму відповідно до заборонного знаку 3.29 Правил дорожнього руху України (50 км/год.), не забезпечив безпеку дорожнього руху, порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 11.3, 12.1 та дорожня розмітка 34 (1.1) Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку (сніговий накат на дорозі), не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого втратив керованість над автомобілем та допустив його виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення із вантажним автомобілем марки «DAF FT XF» д.р.н. НОМЕР_2 з напівпричіпом марки «Schmitz S01» д.р.н. НОМЕР_3 , завантаженим 24 тонами керамічним каменем, під керуванням ОСОБА_11 , який в той час рухався своєю смугою руху, у напрямку м.Львів.
Невиконання водієм ОСОБА_7 вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку із насталими наслідками, внаслідок чого потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження від яких загинули.
17 січня 2017 року відомості щодо ДТП за участі легкового автомобіля марки «Skoda Oktavia Tour» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 та вантажного автомобіля марки «DAF FT XF» д.р.н. НОМЕР_2 з напівпричіпом марки «Schmitz S01» д.р.н. НОМЕР_3 слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070000000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Вироком Воловецького районного суду Закарпатської області справа №300/474/17 від 28.08.2018 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначено йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.
Вирок Воловецького районного суду Закарпатської області в частині вирішення цивільних позовів змінено, а в решті залишено без змін колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду та 06.11.2019 року колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду.
Крім того, 10.03.2017 року також було внесено відомості до ЄРДР №12017070090000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.288 КК України.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчим було здійснені слідчі дії, серед яких допитано потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що стверджується протоколами допиту останніх від 18.12.2017 року.
Крім того, покликання потерпілих на те, що дорожнє полотно на автодорозі М06 Київ-Чоп на 724 км. не було почищене від снігу, спростовуються зібраними в кримінальному провадженні матеріалами, а саме: графіком цілодобових чегувань, відповідальних по зимивому утриманню автодоріг за січень 2017 року, рапортами про роботу будівельної машини №151 за період з 01.01-31.01.2017 року та №120 за період з 12.01.-22.01.2017 року, подорожніми листами вантажного автомобіля №107125 від 16-17.01.2017 року та №107127 від 16-17.01.2017 року.
Також, поясненнями свідків працівників філії «Мукачівська ДЕД» ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , котрі пояснили, що 16.01.2017 здійснювались роботи на ділянці дороги М06 Київ ЧОП на 724 км. по розширенню узбіччя та зрізанню обледенілостей дорожнього покриття, а також виконані роботи щодо підсипання дорожнього покриття сіллю.
30.08.2018 слідчим СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12017070090000054 від 10.03.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України.
Слідчим проаналізовано здобуті під час досудового розслідування докази, а також взято до уваги, що згідно з об'єктивною стороною злочину, передбаченого ст.288 КК України, є порушення правил, норм і стандартів, що стосується убезпечення дорожнього руху, вчинене особою, відповідальною за будівництво, реконструкцію, ремонт чи утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, або особою, яка виконує такі роботи, якщо це порушення спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тяжке тілесне ушкодження або смерть.
Постанова про закриття кримінального провадження №12017070090000054 від 10.03.2017 року мотивована тим, що відсутній причиновий зв'язок між порушенням правил, норм і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху та наслідками, які настали, оскільки саме невиконання водієм ОСОБА_7 вимог ПДР знаходяться в прямому зв'язку із наслідками, які стали причиною загибелі потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .
Даний висновок слідчого узгоджується із фактичним обставинами, які встановлені вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 28.08.2018 року, зокрема:
даними висновку судової авто-технічної експертизи №10/16 від 15.02.2017 року в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Skoda Oktavia Tuor» НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 2.3 (б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) та 12.1 Правил дорожнього руху України (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух); водій вантажного автомобіля ОСОБА_16 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України; величина зупиночного шляху авто потяга у складі сідельного тягача «DAF FT XF» НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Schmitz S01» НОМЕР_3 при швидкості 40-50 км/год в даних дорожніх умовах при екстреному гальмуванні становить величину в межах 39.3-69.7 метра; водій ОСОБА_16 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб до місця зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування і уникнути зіткнення в момент виникнення йому небезпеки для руху; згідно вихідних даних, заданих слідством, дорожні умови, технічно справний стан автомобіля марки «Skoda Oktavia Tuor» НОМЕР_1 дозволяли водію ОСОБА_7 виконати всі необхідні дії по безпечному керуванню автомобілем; у даній дорожньо-транспортній обстановці у діях водія ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, недотримання яких з технічної точки зору у сукупності є причиною даної ДТП; в діях водія ОСОБА_16 невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які перебували б в причинному зв'язку з настанням ДТП- не вбачається;
даними протоколу огляду місця ДТП, схемою місця ДТП встановлено загальний вигляд місця ДТП на автодорозі «Київ-Чоп» біля с.Підполоззя Воловецького району 724 км, стан та вид дорожнього покриття, зафіксовано відсутність пошкодження дорожнього покриття в місті ДТП, вигляд та розміщення автомобілів, сліди пошкодження на автомобілях «Skoda Oktavia Tuor» та «DAF FT XF» з напівпричепом марки «Schmitz S01»;
актом обстеження дорожніх умов в місці скоєння ДТП від 17.01.2017 року відповідно до якого стан проїзної частини в місці ДТП- мокре асфальтобетонне покриття без ям і вибоїн оброблене протиожеледними матеріалами в задовільному стані; дорожні умови на момент обстеження місця пригоди не могли вплинути та бути супутньою причиною скоєння ДТП.
Відтак, досудовим розслідуванням встановлено та в подальшому судом притягнуто до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка спричинила особливо тяжкі наслідки для потерпілих.
Потерпілий ОСОБА_3 у своїй скарзі не навів жодних обгрунтованих підстав для скасування, на його думку, незаконної постанови слідчого, зокрема в чому полягає її незаконність, натомість обмежився копіюванням цілого висновку експертизи, який був предметом дослідження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , цитуванням норм кримінально-процесуального законодавства, а також суб'єктивними судженнями щодо дій слідчого та прокурора.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що слідчим досліджено усі обставини кримінального провадження, було вжито можливі заходи для отримання наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також виконано інші необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення істини по справі.
Аналізуючи наявні у кримінальному провадженні відомості, слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність події кримінального правопорушення, зважаючи на те, що будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, не здобуто.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що приймаючи рішення про закриття провадження по справі, слідчий діяв на підставі закону, оскаржувана постанова є мотивованою та в ній викладені обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, а відтак скарга в інтересах потерпілого ОСОБА_3 є безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити строк на звернення із скаргою.
У задоволенні скарги в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.08.2018 року про закриття кримінального провадження №12017070090000054 від 10.03.2017 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 29.04.2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1