Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________Справа № 299/2035/21
29.04.2021 року м. Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 087304 від 03.04.2021 року ОСОБА_1 03.04.2021 року о 21 год. 30 хв. в с. Фанчиково по вул. Р. Совліга керував автомобілем марки Фольксваген Транспортер, р.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп”яніння (запах алкоголю). Від проходження медичного огляду на стан сп”яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини протоколу заперечив, пояснив, що 03.04.2021 року за місцем проживання між ним та дружиною відбулась сімейна сварка. Дружина викликала працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції він з автомобіля забирав особисті речі, автомобілем у стані алкогольного сп”яніння не керував.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини протоколу заперечила, пояснила, що вона з сином приїхала до місця проживання доньки у зв”язку. За декілька хвилини приїхали працівники поліції. Її зять знаходився у автомобілі. Коли її зять вийшов з автомобіля працівники поліції затримали його та відвезли до відділення поліції. Свідком того, що її зять керував автомобілем у стані алкогольного сп”яніння не була. Вона тільки припускає, що він перебуваючи у стані алкогольного сп”яніння, після сварки з донькою мав намір поїхати на автомобілі. Автомобіль був припаркований. Протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення підписала не прочитавши їх зміст.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що після того як зателефонувала його сестра, він із мамою поїхали до місця проживання сестри. Одразу за ними на місце приїхали працівники поліції. Чоловік його сестри знаходився у автомобілі. У автомобілі були включені габаритні вогні. З автомобіля вийшов ОСОБА_1 . Безпосередньо ОСОБА_1 автомобілем не керував. Освідчення ОСОБА_1 працівниками поліції на стан сп”яніння на місці події не проводилось, свідком його відмови від освідчення він не був.
Заслухавши показання свідків, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суддя приходить до наступного висновку.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження медичного огляду є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п.6 Розділ І).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я) (п.7 Розділ І).
Відповідно до Розділу II за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.1).
Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання (п.2).
Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.3).
Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п.4).
Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.5).
Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (п.6).
З матеріалів справи вбачається, що поліцейським перед складанням протоколу відносно ОСОБА_1 огляд цієї особи на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з зазначенням показника проміле алкоголю в крові та у присутності двох свідків не проводився, що є порушенням передбаченого Інструкцією порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння і оформлення його результатів. Відомості про складання поліцейським за відповідною формою направлення на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, матеріали справи не містять. Крім цього, не встановлено обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 03.04.2021 року у стані алкогольного сп”яніння.
За вказаних мотивів, показань свідків, які допитані в судовому засіданні, письмові пояснення осіб, складений протокол не є доказами, які підтверджують обставини викладені у протоколі.
На підставі аналізу даних, відомості про які наявні в зазначених вище доказах, суддя прийшов до висновку про недоведеність того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, особою не було допущено порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, як наслідок дії особи не містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відтак, недоведеним є факт вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протиправного діяння, передбаченого у диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто, не доведена подія адміністративного правопорушення.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.
Суддя В. Р. Трагнюк