Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/143/21
27.04.2021 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного слідчим суддею у кримінальному провадженні №12021070080000002 від 01.01.2021.
Клопотання мотивовано тим, що арештований ухвалою слідчого судді автомобіль передано його володільцю ОСОБА_3 на відповідальне зберігання із позбавленням права на відчуження та розпорядження. Станом на 06.04.2021 володілець автомобіля ОСОБА_3 не є обвинуваченим чи іншим учасником провадження. Щодо ОСОБА_3 не оформлявся протокол про адміністративне правопорушення, автомобіль оглянуто, проведено всі призначені експертизи та слідчі дії із вказаним автомобілем. Ці обставини встановлено ухвалою Виноградівського районного суду від 17.02.2021 у справі №299/143/21.
Заявник та його представник у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце його проведення. Неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор не з'явився в судове засідання на виклик суду, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя встановив, що Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду ОСОБА_5 від 29.01.2021 року у справі №299/143/21 клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль марки NISSAN PATHFINDER, р.н.Угорської республіки НОМЕР_1 , який на праві власності належить громадянину Угорської республіки Kovacs Janos, у рамках кримінального провадження №12021070080000002 від 01.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Автомобіль знаходився на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів м.Виноградів.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 у рамках цього ж кримінального провадження клопотання про скасування арешту автомобіля задоволено частково. Автомобіль передано на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_3 . У скасуванні арешту відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя виходив із того, що арешт накладено обґрунтовано, а потреба у застосуванні цього заходу у кримінальному провадженні не відпала. Та обставина, що всі необхідні процесуальні дії із автомобілем органом досудового розслідування виконані, слугувала для слідчого судді підставою для зміни способу арешту майна із переданням автомобіля на відповідальне зберігання його володільцю ОСОБА_3 . Ухвала набрала законної сили, не змінена і не скасована.
Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частина перша ст.286 КК України передбачає настання кримінальної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Таким чином, транспортний засіб як знаряддя злочину, є речовим доказом у справі, і метою та завданням арешту майна є збереження речового доказу - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до імперативних положень ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні ще не закінчено, відтак на переконання слідчого судді потреба у застосованому слідчим суддею заходу забезпечення провадження ще існує, законні підстав для скасування арешту майна - відсутні.
З огляду на це клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст..ст.174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12021070080000002 від 01.01.2021 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1