Справа № 243/4167/21
Провадження 1-кс/243/618/2021
24 квітня 2021 року м. Слов'янськ
Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Слов'янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12021052510000511 від 20.04.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецьк, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації,
що підозрюється за ч. 2 ст. 121 КК України,
До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, слідчим СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 19 квітня 2021, близько о 19 години 30 хвилин в під'їзді №1 будинку АДРЕСА_2 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які перебували у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин трапився конфлікт, під час якого ОСОБА_4 наніс один удар великої сили кулаком правої руки в область щелепи ОСОБА_7 від чого останній впав на спину та втратив свідомість, тим самим спричинив забиту рану волосяної частини голови, а також струс головного мозку. ІНФОРМАЦІЯ_2 о 10 год. 31 хв. ОСОБА_7 помер в приміщенні КНП СМР «Міська клінічна лікарня м. Слов'янська». Причиною смерті ОСОБА_7 стала закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під оболонки та речовину головного мозку, яка ускладнилась розвитком набряку головного мозку. Між спричиненою травмою та настанням смерті мається прямий причинний зв'язок. Таким чином, у органу досудового розслідування є достатньо підстав підозрювати ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. Вказав на наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме на можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Відомості про особу підозрюваного свідчать про те, що він не працює, не одружений, дітей не має, постійного місця реєстрації не має, що свідчить по відсутність у нього міцних соціальних зв'язків.
Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 , заперечували проти клопотання слідчого, вважали клопотання необґрунтований та зайво суворим, просили у його задоволенні відмовити,обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді даного клопотання, дослідивши надані матеріали досудового розслідування, приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність всіх обставин, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років;
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.
На теперішній час наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, про що свідчить відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків.
У разі застосування до ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим, негативно вплинути на повне, об'єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.
Крім того підозрюваний не працює, родини не має, отже, не має постійних джерел до існування, місця реєстрації не має що робить неможливим застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Враховуючи вищезазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним.
З метою забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, суд набуває висновку, що є всі підстави для задоволення клопотання.
Враховуючи обставини справи, керуючись ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначити підозрюваному розмір застави.
Керуючись ст.ст.176-178,182-184,186,187,193-194,196,197,202,205, 395 КПК України, суд -
Клопотання слідчого СВ Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутській УВП № 6» УДПтСУ в Донецькій області на строк 60 (шістдесят) днів до 22.06.2021 року включно.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до 22.06.2021 року включно.
Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду підозрюваним протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 28.04.2021 року.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1