Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 634/878/17
провадження № 1-кп/624/21/21
іменем України
смт. Кегичівка 28 квітня 2021 року
Кегичівський районний суд Харківської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12017220420000108, стосовно якого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Терни, Юр'ївського району, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
22 грудня 2005 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік;
26 грудня 2005 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 188 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки;
08 вересня 2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 296 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 23 вересня 2011 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 5 днів на підставі постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 15 вересня 2011 року;
06 червня 2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 31 березня 2016 року по відбуттю строку покарання;
28 жовтня 2016 року Ленінським районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України звільнений іспитовим строком 2 роки;
10 листопада 2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.
22 квітня 2017 року приблизно о 22 год 00 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в потягу, що рухався в напрямку Лозова-Полтава, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом послухати музику, отримав від малознайомого ОСОБА_7 належний останньому б/в мобільний телефон SAMSUNG SM-G 350 E, чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №2459 від 31 травня 2017 року, проведеної експертом товарознавцем Харківського НДЕКЦ МВС України, становить 375,00 грн.
Далі, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, не маючи наміру повертати даний мобільний телефон власнику ОСОБА_7 , слухаючи музику на вказаному телефоні, вийшов до тамбуру потяга та зійшов з потяга на зупинці ст. 136 км смт Сахновщина Харківської області, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, скориставшись викраденим на власний розсуд.
В наслідок протиправних дій ОСОБА_7 спричинено матеріальний збиток на суму 375 грн.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, вчинене повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю та підтвердив факти та обставини вчинення злочину викладені вище, їх не оспорював, у скоєному кається.
Потерпілий ОСОБА_7 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про поважні причини неприбуття не повідомив, натомість подав заяву про те, що претензій до обвинуваченої матеріального чи морального характеру не має, просить провести розгляд справи без його участі.
Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи можливість з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести цей розгляд без потерпілого.
Визначаючи обсяг досліджуваних доказів, з'ясувавши думку учасників та відсутність заперечень, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням документів про дані щодо його особи, речових доказів, процесуальних витрат. При цьому з'ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, а також їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
У судовому засіданні, згідно з визначеним обсягом, досліджені документи кримінального провадження: копія паспорту та коду ОСОБА_6 , з підтвердженням анкетних даних; вимога про судимості; висновок судово-психіатричного експерта №639 відповідно до якого ОСОБА_6 може усвідомлювати свої дії та керувати ними, до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, довідки про те, що ОСОБА_6 на обліку лікаря-нарколога не перебуває, у лікаря-психіатра перебуває з діагнозом органічний розлад особистості; довідк з військового комісаріату ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що станом на 28 серпня 2017 року знятий з військового обліку згідно Наказу МО України №342 від 09 червня 2006 року; перебуває на обліку Лозівського МРВ з питань пробації з 06 грудня 2016 року по теперішній час; посередня характеристика; довідка про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи; вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2017 року; заява потерпілого.
Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.
Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв'язаними для прийняття процесуального рішення.
Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.
Суд вважає доведеним, що викладені в обвинуваченні діяння мали місце і містять склад кримінального правопорушення.
Встановлено, що ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.
22 квітня 2017 року приблизно о 22 год 00 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в потягу, що рухався в напрямку Лозова-Полтава, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом послухати музику, отримав від малознайомого ОСОБА_7 належний останньому б/в мобільний телефон SAMSUNG SM-G 350 E, чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №2459 від 31 травня 2017 року, проведеної експертом товарознавцем Харківського НДЕКЦ МВС України, становить 375,00 грн.
Далі, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, не маючи наміру повертати даний мобільний телефон власнику ОСОБА_7 , слухаючи музику на вказаному телефоні, вийшов до тамбуру потяга та зійшов з потяга на зупинці ст. 136 км смт Сахновщина Харківської області, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, скориставшись викраденим на власний розсуд.
В наслідок протиправних дій ОСОБА_7 спричинено матеріальний збиток на суму 375 грн.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, вчинене повторно.
За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 охоплюються складом злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а тому вони вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.190 КК України - шахрайство, вчинене повторно.
Він є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.
Як обставина, що пом'якшує покарання, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, визнається щире каяття, що підтверджується поведінкою обвинуваченого під час цього кримінального провадження.
Обставиною, що обтяжує покарання щодо ОСОБА_6 , згідно зі ст.67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який не одружений, характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога не перебуває, у лікаря психіатра перебуває з діагнозом органічний розлад особистості, раніше притягався до кримінальної відповідальності.
Призначаючи розмір покарання у межах санкції закону, також береться до уваги, що наслідки кримінального правопорушення усунені, потерпілий претензій до обвинуваченого не має.
Із урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі та на підставі ч. 4 ст.70 КК України повністю зарахувати покарання за попереднім вироком.
Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд визнає за необхідне призначити покарання запропоноване прокурором, оскільки обвинувачений з ним погодився.
Суд визнає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлявся, арешт на майно не накладався, запобіжний захід не обирався, речові докази по справі відсутні.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2017 року призначити - у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Відповідно до вироку від 10 листопада 2017 року:
на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону із змінами, внесеними згідно із Законом від 26 листопада 2015 року №838-VIIІ) зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув'язнення в межах даного кримінального провадження, а саме в період з 23 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі;
на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону із змінами внесеними згідно із Законом від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року), зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув'язнення в межах даного кримінального провадження, а саме в період з 21 червня 2017 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відраховувати з дня фактичного затримання - з 23 квітня 2017 року.
Вартість витрат на залучення експерта, для проведення судово-товарознавчої експертизи №2459 від 31 травня 2017 року в розмірі 395 (триста дев'яносто п'ять) грн 48 коп. стягнути з ОСОБА_6 отримувач платежу держава (отримувач ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA048999980313050115000020649, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету - інші надходження).
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копії вироку надати учасникам провадження.
Суддя ОСОБА_1