2/243/1046/2021
243/1509/21
29 квітня 2021 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Мінаєва І.М.,
при секретарі Сорокіній Д.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту трудових відносин та стягнення заробітної плати, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту трудових відносин та стягнення заробітної плати.
Представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме він просить витребувати у ПАТ "ВФ України" інформацію про кількість, час, тривалість наданих телекомунікаційних послуг за період з 15.07.2020 по 31.01.2021 між номерами абонентів НОМЕР_1 ( ОСОБА_2 ) та НОМЕР_2 ( ОСОБА_3 ), окрім того, для спростування викладеної у відзиві позиції відповідачки щодо її заперечення знайомства з ОСОБА_5 , від якого надходили грошові кошти (заробітна плата) позивачу, просив витребувати інформацію про кількість, час, тривалість наданих телекомунікаційних послуг за період з 15.07.2020 по теперішній час між номерами абонентів НОМЕР_3 ( ОСОБА_5 ) та НОМЕР_2 ( ОСОБА_3 ). Зазначив, що 30.03.2021 позивачка звернулася з запитом до ПрАТ "ВФ Україна" щодо надання відомостей про сеанси зв'язку між нею та відповідачкою. Однак, їй було відмовлено у наданні такої інформації через необхідність захисту інформації про споживача телекомунікаційних послуг. Окрім того, факт спілкування між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 може підтвердити доводи позивачки і водночас, спростувати посилання відповідачки щодо заперечень її знайомства з ОСОБА_5 .
Також представник позивача просив визнати явку відповідача ОСОБА_3 обов'язковою, зазначивши, що особисті пояснення відповідачки матимуть суттєве значення для встановлення обставин справи, та зауважуючи що у нього та позивачки є питання до відповідачки, на які вона має відповісти суду. Окрім того, просив долучити до матеріалів справи певні документи.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені ним клопотання, просив їх задовольнити.
Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заявлені клопотання, просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, представником відповідача надано заяву про розгляд справи за відсутністю відповідача та надіслано до суду заява про неналежність доказів. За змістом цієї заяви представник відповідача зазначає, що документи, які позивач прагне долучити до матеріалів справи, не є належними доказами. Окрім того, безпосередня участь у судовому засіданні є правом, а не обов'язком відповідача, а інформація про надання телекомунікаційних послуг не здатна підтвердити або спростувати доводи позивача. Щодо клопотання представника позивача про огляд електронних доказів, представник відповідача зазначав у клопотанні від 29.03.2021 що він не отримував ухвалу суду № 243/1171/21 від 15.02.2021, на яку посилається представник позивача. Окрім того, позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів. Просив відмовити у задоволенні всіх клопотань представника позивача.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
Як вбачається з ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Згідно з п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд з?ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше. За змістом ч.3 ст.279 ЦПК України підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.
Положенням ст.222 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяви та клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.2 і 3 ст.83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч.2 ст.82 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Представником позивача заявлено клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи, яке підлягає задоволенню, оскільки сторони мають право подавати суду докази, які вважають за потрібне, а вже судом буде надана оцінка цим доказам під час розгляду справи по суті та ухвалення рішення.
Представник позивача обґрунтував своє клопотання про витребування відомостей про кількість, час, тривалість наданих телекомунікаційних послуг за період з 15.07.2020 по 31.01.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запереченнями відповідача щодо існування трудових відносин між сторонами, а клопотання про витребування відомостей про кількість, час, тривалість наданих телекомунікаційних послуг за період з 15.07.2020 по теперішній час між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - запереченнями відповідача щодо знайомства з ОСОБА_5 , яким надсилалися грошові кошти позивачці.
Представник позивача вказав, що зазначені відомості мають значення для встановлення дійсних обставин справи, а позивач отримати відомості щодо наданих телекомунікаційних послуг не має можливості, оскільки такі відомості відносяться до інформації, охоронюваної законом.
Суд зазначає, що факт спілкування за допомогою засобів мобільного зв'язку не здатний підтвердити або спростувати доводи позивачки щодо перерахування грошових коштів ОСОБА_5 за дорученням Ольмезової Т.С. Окрім того, позивачем до матеріалів справи долучено витяг з ЄРДР зі змісту якого вбачається що 12.04.2021 розпочато кримінальне провадження № 12021053510000508 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України за повідомленням ОСОБА_2 щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення. Отже, саме в межах кримінального провадження як позивачка, так і її представник мають змогу ініціювати застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до документів ПрАТ "ВФ Україна" та отримати доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю. Таким чином, клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.
Розмірковуючи над клопотанням представника позивача щодо визнання явки відповідача для дачі особистих пояснень по суті позову обов'язковою, суд зауважує, що згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою. Відповідачем подано відзив на позовну заяву, за змістом якого викладено підстави її незгоди з пред'явленими до неї позовними вимогами. Безпосередня участь в судовому засіданні відповідача є правом відповідача, а у разі необхідності отримання особистих пояснень учасник справи не був позбавлений можливості у відповідності до ст.93 ЦПК України поставити не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Оскільки позивач таким правом не скористалася під час звернення до суду із позовною заявою, доводи її представника про наявність багатьох питань до відповідачки є необґрунтованими. Окрім того, пояснення сторін у справі не є доказами у розумінні процесуального законодавства.
Розглядаючи клопотання про огляд електронних доказів, суд виходить з наступного.
Згідно положень ч. 1 ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
За правилами ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність.
У відповідності до положень ст.116 ЦПК України ухвалою суду від 15.02.2021 були забезпечені надані позивачем електронні докази шляхом їх огляду в судовому засіданні. На зазначену ухвалу подано апеляційну скаргу, яка до теперішнього часу судом не розглянута.
Відповідно до ч. 7 ст. 85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.
Суд відхиляє доводи представника відповідача стосовно необхідності сплати судового збору за подання зазначеного клопотання та зауважує, що судовий збір сплачується за подання заяви про забезпечення доказів у відповідності до ст.117 ЦПК України, в той час як клопотання про огляд електронних доказів подане у відповідності до ст.85 ЦПК України, судовий збір за яке не сплачується. Водночас, позивач мав сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів під час звернення до суду з таким клопотанням до подання позовної заяви.
Проаналізувавши вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення зазначеного клопотання та зазначає, що надавати оцінку зазначеним електронним доказам суд буде під час ухвалення судового рішення, враховуючи, зокрема, і набрання (або не набрання) законної сили ухвалою суду від 15.02.2021 у справі № 243/1171/21.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 13, 82, 84, 85, 92, 100, 117, 234 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та визнання явки відповідача обов'язковою - залишити без задоволення.
Клопотання представника позивача про огляд електронних доказів в судовому засіданні та долучення доказів до матеріалів справи - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 29.04.2021.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв