243/3416/21
провадження № 3/243/1400/2021
28 квітня 2021 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 КУпАП, -
В провадженні Слов'янського міськрайонного суду перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
Розглянувши даний матеріал про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Так, відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Оскільки правопорушник в судові засідання не з'являється, останнього, постановами від 12.04.2021 року та 20.04.2021 року, було зобов'язано доставити приводом.
З наданого ДОП ВП №4 рапорту, вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, місце мешкання останнього не відоме, у зв'язку з чим ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 28.04.2021 року доставлений не був.
Відповідно до норм ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Відповідно до ст. 6 цієї ж Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Крім того, порушення вимог п. 1 ст. 6 Конвенції були констатовані також у таких рішеннях ЄСПЛ: «Паскал проти України» (рішення ЄСПЛ від 15 вересня 2011 року), «Буров проти України» (рішення ЄСПЛ від 17 березня 2011 року), «Коробов проти України» (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2012 року), «Іззетов проти України» (рішення ЄСПЛ від 15 вересня 2011 року), «Тодоров проти України» (рішення ЄСПЛ від 12 січня 2012 року), «Балицький проти України» (рішення ЄСПЛ від 03 листопада 2011 року), «Плєшков проти України» (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року), «Третьяков проти України» (рішення ЄСПЛ від 29 вересня 2011 року), «Борисенко проти України» (рішення ЄСПЛ від 12 січня 2012 року).
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи про неможливість розгляду справи за ст.. 173 КУпАП без правопорушника, суддя вважає необхідним направити справу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 268, 277, 277-2, 278, 283,284 КУпАП України, -
Повернути адміністративний матеріал, провадження № 3/243/1400/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП до БПП в м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області - для належного оформлення.
Копію постанови направити до БПП в м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко