29 квітня 2021 року
м. Харків
справа № 638/5591/21
номер провадження 3/638/1817/21
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Яковлевої В. М., розглянувши адміністративний матеріали, що надійшов з управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тимчасово не працюючої, адреса проживання: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
установив:
15 квітня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119968 від 05 квітня 2021 року 05 квітня 2021 року о 08:10 год. в м. Харкові по вул. Цілиноградській, 50 - Б/5 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Colt, державний номер НОМЕР_2 , не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги пунктів 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно і належним чином.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 цього Кодексу без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
29 квітня 2021 року через канцелярію Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява адвоката Шкляра Ігоря Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_1 на підставі договору про надання правових послуг адвоката від 28 квітня 2021 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1696, виданого на підставі рішення Харківської обласної кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури від 11 березня 2000 року, про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та її захисника. При призначенні покарання просив врахувати, що шкода потерпілому була відшкодована, ОСОБА_1 свою провину визнає, просить не позбавляти її права керування транспортним засобом, оскільки має постійну роботу та має можливість сплатити штраф.
У своїх поясненнях ОСОБА_1 від 05 квітня 2021 року зазначила, що о 08:05 год. 05 квітня 2021 року вона керувала автомобілем Mitsubishi Colt, державний номер НОМЕР_2 , по вул. Ахсарова зі сторони вул. Цілиноградської в бік пр-та Людвіга Свободи, рухалася зі швидкістю 50 км/год., перед нею рухався автомобіль, водій якого різко загальмував, вона не встигла одразу зреагувати, тому сталося зіткнення.
Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями статей 251, 252 КУпАП.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За змістом статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Відповідно до статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Положення статі 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119968 від 05 квітня 2021 року;
- схемою місця дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 05 квітня 2021 року;
- поясненнями ОСОБА_2 від 05 квітня 2021 року, в яких він зазначає, що о 08:05 год. 05 квітня 2021 року керував автомобілем ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_3 , рухався по вул. Ахсарова зі сторони пр-та Перемоги в бік пр-та Людвіга Свободи. В районі буд. 11 по вул. Ахсарова через пішохідний перехід переходила людина, він зупинився, щоб пропустити пішохода, в цей момент відчув удар ззаду. Автомобіль Mitsubishi Colt, державний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду нього, не зміг вчасно загальмувати і здійснив наїзд на його автомобіль.
Пояснення водіїв відповідають змісту схеми місця ДТП від 05 квітня 2021 року.
Відповідно до зворотного боку схеми дорожньо - транспортної пригоди, транспортні засоби мають такі зовнішні пошкодження:
Mitsubishi Colt, державний номер НОМЕР_2 , капоту, переднього бамперу, державного номерного знаку, рамки державного номерного знаку, лівої передньої фари, лівого переднього крила, решітки радіатора.
ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_3 , заднього бамперу, деформація задньої частини кузова, газового обладнання, парктроніка.
Суд доходить висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо - транспортна пригода, оскільки вона під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховувала дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушила п. 12.1. ПДР України; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу не дотрималася безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим порушила п. 13.1. ПДР України і кваліфікує її порушення за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винної.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.
Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи, що ОСОБА_1 не спростовує фактичні дані, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до статті 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі статті 40 - 1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Керуючись статтями 2, 7, 33, 40 - 1, 124, 221, 245, 251, 252, 280, 283 - 284 КУпАП, пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674 - VI, суд
постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн 00 коп. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн 00 коп.
Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300 - 1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя В. М. Яковлева