Справа № 638/5551/21
Провадження № 3/638/1796/21
Іменем України
29 квітня 2021 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головучого судді Латки І.П.,
за участю секретаря судового засідання Котельнікової А.Р.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
15 квітня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Судом встановлено, що 06 квітня 2021 року о 17 год 18 хв у м. Харкові по вул. Ляпунова, 11, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.
Згідно п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху України).
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:
1) Як у наявній дорожньо-транспортній пригоді мали діяти водій TOYOTA CAMRY номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій транспортного засобу TOYOTA номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?
2) Чи мав водій транспортного засобу TOYOTA CAMRY номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій транспортного засобу TOYOTA номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 - ОСОБА_4 технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду?
3) Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу TOYOTA CAMRY номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія транспортного засобу TOYOTA номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, незважаючи на невизнання останнім своєї вини, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103503 від 06 квітня 2021 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху України;
- схемою місця ДТП від 06 квітня 2021 року, на якій зафіксовано механізм ДТП, та те, що транспортні засоби Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103503.
Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103503 від 06 квітня 2021 року.
Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи з огляду на таке.
Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Згідно з ч.1 ст. 273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п. 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме в тому, що він рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом.
Суд розглядає дану справу в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в межах звинувачення ОСОБА_1 в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Дослідження питань щодо винуватості інших осіб, крім тих, стосовно яких складено протокол, не є предметом даного судового розгляду.
Окрім того, клопотання не містить жодних обґрунтованих доводів, які б переконали у необхідності проведення такої експертизи та свідчили про недостатність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, у зв'язку з її безпідставністю, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.
Не визнання ОСОБА_1 своєї винуватості в скоєнні правопорушення, суд оцінює критично, як спосіб захисту, оскільки вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується наведеними вище доказами та розцінює судом як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.
Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн 00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Суддя І.П. Латка