Справа № 638/12196/20
Провадження № 1-кс/638/69/21
28 квітня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 02.06.2020 року про закриття кримінального провадження №12017220480002751, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
встановив:
02.09.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 02.06.2020 року про закриття кримінального провадження №12017220480002751, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Свою скаргу обґрунтовує тим, що слідство проведено не належним чином, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає обставинам справи, повторно не допитано свідків ОСОБА_5 та інших, медична експертиза не проведена належним чином.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 04.09.2020 року провадження за скаргою відкрито та призначено судове засідання. Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 18.03.2021 року визначено суддю Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .
У судове засідання слідчий, прокурор не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись вчасно та належним чином, причин неявки не повідомили, клопотань про відкладення слухання скарги не надходило.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала доводи скарги та просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з витягу з кримінального провадження №12017220480002751 28.05.2017 року близько 12-20 год. невстановлена особа, знаходячись у приміщенні під'їзду, будинку АДРЕСА_1 , умисно спричинила тілесні ушкодження гр. ОСОБА_3 . 14.06.2017 року ОСОБА_3 допитано у якості потерпілої, 20.06.2017 року слюсар з експлуатації та ремонту газового утсаткування служби обслуговування газопроводів високого тиску та ГРП надав пояснення з приводу обставин справи. В своїх поясненнях потерпіла зазначала, що ОСОБА_7 був свідком події, проте останній ІНФОРМАЦІЯ_1 помер (копія лікарського свідоцтва про смерть №652). 08.09.2017 року у якості свідка допитані ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , які є сусідами потерпілої. Слідчим також відібрані пояснення від сусідів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 27.10.2017 року проведено одночасний допит потерпілої та свідка ОСОБА_5 . Постановою слідчого від 06.06.2017 року ОСОБА_3 призначено судово-медичну експертизу. За повідомленням головного лікарня КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №26» від 14.08.2017 року за вих.№2002 ОСОБА_3 29.05.2017 року оглянута невропатологом, діагноз: забій м'яких тканин голови; 31.05.2017 року оглянута хірургом, діагноз: забій м'яких тканин голови від 28.05.2017 року, подряпини обличчя, геморрагії на шкірі правого передпліччя та лівого плеча; 01.06.2017 року оглянута вертебрологом, діагноз: забій м'яких тканин голови, остеохондроз хребта. За висновком експерта №3707-Ая/17, складеного на підставі постанови слідчого на момент огляду будь-яких наявних тілесних ушкоджень не виявлено, експертом також досліджувались медична карта амбулаторного хворого, рентген знімки. Механізм та строк утворення синців на руках та садна на голові достовірно судити не є можливим, виходячи із даних наданої медичної документації, можливо припустити, що дані тілесні ушкодження могли бути отримані не пізніше дати звернення в лікувальний заклад; за ступенем тяжкості тілесні ушкодження викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів та відносяться до легких тілесних ушкоджень. 04.10.2017 року проведено слідчий експеримент та 04.10.2017 року слідчим призначено судово-медичну експертиза з його врахуванням. За висновком судово-медичного експерта КЗ ХОБСМЕ №6155-ая/17 у громадянки ОСОБА_3 мали місце наступні тілесні ушкодження: синці на руках; садно на голові, про механізм та строк їх утворення достовірно судити не є можливим, за ступенем тяжкості тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень; механізм утворення садна на голові при обставинах на які вказує ОСОБА_3 малоймовірний; щодо механізму утворення синців на руках, відповісти на це запитання не є можливим, у зв'язку з тим, що під час слідчого експерименту ОСОБА_3 не розкриває механізм їх утворення; про строк утворення ушкоджень в ділянці голови не є можливим оскільки, в наданій медичній документації відсутній опис морфологічної характеристики пошкодження; за наявними судово-медичними даними, локалізація тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_3 в ділянці голови й на руках доступна для спричинення впливу власними руками. Постановою слідчого від 13.11.2017 року ОСОБА_3 призначено судово-комісійну експертизу. За висновком експерта №483-КЕ/2017 встановлені у потерпілої тілесні ушкодження - синці на руках, садно на голові, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тривале звернення за медичною допомогою ОСОБА_3 зі скаргами пов'язане з наявністю у неї супутньої судинною та ендокринною патологією, а також наявністю у неї в анамнезі раніше перенесеної черепно-мозкової травми (2008 рік), дані захворювання у причинно-наслідковому зв'язку з травмою 28.05.2017 року не полягають. 11.05.2018 року у якості свідка допитана ОСОБА_11 , яка проживає в сусідньому домі з потерпілою та повідомила, що не була свідком подій. Постановою слідчого від 16.04.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи. Постановою слідчого від 20.07.2018 року по справі призначено судову-комісійну експертизу, до проведення якої залучено судово-медичних експертів ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України». За висновком експерта ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України» №278/18 щодо встановлення у ОСОБА_3 наявності тілесних ушкоджень та механізму їх утворення попередньо надані висновки судово-медичних експертів ХОБ СМЕ є обґрунтованими; причинний зв'язок між спричиненими їй тілесними ушкодженнями 28.05.2017 року та хронічними захворюваннями на які вона вже страждала до вказаних подій відсутній. 02.06.2020 року постановою старшого слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 кримінальне провадження №12017220480002751, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрито у зв'язку відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
За положенням п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Статтею 300 КПК України визначено, що для досудового розслідування кримінальних проступків дозволяється виконувати всі слідчі (розшукові) дії, передбачені цим Кодексом, та негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені частиною другою статті 264 та статтею 268 цього Кодексу, а також відбирати пояснення для з'ясування обставин вчинення кримінального проступку, проводити медичне освідування, отримувати висновок спеціаліста, що має відповідати вимогам до висновку експерта, знімати показання технічних приладів і технічних засобів у провадженнях щодо вчинення кримінальних проступків, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, вилучати знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей, до внесення відомостей про кримінальний проступок до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За положенням ст.223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Особа, яка подала скаргу, вказує на неповноту досудового розслідування.
Проте, зазначене спростовується матеріалами кримінального провадження №12017220480002751, в якому допитано потерпілу, свідків, проведено слідчий експеримент, проведено одночасний допит свідка та потерпілої, витребувано медичну документацію та проведено три судово-медичних експертизи, в тому числі і судово-комісійну експертизу, інших свідків слідством не встановлено та потерпілою не заявлено.
Частиною 1 статті 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що нормами вищевказаної статті ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Як вбачається з матеріалів потерпілій вручено пам'ятку про права та обов'язки 14.06.2017 року з роз'ясненням права подавати докази слідчому, заявляти клопотання
При цьому, за матеріалами скарги та кримінального провадження всі клопотання подані потерпілою слідчим розглянуті відповідно до вимог ст.220 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.40 КПК України (в редакції, чинній на час винесення постанови) слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Частинами 1,3,5,6 ст.110 КПК України (в редакції чинній на час винесення постанови) визначено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
Вказаними вимогам постанова старшого слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 02.06.2020 року про закриття кримінального провадження №12017220480002751, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - відповідає.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими при проведенні досудового розслідування виконані вимоги ч.2 ст.9 КПК України та ч. 2 ст. 93 КПК України.
Таким чином слідчим всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, перевірено обставини, надано їм належну правову оцінку та на підставі зібраних досудовим слідством доказів ухвалено законну та обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження, а відтак відповідно до п. 4 ч.2 ст. 307 КПК України, у задоволенні вимог скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 303,307 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 02.06.2020 року про закриття кримінального провадження №12017220480002751, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1