справа №619/1590/14-ц
провадження №2-п/619/7/21
Ухвала
29 квітня 2021 року
м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 619/1590/14-ц,
імена (найменування) учасників справи:
позивач: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
представник відповідача ОСОБА_1 : адвокат Соляник О.О.,
представник позивача: ОСОБА_4 .
Питання, що вирішується ухвалою.
Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 12 травня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми задоволено повністю та з відповідачів стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 1981,08 доларів США та 33302,40 грн пені, яка складається з заборгованості по прострочених процентах та заборгованості по пені.
До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , у якій просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 12.05.2014 та переглянути зазначене рішення посилаючись на те, що наприкінці 2020 року їй стало відомо про наявність зазначеного вище рішення суду, копію якого вона отримала 18.12.2020. Вона не була належним чином повідомлена про дату час і місце судового засідання, тому не скористалася правом на надання відзиву. Враховуючи вищевикладене, вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Вимоги позивача вважає незаконними та необґрунтованими, так як існує таке, що набрало законної сили рішення суду у справі зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08.06.2010 у справі № 2-1412/2010, яким вимоги позивача про стягнення боргу за кредитним договором №7/08-8 задоволено у повному обсязі. Зазначений вище кредитний договір був укладений на строк з 07.07.2008 по 06.07.2009 та звертаючись до суду із позовом в 2009 році Банк просив стягнути заборгованість станом на 20.11.2009 і ця вимога була задоволена. У рішенні від 12.05.2014 задоволена вимога Банку про стягнення заборгованості станом на 19.02.2014, яка складається із суми боргу 1981,08 дол. США та 33302,40 пені. Оскільки рішенням суду від 08.06.2010 вже була стягнута вся сума заборгованості по кредиту, то вона заперечує проти стягнення 1981,08 дол. США. З урахуванням того, що строк кредитного договору закінчився ще 06.07.2009, встановлена судом сума заборгованості по кредиту вже не могла збільшитися. Рішенням суду від 08.06.2010 із відповідачів також була стягнута пеня на підставі п. 3.3. та п. 5.3 кредитного договору, тому вимоги про сплату процентів та пені, які нараховані поза межами строку кредитного договору є безпідставними. Після ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості по кредиту, порука на ці правовідносини не поширюється. Внаслідок припинення поруки кредитор втрачає право на стягнення будь-яких коштів з поручителя. ОСОБА_1 заявляє про застосування позовної давності щодо позивних вимог в цілому.
Представником позивача надано відзив на заяву, згідно змісту якого ХОД АБ «Укргазбанк» вважає заяву про перегляд заочного рішення безпідставною, оскільки в порядку виконання рішення суду по справі №629/1590/14-ц від 12.05.2014 відкрито виконавче провадження №45010465, яке виконується особисто ОСОБА_1 . Крім того, відповідач була обізнана про дату та час судового засідання, про що зазначено в ІІ абзаці рішення. Чинним законодавством не передбачено право відповідача переглядати та скасовувати рішення суду у зв'язку зі зміною законодавства та судової практики.
Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Соляник О.О. надано відповідь на відзив, зі змісту якого вбачається, що матеріали цивільної справи №619/1590/14-ц не містять поштових повідомлень, які би підтверджували факт отримання ОСОБА_1 судових повісток та посилається на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08.06.2010 по справі №2-1412/2010, яке має суттєве значення для вирішення питання про перегляд заочного рішення, оскільки зазначеним рішенням стягнуто всю суму кредиту, проценти та пеню вже після того, як строк кредитного договору закінчився. Відповідачу стало відомо про існування заочного рішення наприкінці 2020 року. Той факт, що з неї у примусовому порядку стягувалися кошти з пенсії на користь ПАТ «Укргазбанк» не означає, що вона особисто виконує рішення суду та згодна з його змістом та сумою боргу. При наявності рішення суду від 08.06.2010 по справі № 2-1412/2010 не мала сумнівів, що кошти відраховуються на виконання саме цього рішення. До посилань Банку про існування додаткових угод до кредитного договору та договору поруки щодо збільшення строку позовної давності ставиться критично і заявляє, що таких угод не існує.
У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Соляник О.О підтримала доводи заяви та відповіді на відзив, просила поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення від 12.05.2021.
Представник позивача - адвокат Невечеров Д.В. у судовому засіданні підтримав доводи, що викладені у відзиві та просив відмовити у поновленні пропущеного стрку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали заяви та відновленого судового провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, з огляду на таке.
За змістом ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Перелік поважності причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Відповідно до акта від 07.10.2020, складеного архіваріусом Дергачівського районного суду та затвердженого головою суду, цивільна справа № 619/1590/14-ц вилучена та знищена за закінченням строку зберігання, при цьому, оригінал рішення який вилучений зі справи зберігається постійно.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05.04.2021 відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 619/1590/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині: копії кредитного договору №7/08-8 від 07.07.2008, укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 ; копії договору поруки №07/08-8-1 від 07.07.2008, укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , як поручителем за виконання ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному договору №7/08-8 від 07.07.2008; копії договору поруки №07/08-8-2 від 07.07.2008, укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 , як поручителем за виконання ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному договору №7/08-8 від 07.07.2008; копії претензії Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» від 24.02.2014 про повернення заборгованості в розмірі 1981,08 доларів США та 33602,40 грн, яка адресована відповідачам по справі; копії рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08.06.2010 по справі № 2-1412/2010; оригіналу рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12.05.2014.
Відповідач ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку, як на поважність причин пропуску строку зазначає, що вказане рішення нею було отримано наприкінці 2020 року, про наявність рішення раніше їй відомо не було.
Як убачається з рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12.05.2014 відповідачі у судове засідання 12.05.2014 не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові відправлення.
Частиною 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно даних керівника апарату Дергачівського районного суду Харківської області (а.с.82-83) відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», судом по цивільній справі № 619/1590/14-ц ОСОБА_1 на поштову адресу АДРЕСА_1 , за вихідним номером 6988/14-вих від 22.04.2014 було направлено судову повістку на 12.05.2014, копію ухвали від 14.04.2014 та копію позовної заяви з додатками.
Крім того, Міжрайонним ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах направлені суду копії матеріалів виконавчого провадження № 45010465 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укргазбанку заборгованості, з яких убачається, що з грудня 2014 року на рахунок АБ «Укргазбанк» здійснювалися відрахування з доходів ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом по справі № 619/1590/14-ц, які в лютому 2020 року припинились.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що відповідач була обізнана про наявність справи щодо неї, оскільки отримала позовну заяву з додатками, шість років здійснювалося виконання зазначеного вище рішення, що не спростовано відповідачем, в той же час до суду з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 звернулася лише у січні 2021 року.
Суд зазначає, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Звернення ж до суду відповідача лише 14.01.2021 з заявою про перегляд заочного рішення, байдужість до своїх прав, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Інших об'єктивно непереборних обставин, що унеможливили своєчасне звернення до суду ні відповідач, ні представник не вказали і не підтвердили відповідними доказами.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( пункт 27 рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" від 26 квітня 2007 року, та ухвала у справі "Трух проти України" від 14 жовтня 2003 року).
Згідно зі ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Частиною 4 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об'єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13.
Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).
У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії", зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (AFFAIRE PЕREZ DE RADA CAVANILLES c. ESPAGNE №116/1997/900/1112).
У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини "Осман проти Сполученого королівства" та пункті 54 рішення "Круз проти Польщі" зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO №23452/94; KREUZ v. POLAND № 28249/95).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду, а тому в задоволенні заяви про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити.
Згідно зі ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи, що в задоволенні заяви про поновлення строку відмовляється, відповідно заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.
Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.
Керуючись ст. 126, 127, 258-260, 284 ЦПК України, суд
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення - відмовити.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 травня 2014 року по справі № 619/1590/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали складено 29.04.2021.
Суддя І. М. Нечипоренко