Справа № 242/5235/19
Провадження № 2-з/242/19/21
Іменем України
23 квітня 2021 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,-
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке проводиться виконавчою службою в м.Авдіївка за виконавчим провадженням № 61221207 від 10.02.2020 року.
Заява обґрунтованатим, що за рішенням Селидівського міського суду Донецької області з неї стягнуто 12 392,48 грн. боргу та 1921,00 грн. судового збору. Виконавчою службою Авдіївського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 61221207 від 10.02.2020 року та з неї стягуються кошти по теперішній час. Вона звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Вважає, що кредитор незаконно стягує з неї гроші. На момент звернення позивача з позовом спливло більш як 6 років і відповідно до Закону «Про захист прав споживачів» позивач вийшов за межі позовної давності. На теперішній час їй невідомо з чого складається сума, яка стягнута за рішенням суду, чи присутній у тій сумі пені та штрафиза прострочення сплати боргу, які відсотки нарахував кредитор, з якого по який час. Сума до стягнення, яка визначена позивачем є неправомірною та збільшеною. Таким чином з її пенсійного забезпечення виконавчою службою будуть стягуватись кошти, які незаконно буде отримувати позивач. Таке становище може унеможливити повернення стягнутих коштів, в разі перегляду рішення суду та зміни обставин по стягненню з неї грошових коштів.
Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявникові, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7)інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Заява ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам ст.151 ЦПК України. Так, заявником не надано обгрунтування необхідності забезпечення позову, а фактично зазначені підстави перегляду заочного рішення.
Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 та 4 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову",- суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам.
Виходячи із змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке проводиться виконавчою службою в м.Авдіївка за виконавчим провадженням № 61221207 від 10.02.2020 року .
Посилаючись на те, що виконавча служба стягує кошти, заявником до матеріалів заяви не додано доказів того, що з ОСОБА_2 здійснюються відрахування.
Суд вважає, що заява ОСОБА_1 ґрунтується тільки на припущеннях, заявником не доведено факт проведення виконавцем стягнення з її пенсії, а ініційований заявником вид забезпечення позову суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, що полягає у захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб, адже виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень.
Крім того, в порушення п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява не містить ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 03.08.2020 року заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, скасовано.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 10.12.2020 року прийнято цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування до провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 01.02.2021 року закрито підготовче засідання по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Отже, заявник просить зупинити стягнення, які стягуються за заочним рішенням від 16 грудня 2019 року та яке було скасовано ухвалою суду від 03.08.2020 року.
Згідно ч.1 п.5 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
У разі, якщо заявник вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, порушено її права чи свободи, вона має право звернутися до суду у порядку ст. 447 ЦПК України.
Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. ст.151,153,260 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування - повернути заявнику.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя І.М. Владимирська