Справа № 610/971/21
№ 1-кс/610/272/2021
27 квітня 2021 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,-
встановив:
14.04.2021р. до суду надійшла скарга ОСОБА_4 в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на постанову дізнавача СД ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 26.03.2021 про закриття кримінального провадження №1202122519000055 від 31.01.2021.
В обґрунтування вимоги скасування оскаржуваної постанови потерпілий посилався на: непроведення товарознавчої експертизи для визначення вартості спецтехніки та викраденого майна; непроведення одночасних допитів; не зібрані докази належності викраденого майна; не проведені допити свідків, які ще не допитані.
Крім того, потерпілий зазначив, що у постанові дізнавач цитує покази свідка ОСОБА_6 , який є потенційним підозрюваним у даному кримінальному провадженні, як особа яка вчинила кримінальне правопорушення. При цьому дізнавач просто ігнорує інформацію яку надає сам ОСОБА_6 та яка свідчить про вчинення ним кримінального правопорушення та наявність ознак у його діях складу злочину, зокрема:
- ОСОБА_6 вказує, що спеціальні транспортні засоби належать ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тобто сам зазначає, що він не є власником майна та в нього відсутні юридичні підстави для володіння та користування цими спеціальними транспортними засобами;
ОСОБА_6 надає неправдиві свідчення щодо оренди спеціальних транспортних засобів та умов їх зберігання на охоронюваній території за адресою: АДРЕСА_1 . Це свідчить про намагання ОСОБА_6 уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Дізнавач не перевірив свідчення ОСОБА_6 в частині здійснення сумісної комерційної діяльності ОСОБА_4 із ОСОБА_6 та наявність юридичних підстав здійсненн ОСОБА_6 підприємницької діяльності; наявності доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 дійсно сплачував ОСОБА_4 орендну плату за користування складом та територією для стоянки спецтехніки.
Дізнавачем проігнорована інформація про те, що ОСОБА_6 без належних правових підстав, самовільно, без погодження із ОСОБА_4 (як орендатором) вивіз спецтехніку з охоронюваної території за адресою: АДРЕСА_1 .
Не витребувані докази на підтвердження володіння:
фреза навісна горизонтальна; ковш для чистки землі та снігу;
скати автомобільні у кількості 2 штук (резина 435/50R19,5 Samson 7000,
1 скат автомобільний на транспортний засіб JCB; два аккумулятора (марка 225); два аккумулятора (з автокрану); ключ динамометричний;
каністра з тосолом- SKY antifreeze concentrate G11(20 л); грошові кошти у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) грн.
Дізнавач не взяв до уваги покази потерпілого ОСОБА_4 та покази свідків які були допитані за клопотанням представника потерпілого: ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Покази цих свідків та потерпілого дають інформацію про події що відбулися 31.01.2021 та які підтверджують вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Дізнавач передчасно та неправомірно робить висновок щодо наявності цивільно- правових відносин як підстави закриття кримінального провадження.
Цивільно-правові відносини дійсно існують між ФЛП ОСОБА_4 та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .
Цивільно-правові відносини між ФЛП ОСОБА_4 та ОСОБА_14 відсутні та дізнавачем не зібрано доказів їх наявності.
Дізнавач не дотримався зазначених принципів при розслідуванні кримінального правопорушення та винесенні постанови про закриття кримінального провадження, а тому і вказана постанова є передчасною. Дізнавач маючи суперечливі дані, прийшов передчасного висновку щодо відсутності складу злочину.
Все зазначене свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування кримінального провадження № 1202122519000055 від 31.01.2021 та передчасний висновок про те, що кримінальне правопорушення, слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Зазначена постанова є передчасною та такою, що суперечить ч. 2 ст. 9 КПК України, оскільки не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не направлена на захист особи від кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала з наведених у ній підстав. Висновок слідчого про те, що дані правовідносини є цивільно-правовими є необгрунтованими та не підтверджуються матеріалами досудового розслідування.
Дізнавач для участі у розгляді скарги не прибув. За правилами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Із наданих до суду матеріалів кримінального провадження встановлено, що ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021225190000055, відомості про яке 31.01.2021 року було внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 356 КК України . (витяг з ЄРДР на а.с. 1 матеріалів кримінального провадження).
Постановою дізнавача СД ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 26.03.2021 кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (самоправство).
Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Разом з цим, дізнавач при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зазначені вимоги слідчим не дотримано.
Так, дізнавачем було проведено недостатньо дій для кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення: не призначено у справі проведення товарознавчої експертизи для визначення вартості спецтехніки та викраденого майна; не проведено одночасний допит між потерпілим та потенційним обвинуваченим; не проведені одночасні допити між ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , проведення одночасних допитів потрібно для усунення протиріч у свідченнях зазначених осіб та ОСОБА_6 ; не зібрані докази належності викраденого майна; не проведено допити осіб, що були безпосередньо присутніми під час подій 31.01.2021, які ще не допитані, зокрема ОСОБА_16 .
Крім того не встановлено осіб причетних до вчинення зазначеного злочину.
В оскаржуваній постанові не наведено достатніх мотивів і обґрунтування відсутності складу злочину.
Крім того слідчий суддя не погоджується з висновками дізнавача щодо встановлення цивільно-правових відносин.
З огляду на це, в суді не доведено, що досудове розслідування проведено з дотриманням вимог ст.2, ч.ч. 1-2 ст.9, ст.36, ч. 4 ст.38, ст.ст.39,40, ст.ст.91-94 КПК України, застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а процесуальним керівником досудового розслідування та керівником органу досудового розслідування в повній мірі використані їх повноваження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,
постановив:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача - інспектора СД ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 26.03.2021 про закриття кримінального провадження №12021225190000055.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя