26 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 359/4844/19
провадження № 61-6694ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою виконавчого комітету Бориспільської міської ради на постанову Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року в справі за позовом виконавчого комітету Бориспільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди, пені, суми інфляційних втрат за час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми,
У червні 2019 року виконавчий комітет Бориспільської міської ради звернувся в суд із позовом, в якому просив стягнути з відповідача 99 788 грн упущеної вигоди, 18 161 грн пені, 32 430 грн інфляційних втрат, 8 984 грн 3% річних, а всього - 159 363 грн.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2020 року в складі судді Борця Є. О. позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Бориспільської міської ради упущену вигоду в розмірі 99 788 грн, суму інфляційних втрат за час прострочення у розмірі 32 430 грн та 3% річних від простроченої суми в розмірі 8984 грн. У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення пені відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року в складі колегії суддів Приходька К. П., Писаної Т. О., Журби С. О., рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
20 квітня 2021 року виконавчий комітет Бориспільської міської ради засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев'ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ціна позову у справі № 359/4844/19 становить 159 363 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною в силу вимог закону. За таких обставин посилання у касаційній скарзі на те, що судом першої інстанції справа № 359/4844/20 не визнавалася малозначною, не беруться до уваги.
Посилання на те, що прожитковий мінімум у 2015 році, на момент виникнення у відповідача обов'язку щодо сплати пайового внеску, складав 1218 грн, а тому сума з урахуванням штрафних санкцій складає більше ніж 100 прожиткових мінімумів, тобто справа не є малозначною, не беруться до уваги, оскільки відповідно до частини третьої статті 389 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час розгляду і вирішення справи.
У касаційній скарзі виконавчий комітет Бориспільської міської ради зазначає, що справа становить значний суспільний інтерес, оскільки ненадходження коштів зі сплати пайового внеску на розвиток інфраструктури міста перешкоджає належному функціонуванню органу місцевого самоврядування, що порушує інтереси держави. Проте не обґрунтовує в чому полягає значний суспільний інтерес цієї справи.
Виконавчий комітет Бориспільської міської ради у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки, які викладені у постановах Верховного Суду України в справі № № 3-1553гс16, 3-768гс17, 3-779гс16, 3-769гс17 та Верховного Суду в справах № № 908/6328/15, 908/312/16, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, проте не обґрунтовує, чому саме касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою виконавчого комітету Бориспільської міської ради на постанову Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Н. О. Антоненко
В. І. Крат
М. М. Русинчук