Ухвала
22 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 742/1378/18
провадження № 61-5113св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,
Червинської М. Є.
учасники справи:
позивач -ОСОБА_1 ,
відповідачі: приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс», ОСОБА_2 ,
розглянув клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 січня 2019 року за участю сторін,
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПрАТ «Європейський страховий альянс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого.
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 вересня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_1
17 400,00 грн в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, 17 400,00 грн в рахунок відшкодування витрат на спорудження надгробного пам?ятника та
52 200,00 грн в рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника, а всього 87 000,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 82 600,00 грн в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, 600,00 грн в рахунок відшкодування витрат на спорудження надгробного пам?ятника, а всього 83 200,00 грн.
Стягнуто з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь держави
870,00 грн судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 832,00 грн судового збору.
Стягнуто з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_1
5 822,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 378,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
У задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог відмовлено.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 30 січня 2019 року апеляційні скарги ПрАТ «Європейський страховий альянс» та ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 вересня 2018 року скасовано в частині стягнення з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_1 17 400,00 грн в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та 52 200,00 грн в рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника та в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 82 600,00 грн в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та змінено у частині стягнення судових витрат.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський страховий альянс» про відшкодування моральної шкоди та шкоди, завданої смертю годувальника та до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.
Стягнуто з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_1
384,96 грн у відшкодування витрат на правову допомогу.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13,74 грн у відшкодування витрат на правову допомогу.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
06 березня 2019 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 січня 2019 року та направити справу на новий розгляд до Чернігівського апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Одночасно у касаційній скарзі ОСОБА_2 просить викликати його та інших учаснкиів справи у судове засідання.
Колегія суддів Верховного Суду вивчивши заявлене клопотання, дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга).
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
Положення частин п'ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.
Оскільки судом касаційної інстанції не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстави для розгляду справи за участю сторін відсутні.
Керуючись статями 260, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 січня 2019 року за участю сторін, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Коротун
С. Ю. Бурлаков
М. Є. Червинська