29 квітня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/18159/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець")
на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.01.2021 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2021
за позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом")
до ДП "Гарантований покупець"
про стягнення 1 990 759 674,47 грн.,
13.04.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ДП "Гарантований покупець" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 18.01.2021 про повернення зустрічної позовної заяви ДП "Гарантований покупець" та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 у справі №910/18159/20, ухвалити нове рішення, яким направити справу до господарського суду міста Києва для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про можливість прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.
Дослідивши матеріали касаційної скарги ДП "Гарантований покупець", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2021: у задоволенні клопотання ДП "Гарантований покупець" про продовження процесуального строку, встановленого господарським судом для надання відзиву на позовну заяву, відмовлено; зустрічну позовну заяву ДП "Гарантований покупець" до ДП "НАЕК "Енергоатом" про зменшення штрафу та пені, подану в межах розгляду справи №910/18159/20, повернуто заявнику на підставі частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв'язку з тим, що зустрічний позов ДП "Гарантований покупець" подано з порушенням вимог частини першої статті 180 ГПК України, а клопотання про продовження процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції виходив з такого:
- 19.11.2020 ДП "НАЕК "Енергоатом" звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ДП "Гарантований покупець" про стягнення 1 990 759 674,47 грн.;
- ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.2020 позовну заяву ДП "НАЕК "Енергоатом" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та запропоновано відповідачу у строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву;
- 10.12.2020 до господарського суду міста Києва від ДП "Гарантований покупець" надійшла заява про продовження строку для вчинення процесуальних дій, в якій
ДП "Гарантований покупець" просило суд першої інстанції продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів для заперечень до 25.12.2020 включно;
- ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, заяву
ДП "Гарантований покупець" про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву задоволено, продовжено процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву до 25.12.2020 включно;
- 28.12.2020 ДП "Гарантований покупець" подало відзив на позовну заяву (перший робочий день після 25.12.2020);
- 04.01.2021 ДП "Гарантований покупець" подало до господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву до ДП "НАЕК "Енергоатом", в якій просило: продовжити процесуальний строк, встановлений господарським судом для надання відзиву на позовну заяву до 04.02.2021 включно; прийняти зустрічну позовну заяву до провадження та зменшити пеню та штраф до 1 грн. Звертаючись з клопотання про продовження процесуальних строків для надання відзиву, ДП "Гарантований покупець" послалось на обставини, аналогічні тим, що були зазначені ним у заяві від 10.12.2020 про продовження строку для вчинення процесуальних дій;
- відповідно до частини восьмої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі;
- відповідно до частин першої та шостої статті 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи;
- отже, враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву подано відповідачем з порушенням вимог частини першої статті 180 ГПК України (після закінчення встановленого судом строку для подання відзиву), а клопотання про продовження строку на подачу відзиву на позовну заяву є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, та відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.
Не погодившись з ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2021,
ДП "Гарантований покупець" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі №910/18159/20 та передати матеріали справи для розгляду зустрічного позову до суду першої інстанції.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 апеляційну скаргу ДП "Гарантований покупець" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/18159/20 залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 № 904/5995/16.
Зважаючи на доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зауважив, що за текстом апеляційної скарги ДП "Гарантований покупець" вказує, що процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви ним було пропущено, в той час у зустрічній позовній заяві ДП "Гарантований покупець" зверталось з клопотанням про продовження процесуального строку (встановленого для подання відзиву на позовну заяву). Однак, продовження пропущеного строку та його поновлення є різними процесуальними діями. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку (у цьому випадку - до 25.12.2020 включно), чи з ініціативи суду, в той час як ДП "Гарантований покупець" звернулося із зустрічною позовною заявою після закінчення цього строку (04.01.2021) без клопотання про поновлення пропущеного строку.
При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що у поданій заяві про продовження строку для вчинення процесуальних дій ДП "Гарантований покупець" просило суд продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів для заперечень та самостійно, на власний розсуд, з урахуванням наведених у зазначеній заяві обставин, визначило строк (до 25.12.2020 включно), необхідний йому для вчинення вказаної процесуальної дії.
Зустрічну позовну заяву ДП "Гарантований покупець" подало 04.01.2021, після 25.12.2020, тобто з пропуском встановленого строку, та просило продовжити процесуальний строк, встановлений господарським судом для надання відзиву на позовну заяву до 04.01.2021 (включно). Звертаючись з таким клопотанням,
ДП "Гарантований покупець" послалося на обставини, аналогічні тим, що були зазначені ним у клопотанні від 10.12.2020 (запровадження ДП "Гарантований покупець" дистанційної роботи вдома для всіх працівників через введений на території України карантин, а також значну завантаженість юридичного департаменту) та яке вже було задоволено судом першої інстанції (продовжено
ДП "Гарантований покупець" строк для подачі відзиву на позовну заяву до 25.12.2020 включно).
Обставин, які об'єктивно перешкоджали б ДП "Гарантований покупець" у встановлений судом (який до того ж визначений самим ДП "Гарантований покупець" у заяві про продовження строку для вчинення процесуальних дій) строк надати зустрічну позовну заяву, ДП "Гарантований покупець" не вказало.
Враховуючи викладене, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що ДП "Гарантований покупець" подало зустрічну позовну заяву з порушенням вимог частини першої статті 180 ГПК України, а клопотання про продовження строку на подачу відзиву на позовну заяву є таким, що задоволенню не підлягає, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.
Отже, з урахування наведеного, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви на підставі частини шостої статті 180 ГПК України.
Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
ДП "Гарантований покупець" у поданій касаційній скарзі не спростовано наведених висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не обґрунтовано неправильного застосування ними норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.
З урахуванням викладеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги ДП "Гарантований покупець" на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 у справі №910/18159/20 і відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки у даній справі правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Касаційний господарський суд зазначає, що оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій жодною мірою не обмежують право відповідача за первісним позовом на доступ до суду, оскільки він не позбавлений права та можливості звернутися з відповідними позовними вимогами на загальних підставах в окремому позовному провадженні.
Керуючись статтями 233, 234, 235, частиною другою статті 293 ГПК України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державного підприємства "Гарантований покупець" на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 у справі №910/18159/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Т. Малашенкова