Ухвала від 29.04.2021 по справі 18/257

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2021 року Справа № 18/257

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Дучал Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу особи, уповноваженої діяти від імені Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" в порядку самопредставництва - Кулій В.М. (вх. № 1209 П/1-18)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.01.2021 року у справі №18/257, постановлену в приміщенні господарського суду Полтавської області (суддя Іванко Л.А.), повний текст якої складено 18.01.2021 року

за позовом керуючого санацією Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" Тищенко Оксани Іванівни, с. Буди, Харківського району

до 1-го відповідача Науково-технічного товариства з обмеженою відповідальністю "Букрос-Сервіс", м.Полтава

до 2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопостач11", м.Полтава

до 3-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс", м.Полтава

до 4-го відповідача Публічного акціонерного товариства "Веселка", Донецька область, м.Краматорськ

про визнання права власності та витребування речей з чужого незаконного володіння в межах справи про банкрутство № 18/257 Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос"

ВСТАНОВИЛА:

Керуючий санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" Тищенко Оксана Іванівна звернулась до господарського суду Полтавської області з заявою, в якій просила визнати за ПАТ "Бурова компанія "Букрос" право власності на: адміністративну будівлю літер А-1-2 площею 2328,4 кв.м.; профілакторій літер Б-1-2 площею 1314 кв.м.; дефектоскопія літер В-1 площею 267 кв.м.; трубний цех літер. Г-1-3 площею 787,4 кв.м.; цех РНТ літер Д-1 площею 743,6 кв.м; склад кисневих балонів літер Е-1 площею 15,4 кв.м.; цех ПВО літер Ж-1 площею 229,6 кв.м.; електроцех літер 3-1 площею 750,9 кв.м.; ПРЦ літер И-1 площею 1136 кв.м; турбінний цех літер К-1 площею 941,9 кв.м.; насосна літер Л-1 площею 47 кв.м; столярка літер М-1 площею 166,3 кв.м.; будинок связистів літер Н-1 площею 182,2 кв.м.; ангар літер О-I площею 127,5 кв.м.; ангар літер П-1 площею 126 кв.м; ангар літер Р-1 площею 459,7 кв.м.; навіс літер С площею 86,3 кв.м.; котельня літер Т-2 площею 223,9 кв.м.; навіс літер Щ площею 43,7 кв.м.; центральний склад літер Ш-1-2 площею 788,1 кв.м.; насосна літер Я-1 площею 5,1 кв.м.; прохідна літер Ф-1 площею 17,3 кв.м.; склад літер Ц-1 площею 726,2 кв.м.; незакінчене будівництво літер Ю площею 54,6 кв.м.; погріб літер 4-1 площею 52,2 кв.м.; зварювальний цех літер Х-1, площею 607,9 кв.м.; склад літер Ь-1 площею 2,4 кв.м.; огорожа з/б, № 1; огорожа цегляна, № 4; ворота металеві, № 1-11; крани, № 12-22; з/д колія, № 26, 27, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 88/1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1454307153101) та які розташовані на земельній ділянці за кадастровим номером 5310136400:13:002:0058; витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергопостач 11”: адміністративну будівлю літер А-1-2 площею 2328,4 кв.м.; профілакторій літер. Б-1-2 площею 1314 кв.м.; дефектоскопія літер. В-1 площею 267 кв.м; трубний цех літер. Г-1-3 площею 787,4 кв.м.; цех РНТ літер. Д-1 площею 743,6 кв.м.; склад кисневих балонів літер. Е-1 площею 15,4 кв.м.; цех ПВО літер Ж-1 площею 229,6 кв.м.; електроцех літер. 3-1 площею 750,9 кв.м.; ПРЦ літер. И-1 площею 1136 кв.м.; турбінний цех літер. К-1 площею 941,9 кв.м.; насосна літер. Л-1 площею 47 кв.м.; столярка літер М-1 площею 166,3 кв.м; будинок связистів літер. Н-1 площею 182,2 кв.м.; ангар літер О-I площею 127,5 кв.м.; ангар літер П-1 площею 126 кв.м; ангар літер Р-1 площею 459,7 кв.м; навіс літер С площею 86,3 кв.м; котельня літер Т-2 площею 223,9 кв.м; навіс літер Щ площею 43,7 кв.м; центральний склад літер Ш-1-2 площею 788,1 кв.м; насосна літер Я-1 площею 5,1 кв.м; прохідна літер Ф-1 площею 17,3 кв.м; склад літер Ц-1 площею 726,2 кв.м.; незакінчене будівництво літер Ю площею 54,6 кв.м.; погріб літер Ч-1 площею 52,2 кв.м; зварювальний цех літер Х-1, площею 607,9 кв.м.; склад літер Ь-1 площею 2,4 кв.м; огорожа з/б, № 1; огорожа цегляна, № 4; ворота металеві, № 1-11; крани, № 12-22; з/д колія, № 26, 27, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 88/1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1454307153101) та які розташовані на земельній ділянці за кадастровим номером 5310136400:13:002:0058; визнати договір купівлі-продажу №05/04/06 від 05.04.2006 року, укладений між ВАТ БК “Букрос” та НТ ТОВ “Букрос-сервіс”, недійсним; скасувати запис (№ запису про право власності: 28198831) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права спільної часткової власності (розмір частки 9/100) Науково- технічного товариства з обмеженою відповідальністю “Букрос-сервіс” на будинок турбоцеху літера А-1, А-2; ганок літера а (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1658206453101), розташований за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Половки, будинок 88/1.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.01.2021 року у справі №18/257 позовну заяву керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" Тищенко Оксани Іванівни до відповідачів: Науково-технічного товариства з обмеженою відповідальністю "Букрос-Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопостач11", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс", Публічного акціонерного товариства "Веселка" про визнання права власності та витребування речей з чужого незаконного володіння, подану в межах справи №18/257 про банкрутство ПАТ "БК "Букрос" залишено без розгляду.

Голова правління Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" Валі Марооф М. з ухвалою суду першої інстанції не погодився та 08.02.2021 року (згідно штампу господарського суду Полтавської області) звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.01.2021 року у справі та направити справу для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції; поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки про існування оскаржуваної ухвали апелянт дізнався лише 03.02.2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Бурова компанія “Букрос”, м. Полтава на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.01.2021 року у справі № 18/257 (вх. № 565 П/1) повернуто заявнику на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Особа, уповноважена діяти від імені Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" в порядку самопредставництва - Кулій В.М. з ухвалою суду першої інстанції не погодився та 10.04.2021 року (згідно конверту, в якому апеляційна скарга надійшла до суду) звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.01.2021 року у справі та направити справу для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції.

Окрім того, апелянт, посилаючись на приписи ст. 256 ГПК України, просить поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Бурова компанія “Букрос” на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.01.2021 року у справі № 18/257 повернуто заявнику; про існування оскаржуваної ухвали апелянт дізнався лише 03.02.2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Щодо повноважень апелянта діяти від імені Публічного акціонерного товариства “Бурова компанія “Букрос”, апелянтом до апеляційної скарги додано: наказ Публічного акціонерного товариства “Бурова компанія “Букрос” від 02.02.2021 року №2-21; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2021 року, для розгляду справи суддею - доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Дучал Н.М.

22.04.2021 року на адресу суду, електронною поштою від 3-го відповідача надійшли заперечення на клопотання про поновлення процесуального строку (вх.№1930), в яких останній просить відмовити апелянту в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою, які долучено до матеріалів справи та які не засвідчені електронним підписом, про що уповноваженими особами Східного апеляційного господарського суду складено відповідний акт від 22.04.2021 року №09-29/225, а тому залишені без розгляду.

22.04.2021 року на адресу суду, електронною поштою від 3-го відповідача надійшли заперечення на клопотання про поновлення процесуального строку (вх.№1932, вх.№4760), в яких останній просить відмовити апелянту в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою, в обгрунтування яких вказує на те, що за умови задоволення клопотання ПАТ "Бурова компанія "Букрос" про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги порушиться принцип res judicata (положення римського права, за яким остаточне рішення полномочного суду, яке вступило в силу є обов'язковим для сторін спору і не може бути переглянутим), адже у разі відкриття апеляційного провадження оскаржуване рішення вважатиметься таким, що не набрало законної сили відповідно до ч. 2 ст. 241 ГПК України; пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою відбувся з вини ПАТ "Бурова компанія "Букрос" з грубим порушенням своїх обов'язків, передбачених ч. 2 ст. 42 ГПК України, які долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 року апеляційну скаргу особи, уповноваженої діяти від імені Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" в порядку самопредставництва - Кулій В.М. на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.01.2021 року у справі №18/257 залишено без руху; останнього зобов'язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз'яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

28.04.2021 року на адресу суду від апелянта надійшла заява про виправлення недоліків (вх.№4962), з доказами надіслання копії апеляційної скарги ТОВ науково - виробниче підприємство “Атол”, яку долучено до матеріалів справи.

28.04.2021 року на адресу суду, електронною поштою від ПАТ КБ “Приватбанк” надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх.№2002, вх.№4965), в яких останній просить не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.01.2021 року у справі №18/257, яка була подана Кулієм В.М. як особою уповноваженою діяти від імені ПАТ "Бурова компанія "Букрос" в порядку самопредставництва; визнати зловживанням процесуальними правами дії ОСОБА_1 про звернення до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.01.2021 року у справі №18/257, яка була подана Кулієм В.М. як особою уповноваженою діяти від імені ПАТ "Бурова компанія "Букрос" в порядку самопредставництва; попередити ОСОБА_1 про неприпустимість зловживання процесуальними правами та застосувати до нього заходи процесуального примусу, які, разом з додатками, долучено до матеріалів справи.

В обґрунтування вказаних заперечень ПАТ КБ “Приватбанк” вказує про таке.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 року у справі №18/257 провадження у справі про банкрутство ПАТ "Бурова компанія "Букрос" закрито. 21.01.2021 року до ЄДРПОУ було внесено відповідні записи щодо виключення інформації про банкрутство щодо боржника, включення до реєстру інформації про уповноважену особу, яка має право діяти від імені банкрута - директора Валі Марооф Мухаммеда, а також про уповноважену особу, яка має право діяти від імені банкрута - голову наглядової ради Кулія В.М. Постановою Верховного Суду від 11.03.2021 року у справі №18/257 постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 року скасовано. З 11.03.2021 року ПАТ "Бурова компанія "Букрос" повернуто до процедури санації, введеної ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.11.2017 року. Посилається на ч. 2 ст. 28 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.12.2018 року, якою керуючим санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" призначено арбітражного керуючого Тищенко О.І., яка організовує здійснення процедури санації боржника та ч. 5 ст. 28 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відповідно до якої з 11.03.2021 року керуючий санацією Тищенко О.І. має право звертатися до господарського суду в передбачених цим Законом та ГПК України випадках, що є підставою для неприйняття до розгляду та повернення апеляційної скарги.

Разом з тим, з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПАТ "Бурова компанія "Букрос" (код ЄДРПОУ - 00143136), слідує, що ВАЛІ МАРООФ М., голова правління, 20.01.2021 - керівник ВАЛІ МАРООФ М. (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо); КУЛІЙ ВАЛЕРІЙ МИКИТОВИЧ (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (Згідно наказу № -2-21 від 02.02.2021 року) - Голова наглядової ради, а отже підстав для неприйняття до розгляду та повернення апеляційної скарги, не має.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 “Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19” через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року в Україні введений карантин; постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239, від 22.04.2020 року №291, від 11.05.2020 року №349, від 20.05.2020 року №392, від 17.06.2020 року №500, від 22.07.2020 року №641, від 26.08.2020 року №760, від 13.10.2020 року №956, від 09.12.2020 року №1236, від 17.02.2021 року № 104 до постанови від 11.03.2020 року № 211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 30.04.2021 року.

Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов'язкової присутності учасників сторін та листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 року до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз'яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв'язку із карантинними заходами.

Для запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників суду на період з 13.03.2020 року по 03.04.2020 року наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 року за № 04-а встановлено особливий режим роботи суду в умовах карантину; наказами голови суду від 26.03.2020 року № 05-а, від 23.04.2020 року №07-а, від 08.05.2020 року №08-а, від 22.05.2020 року №10-а, від 22.06.2020 року №12-а, від 28.07.2020 року №14-а, від 31.08.2020 року №15-а, від 22.10.2020 року №21-а, від 18.12.2020 року №24-а на період дії карантину суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі “Жоффр де ля Прадель проти Франції”) від 16.12.1992 року).

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження та заперечення 3-го відповідача на клопотання про поновлення процесуального строку (вх.№1930 від 22.04.2021 року), беручи до уваги, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду від 13.01.2021 року, відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень оприлюднена 27.01.2021 року, а апелянт вперше звернувся до суду апеляційної інстанції 08.02.2021 року, з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якому зазначає про те, що про існування оскаржуваної ухвали дізнався лише 03.02.2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень та ухвалою суду апеляційної інстанції вказану апеляційну скаргу було повернуто 25.03.2021 року на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, що не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення недоліків, та відповідає положенням ч. 8 ст. 174 ГПК України, а тому зважаючи на те, що строк апелянтом був пропущений з поважних причин та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню, а заперечення 3-го відповідача на клопотання про поновлення процесуального строку не підлягають задоволенню.

Статтею 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Конституцією України передбачається низка гарантій, однією із яких є право судового захисту, що передбачена ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

У п.2.2. Рішення Конституційного суду України у справі № 1-10/2012 зазначено, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення Європейського суду з прав людини від 28 травня 1985 року у справі "Ашингдейн проти Великої Британії" (Ashingdane v. the. United Kingdom)).

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №18/257.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 254, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання особи, уповноваженої діяти від імені Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" в порядку самопредставництва - Кулій В.М. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, уповноваженої діяти від імені Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" в порядку самопредставництва - Кулій В.М. на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.01.2021 року у справі №18/257.

3. Позивачу, відповідачам та кредиторам встановити строк до 17.05.2021 року на протязі якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 ГПК України.

4. Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя Н.М. Дучал