ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
28 квітня 2021 року Справа № 803/437/17
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Гудак А.В.
судді Олексюк Г.Є.
судді Маціщук А.В.
секретар судового засідання Орловська Т.Й.
за участю представників:
позивача: Романюк Л.С. адвокат
відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву на ухвалу Господарського суду Волинської області від 28.10.2020 про закриття провадження у справі №803/437/17 (суддя Кравчук А.М. м. Луцьк, ухвала підписана 29.10.2020 року)
за позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву, смт Торчин
до Державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області, м. Луцьк
про скасування запису державного реєстратора
І. Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції.
1. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 28.10.2020 у справі №803/437/17 закрито провадження у справі за позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву до Державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області про скасування запису державного реєстратора.
2. Ухвала господарського суду мотивована тим, що оскільки Сидун О.С. є єдиною особою на Торчинському міжгосподарському підприємстві по птахівництву, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, повноваження якої підтверджуються витягом з ЄДР то відмова від позову подана Сидун О.С. не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.
ІІ. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
3. Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву звернулось до суду з апеляційною скаргою підписаною адвокатом , в якій просить суд скасувати ухвалу у від 28.10.2020 року по справі №803/437/17 Господарського суду Волинської області про закриття провадження по справі. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
4. Вважає, що відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву з 31.12.2015 перебуває в стані припинення за рішенням засновників, що оспорюється представником позивача адвокатом Романюк Л.С., а особою, яка обрана (призначена) до органів управління і уповноважена представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми осо без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень представництва є Сидун О.С. - голова комісії з припинення або ліквідатор.
5. Таким чином, скаржник звертає увагу, щоу справі наявний спір з приводу наявності повноважень у ліквідатора Сидун О.С., по цій причині ухвала суду від 28.10.2020 року про закриття провадження по справі є помилковою.
6. Окрім того, скаржник зазначає, що представник Торчинського МПП Романюк Л.С. представляє в даній справі, законні права та інтереси не фізичної особи, а Торчинського МПП і оспорює в господарському суді дії державного реєстратора Луцької районної державної адміністратора Волинської області в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про перебування Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву в процесі припинення та призначення головою комісії з припинення Сидун Олени Степанівни, яка сама себе призначила головою ліквідаційної комісії, на що не звернув уваги державний реєстратор при здійсненні оспорюваної реєстраційної дії і яка в порушення приписів чинного законодавства, чинить опір розгляду господарським судом спору по суті позовних вимог.
7. Крім того, скаржник звертає увагу, що судом першої інстанції не взято до уваги висновки судів адміністративної юрисдикції в даній справі щодо повноваження Сидун О.С. подавати як відмову від позову так і відмову від апеляційної скарги.
8. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 року повернуто Торчинському міжгосподарському підприємству по птахівництву апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Волинської області від 28.10.2020 про закриття провадження у справі №803/437/17 та додані до неї документи, на підставі пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.
9. Не погоджуючись з ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
10. Постановою Верховного Суду від 03.03.2021 року ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 у справі №803/437/17 скасовано. Справу №803/437/17 направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву на ухвалу Господарського суду Волинської області від 28.10.2020 про закриття провадження у справі №803/437/17.
ІІІ. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та заперечень інших учасників справи.
11. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву на ухвалу Господарського суду Волинської області від 28.10.2020 про закриття провадження у справі №803/437/17 та розгляд апеляційної скарги призначено на 28 квітня 2021 року.
12. Адвокат Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву в судовому засіданні 28.04.2021 року підтримав вимоги викладені у апеляційній скарзі та надав відповідні пояснення. Просив суд скасувати ухвалу у від 28.10.2020 року по справі №803/437/17 Господарського суду Волинської області про закриття провадження по справі. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
13. В судове засідання 28.04.2021 року Державний реєстратор Луцької районної державної адміністрації Волинської області в судове засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
14. Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
15. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
16. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).
17. Відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
18. Враховуючи викладене, з огляду на те, що явка представників сторін судом обов'язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст.120, ст.202, ст.270, ч.2 ст.273 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву на ухвалу Господарського суду Волинської області від 28.10.2020 про закриття провадження у справі №803/437/17 за відсутністю Державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області за наявними матеріалами справи.
19. Згідно ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
20. Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
ІV. Мотивувальна частина постанови.
21. Заслухавши пояснення адвоката Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву в судовому засіданні 28.04.2021, обговоривши в судовому засіданні доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали оскарження ухвали, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені оскарженої ухвали, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву слід задовольнити, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 28.10.2020 про закриття провадження у справі №803/437/17 скасувати, справу №803/437/17 передати на розгляд суду першої інстанції, виходячи з наступного.
22. Як вбачається з матеріалів справи, Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву звернулося до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області про зобов'язання Державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області скасувати в Єдиному державному реєстрі запис про перебування Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву в процесі припинення та призначення ОСОБА_1 головою комісії з припинення підприємства(а.с. 3-5 т.1).
23. Вказаний позов підписаний Канівським В.К. на підставі довіреності від 25.11.2015 року виданою останньому Торчинським міжгосподарським підприємством по птахівництву(а.с. 26 т.1).
24. Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 у справі №803/437/17 прийнято відмову позивача Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву від адміністративного позову до Державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області про зобов'язання вчинити дії. Провадження у справі за адміністративним позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву до Державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області про зобов'язання вчинити дії закрито(а.с. 60-62 т.1).
25. Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 у справі №803/437/17 у задоволені адміністративного позову відмовлено(а.с. 36-40 т.2).
26. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 у справі №803/437/17 задоволено клопотання Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву про відмову від апеляційної скарги та закрито апеляційне провадження у справі №803/437/17 за позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву до Державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області про зобов'язання вчинити дії(а.с.95-98 т.2).
27. Постановою Верховного Суду від 24.10.2018 скасовано ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 у справі №803/437/17 та направлено справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду(а.с.224-229 т.2).
28. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 у справі №803/437/17 закрито апеляційне провадження у даній справі(а.с.265-267 т.2).
29. Постановою Верховного Суду від 16.04.2020 скасовано ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 у справі №803/437/17 та направлено справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції(а.с.49-54 т.3).
30. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 у справі №803/437/17 постанову Волинського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 у даній справі скасовано, провадження у справі №803/437/17 за адміністративним позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву до Державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області про скасування запису державного реєстратора закрито(а.с 81-85 т.3). У вказаній постанові апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, а має бути вирішений за правилами господарського судочинства, враховуючи, що між сторонами виник спір з приводу неправомірних дій державного реєстратора з внесення в ЄДР відомостей, щодо достовірності яких виник корпоративний спір.
31. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 у справі №803/437/17 передано справу №803/437/17 за адміністративним позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву до Державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області про скасування запису державного реєстратора, до Господарського суду Волинської області(а.с. 103-105 т.3).
32. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 12.10.2020 у справі №803/437/17 прийнято позовну заяву Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву до Державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області про скасування запису державного реєстратора до розгляду та відкрито провадження у справі(а.с.109 т.3).
33. 28 жовтня 2020 року до Господарського суду Волинської області головою ліквідаційної комісії Торчинського МПП - Сидун О.С. подано заяву про відмову від позову, яка мотивована тим, що подання зазначеного позову представником Канівським В.К. є безпідставним та нелогічним, оскільки не відповідає інтересам підприємства. Довіреності видані від імені Торчинського МПП гр. Канівському В.К. є скасованими, головою ліквідаційної комісії Торчинського МПП є Сидун О.С., яка є належним представником та єдиним керівним діючим органом на підприємстві, а також вона не уповноважувала адвоката Романюка Л.С. на представництво Торчинського МПП(а.с. 176-177 т.3).
34. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 28.10.2020 у справі №803/437/17 закрито провадження у справі за позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву до Державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області про скасування запису державного реєстратора з підстав того, що Сидун О.С. є єдиною особою на Торчинському міжгосподарському підприємстві по птахівництву, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи відсутні. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заява Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву про відмову від позову, яка підписана головою ліквідаційної комісії Сидун О.С. не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.(а.с.131-133 т.3).
35. Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі №803/437/17, враховуючи наступне.
36. Згідно з положеннями процесуального законодавства позовом у процесуальному сенсі є звернення особи до суду з вимогою про захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
37. Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, суть якого визначена у статті 14 цього Кодексу та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
38. Так, частиною другою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:
1 )позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;
2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;
3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
39. Частиною шостою статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
40. Частиною першою статті 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
41. Згідно з частинами третьою, п'ятою статті 191 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
42. Пунктом 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що однією з підстав для закриття провадження у справі визначено відмову позивача від позову, яку прийнято судом.
43. Судом апеляційної інстанції встановлено, що подана 28 жовтня 2020 року до Господарського суду Волинської області заява про відмову від позову підписано головою ліквідаційної комісії Торчинського МПП - Сидун О.С.
44. Відповідно до статті 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.
45. Згідно з витягом №22515632 від 12 січня 2017 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву з 31 грудня 2015 року перебуває у процесі припинення, а ОСОБА_1 є головою комісії з припинення або ліквідатором. Однак, цим же ж витягом підтверджується, що ОСОБА_2 є керівником підприємства, а також підписантом(а.с. 44-46 т.1).
46. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.
47. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.
48. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.
49. Таким чином, з моменту призначення ОСОБА_1 головою комісії з припинення Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву неюотримані повноваження щодо управління товариством, а також повноваження щодо представництва підприємства у відносинах з третіми особами та у суді, що підтверджено відомостями Єдиного державного реєстру.
50. Однак, колегія суддів вважає, що поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що предметом позову у даній справі є законність внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву та призначення ОСОБА_1 головою ліквідаційної комісії з припинення Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву. Тобто, питання наявності повноважень Сидун О.С., як голови ліквідаційної комісії з припинення Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву знаходиться у прямому зв'язку від результатів розгляду даного спору по суті. (аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постанові від 24.10.2018 у даній справі).
51. У зв'язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції приймаючи відмову Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву від позову в особі голови ліквідаційної комісії з припинення Сидун О.С. та постановляючи оскаржувану ухвалу від 28.11.2020, дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі №803/437/17 за позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву, смт Торчин до відповідача Державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області, м. Луцьк про скасування запису державного реєстратора, на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
52. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2017 постановленій у даній справі, вже вирішувалося питання наявності повноважень Сидун О.С. щодо вчинення дій від імені Торчинського МПП, зокрема щодо звернення до суду з клопотанням про відмову від позову. Так, вказаною ухвалою було скасовано ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 27.04.2017, якою провадження у даній справі закрито, у зв'язку з прийняттям відмови ОСОБА_1 від позову.
53. Висновок суду першої інстанції про те, що наданими до справи доказами підтверджено, що у адвоката Романюка Л.С. відсутні повноваження на представництво Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву, колегія суддів вважає безпідставним та який спростовується наступним.
54. Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
55. Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
56. Згідно з частиною 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
57. Відповідно до частин 1, 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
58. Договір про надання правової допомоги №2 від 25.12.2017, укладено з адвокатом Романюком Л.С. та Торчинським міжгосподарським підприємством по птахівництву, в особі Канівського Володимира Ксенофонтовича, який діяв на підставі довіреності від 27.09.2017, якою уповноважено останнього від імені товариства на підписання з адвокатом договору про надання правової допомоги(а.с. 16 т.3).
59. Договір про надання допомоги є правочином, який в силу положень статті 204 Цивільного кодексу України, є правомірним, допоки, зокрема, судом не буде визнано його недійсним (презумпція правомірності).
60. Обставини щодо визнання недійсним чи розірвання договору про надання правової допомоги №2 від 25.12.2017 судом апеляційної інстанції не встановлено.
61. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що не спростувавши обставини дійсності відповідного правочину, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що у адвоката Романюка Л.С. відсутні повноваження на представництво Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву.
62. Крім того, відповідно до частини 1 статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.
63. Правочини юридична особа також вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи статті 237 Цивільного кодексу України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана або має право вчиняти правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами
64. Згідно з частиною 1 статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
65. За правилами статей 237, 244, 246 Цивільного кодексу України орган юридичної особи або інша особа, уповноважена її установчими документами, може видати довіреність від імені юридичної особи іншому представнику (який не є органом юридичної особи чи особою, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені) та уповноважити представника вчинити правочин від імені юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.
66. Канівський В.К., представник Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву, під час укладення договору про надання правової допомоги №2 від 25.12.2017, діяв на підставі довіреності від 27.09.2017, про що зроблений правовий висновок у постанові Верховного Суду від 03.03.2021 року у даній справі.
67. Довіреність від 27.09.217 Канівському В.К видана директором Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву Генсіровським А.С. на строк до 31.11.2018.
68. Обставин щодо відсутності у директора Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву Генсіровського А.С. станом на 27.09.2017 повноважень видати довіреність від імені юридичної особи іншому представнику судом першої інстанції не встановлено.
69. При цьому, висновки суду першої інстанції про те, що голова комісії з припинення Сидун О.С. є єдиною особою на Торчинському міжгосподарському підприємстві по птахівництву, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, зроблено без урахування вищевикладених обставин.
70. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає про помилковість посилання суду першої інстанції на приписи статті 248 Цивільного кодексу України, оскільки у даному випадку: довіреність від 27.09.2017 була видана Торчинським міжгосподарським підприємством по птахівництву, а не Генсіровським А.С. як фізичною особою; за вказаною довіреністю від 27.09.2017 представник Канівський В.К. виконував повноваження особисто (підписав договір про надання правової допомоги від 25.12.2017), а не передавав свої повноваження іншій особі, у розумінні приписів статті 240 Цивільного кодексу України.
71. Також, колегія суддів, не приймає до уваги посилання суду першої інстанції на судові рішення апеляційної та касаційної інстанції у справі № 903/469/17 за позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву до 1.Сільськогосподарського приватного підприємства "Широке Поле"; 2.Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Романів"; 3.Агрофірми "Світанок-сервіс" у формі приватного акціонерного товариства; 4.Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Урожай"; 5.Сільськогосподарського приватного підприємства "Садів"; 6.Сільськогосподарського приватного підприємства "Білостік"; 7. Сільськогосподарського приватного підприємства "Довіра"; 8.Сільськогосподарського приватного підприємства "Вікторія"; 9.Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна"; 10.Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Баїв"; 11. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Городище"; 12. Сільськогосподарського приватного підприємства "Рать"; 13. Голови ліквідаційної комісії Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву Сидун О.С. про скасування рішення у формі протоколу учасників від 30.11.2015, оскільки у вказаній справі досліджувались повноваження представника Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву в суді апеляційної інстанції та є відмінними від обставин справи та предмету спору даної справи.
72. Судова колегія, з урахуванням вищевикладеного, дійшла до висновку, що суд не вправі покласти в основу свого судового рішення лише факт відмови від позову, не дослідивши при цьому обставини справи.
73. Відповідно до п.4 ч.1 ст.280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
74. Згідно з ч.3 ст.271 Господарського процесуального кодексу України у випадках, зокрема, скасування судом апеляційної інстанції ухвал про закриття провадження у справі, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
75. За приписами п.6 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
76. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Волинської області від 28.10.2020 з направленням матеріалів справи №803/437/17 для продовження розгляду до суду першої інстанції.
77. З огляду на те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, то з урахуванням ст. 129 ГПК України розподіл судових витрат у справі, у тому числі витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 253, 269, 270, 275, 280 - 284 ГПК України, суд
1. Апеляційну скаргу Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 28.10.2020 про закриття провадження у справі №803/437/17 скасувати.
3. Справу №803/437/17 направити до Господарського суду Волинської області для продовження розгляду.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений "29" квітня 2021 р.
Головуючий суддя Гудак А.В.
Суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Маціщук А.В.