вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"27" квітня 2021 р. Справа№ 910/13114/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г.
суддів: Мальченко А.О.
Агрикової О.В.
секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представників сторін:
від позивача: адвокат Шох С.М., на підставі ордеру серії АІ № 1009306 від 15.10.2019
від відповідача: адвокат Гавкалюк В.В., на підставі довіреності № 63/22 від 02.03.2021
розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго",
на рішення Господарського суду міста Києва від 03 липня 2020 року (повний текст складено 13.07.2020 р.)
у справі № 910/13114/19 (суддя Баранов Д.О.)
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
про стягнення 1 441 971 680, 87 грн.,
за зустрічними позовами Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг"
про розірвання договору,
за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг"
про визнання недійсним договору, -
ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до ПАТ "Центренерго" про стягнення 1441917680,87 грн., з яких 642 535 914, 01 грн. - вартість фактично поставленого вугілля, 59 377 904, 52 грн. - вартість доставки вугілля, 19 330 118, 18 грн. - пені, 3 418 944, 16 грн. - 3% річних та 717 308 800, 00 грн. - штрафу (т.І, а.с. 6-14).
Первісні позовні вимоги обґрунтовані тим, що у строк (термін), обсягах, асортименті та по реквізитах, погоджених сторонами була поставлена (відвантажена) вугільна продукція за договором № 111/20 у розмірі 349 259 тон. на загальну суму 968001936, 42 грн., у тому числі вартість вугілля 893724080,82 грн. та вартість доставки 74 277 855, 60 грн., яку відповідачем в порушення обумовлених договірних зобов'язань станом на 20.09.2019 у повному обсязі не оплачено, вартість доставки відвантаження вугільної продукції не компенсовано.
До Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява ПАТ "Центренерго" до ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" в якій викладено прохання розірвати договір поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019 (т.ІІ, а.с. 31-34).
Вказану позовну заяву мотивовано тим, що ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" поставлено неякісне вугілля, яке не відповідає встановленим стандартам, технічним умовам та технічній документації, що є істотними порушеннями договору.
До Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява ПАТ "Центренерго" до ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" в якій викладено прохання розірвати договір поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019 (т.ІІ, а.с. 100-102).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 у справі №910/13114/19 первісний позов ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Центренерго" на користь ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" вартість фактично поставленого вугілля в сумі 642 535 914,01 грн., вартість доставки вугілля в сумі 59377904,52 грн., 3% річних в сумі 3 418 944,16 грн., пеню в сумі 19 315 600,93 грн., штраф в сумі 717 308 800,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 672 343,23 грн. В іншій частині первісного позову відмовлено. У зустрічному позові ПАТ "Центренерго" до ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" про розірвання договору поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019 відмовлено. У зустрічному позові ПАТ "Центренерго" до ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" про визнання недійсним договору поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019 відмовлено (т. IV, а.с.198-222).
ПАТ "Центренерго" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить "скасувати рішення Господарського суду м. Києва № 910/13114/19 від 03.07.2020р. та постановити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" у задоволенні позовних вимог по справі № 910/13114/19 у повному обсязі, зустрічні позови ПАТ "Центренерго" до ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" про розірвання договору поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019 та про визнання недійсним договору поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019 задовольнити".
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2020 року, матеріали судової справи № 910/13114/19 разом з апеляційною скаргою ПАТ "Центренерго" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
ПАТ "Центренерго" звернулось з заявою про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 03 липня 2020 року у справі № 910/13114/19 та повідомлено учасників справи про те, що судове засідання відбудеться 06.10.2020 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 у судовому засіданні оголошено перерву та повідомлено сторін, що наступне судове засідання у справі № 910/13114/19 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 відбудеться 03 листопада 2020 року.
Судове засідання, призначене на 03.11.2020, не відбулось в зв'язку з перебуванням головуючого судді Чорногуза М.Г. на лікарняному.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 р. учасників справи повідомлено про те, що судове засідання відбудеться 24.11.2020 р.
24.11.2020 року від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання №385-2/00473/2020-3812 від 23 листопада 2020 року про призначення та проведення комплексної судової економічної, в якому викладено прохання призначити у справі №910/13114/19 комплексну судову експертизу матеріалів та речовин й товарознавчу експертизу". 08.12.2020 ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" надійшло заперечення на клопотання про призначення та проведення експертизи.
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 р. та 08.12.2020 р. у судових засіданнях оголошувались перерви відповідно до 08.12.2020 р. та 15.12.2020 р..
15 грудня 2020 року в період з 15 год. 40 хв. до 19 год. 00 хв. із приміщення Північного апеляційного господарського суду по вул. Шолуденка, 1 "А" у місті Києві, було проведено евакуацію працівників та відвідувачів суду у зв'язку з повідомленням про замінування будівлі, в наслідок чого, судове засідання у справі № 910/13114/19 яке призначене на 16 год. 00 хв. 15.12.2020 не відбулось, про що було складено відповідний акт.
У зв'язку із зазначеним, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 р. розгляд справи призначено на 12.01.2021 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 26.01.2021 р. та зобов'язано ПАТ "Центренерго" надати до суду відомості про місцезнаходження банок з відібраними пробами поставленого позивачем вугілля згідно договору поставки вугілля № 111/20 23.04.2019 року по кожному з наданих актів відбору проб, а також відомості про їх вагу, об'єм та відомості про відповідальних за їх зберігання осіб.
26.01.2021 ухвалою Північного апеляційного господарського суду призначено у справі № 910/13114/19 комплексну експертизу матеріалів та речовин і товарознавчу судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. У розпорядження експерта надіслано справу № 910/13114/19 та зупинено апеляційне провадження у справі № 910/13114/19 до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.
02.03.2021 року до Північного апеляційного господарського суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №5831/21-34/5832/21-53 від 26.02.2021 про направлення клопотання про надання об'єктів дослідження та надання дозволу на повне або часткове використання об'єктів дослідження та лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №5831/21-34/5832/21-53 від 26.02.2021 про направлення рахунку.
Листом № 09.1-18/233/21 від 09.03.2021 було зобов'язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/13114/19.
08.04.2021 від Київський науково-дослідний інститут судових експертиз до Північного апеляційного господарського суду було повернуто матеріали справи № 910/13114/19.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 р. поновлено провадження у справі № 910/13114/19 та повідомлено, що її розгляд відбудеться 27.04.2021 р.
27.04.2021 р. від ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" надішли 2 ідентичних клопотання про зобов'язання КНІДСЕ повернути матеріали справи до суду із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення у кількості 2 штук, а також клопотання про винесення на розгляд експерта додаткових питань.
У судовому засіданні 27.04.2021 р. представник відповідача підтримав 2 клопотання про зобов'язання КНІДСЕ повернути матеріали справи до суду із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення у кількості 2 штук, а також клопотання про винесення на розгляд експерта додаткових питань.
Представник позивача проти задоволення таких клопотань заперечував.
Розглянувши клопотання ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" про зобов'язання КНІДСЕ повернути матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на те, що на момент їх розгляду матеріали справи перебувають у розпорядженні суду, а неможливість виконання експертизи зумовлена необхідністю розгляду клопотання експерта.
Представник відповідача підтримав клопотання про винесення на розгляд експерта додаткових питань.
Представник позивача проти задоволення такого клопотання заперечував.
За змістом ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до ч.ч. 4 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Розглянувши клопотання ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" про винесення на розгляд експерта додаткових питань колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на те, що поставлені додаткові питання пов'язані із предметом спору у справі, а також те, що для з'ясування таких обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду повинна нести заінтересована сторона, враховую викладене, та те, що заінтересованою стороною у поставленні на вирішення експерта додаткових питань є ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг", колегією суддів покладаються витрати з проведенням судової експертизи за поставленими ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" питаннями на вказану особу.
Представник позивача підтримав клопотання експерта у повному обсязі.
Представник відповідача підтримав клопотання експерта в частині доставки зразків, в частині надання згоди на знищення, - підтримав частково.
Розглянувши клопотання експерта, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його часткового задоволення з огляду на наступне.
У клопотанні експерта викладено прохання: доставити до Київського НДІСЕ для проведення експертизи зразки вугілля, які знаходяться на Трипільській, Вуглегірський та Зміївській ТЕС; надати дозвіл на повне або часткове знищення об'єктів експертизи відповідно до п.4.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень; оплатити рахунок №672 за проведення експертизи.
27.04.2021 р. від ПАТ "Центренерго" надано долучено платіжне доручення №1488 від 26.04.2021 про перерахування експертній установі 439493,21 грн. в оплату експертизи у справі №910/13114/19, що відповідає визначеній у рахунку КНІДСЕ №672 від 25.02.2021 р. сумі.
Колегія суддів дійшла висновку про необхідність долучення такого платіжного доручення до матеріалів справи, огляду на що клопотання експерта про в частині надання доказів оплати рахунку є таким, що задоволене.
Враховуючи те, що сторони не заперечують проти необхідності доставки зразків вугілля до КНІДСЕ, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання у вказаній частині.
Враховуючи те, що зразки вугілля знаходяться у розпорядженні ПАТ "Центренерго" обов'язок з доставки вугілля до КНІДСЕ покладається на вказану особу.
Відповідно до п. 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об'єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об'єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об'єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У разі пошкодження чи знищення об'єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис. Пошкоджені під час дослідження об'єкти або їх залишки повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Документальні матеріали, які були об'єктом дослідження, а також надані для порівняльного дослідження зразки позначаються відповідними штампами і після проведення експертизи (дослідження) повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Разом з тим, експертом не обґрунтовано необхідності повного знищення предмету дослідження.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання експерта у вказаній частині та надає дозвіл на часткове знищення об'єктів експертизи.
Крім того, враховуючи, що експертиза є особливо складною, багатооб'єктною, потребує вирішення важких питань та налічує понад п'ять томів матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання експерта в частині погодження можливості проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів.
Таким чином, у зв'язку з вирішенням клопотання експерта, колегія суддів дійшла висновку про необхідність його часткового задоволення, а також враховуючи, що на вирішення експертизи поставлено додаткові питання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність у розпорядження експерта надіслати справу №910/13114/19 та провести експертизу за наявними в матеріалах справи документами та наданими АТ "Центренерго" відібраними пробами за актами з переліком вказаним у пп. 1 п. 3 резолютивної частини цієї ухвали.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).
Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення судової експертизи, а для проведення експертизи матеріали справи мають бути направлені до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, колегія суддів вважає за необхідне скористатись наданим ч. 1 ст. 228 ГПК України правом зупинити провадження у справі (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 р. у справі №910/702/17).
Керуючись ст. ст. 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ч. 2 ст. 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про призначення та проведення комплексної судової експертизи - задовольнити.
2. На вирішення експертизи поставити питання, зазначені у п. 3 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 р. у справі №910/13114/19, а саме:
" 1) Який вміст вологи, зольності, сірки, виходу летких речовин та теплоти згоряння наявний у вугіллі відібраному згідно актів відбору проб вугілля поставленого та які знаходяться:
- на Зміївській ТЕС (Харківська обл., Зміївський р-н, смт. Слобожанське, Балаклійське шосе 2): №810 від 27.04.2019, №815 від 28.04.2019, №817 від 28.04.2019, №824 від 29.04.2019, №827 від 29.04.2019, №828 від 29.04.2019, №829 від 29.04.2019, №836 від 01.05.2019, №837 від 01.05.2019, №840 від 01.05.2019, № 841 від 01.05.2019, №849 від 03.05.2019, №858 від 04.05.2019, №864 від 04.05.2019, №876 від 06.05.2019, №878 від 06.05.2019, №879 від 06.05.2019, № 890 від 08.05.2019, №891 від 08.05.2019, №892 від 08.05.2019, №896 від 09.05.2019, №904 від 09.05.2019, № 906 від 09.05.2019, № 907від 09.05.2019, №923 від 12.05.2019, №938 від 14.05.2019, №940 від 14.05.2019, №941 від 14.05.2019, №942 від 14.05.2019, №947 від 16.05.2019, №948 від 16.05.2019, №951 від 16.05.2019, № 958 від 16.05.2019, №980 від 20.05.2019, №985 від 21.05.2019, №986 від 21.05.2019, №1011 від 25.05.2019, №1015 від 26.05.2019, №1016 від 26.05.2019, №1032 від 30.05.2019, №1034 від 30.05.2019, №1035 від 30.05.2019, №1037 від 31.05.2019, №1038 від 31.05.2019, №1040 від 31.05.2019, №1043 від 01.06.2019, №1044 від 01.06.2019, №1053 від 03.06.2019, №1054 від 03.06.2019, №1055 від 03.06.2019, №1081 від 07.06.2019, №1082 від 07.06.2019, №1087 від 07.06.2019, №1084 від 08.06.2019, №1091 від 10.06.2019, №1104 від 12.06.2019, №1110 від 14.06.2019;
- на Трипільській ТЕС (Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Промислова, 1): №1175 від 18.05.2019; №1176 від 18.05.2019; №1205 від 23.05.2019; №1232 від 28.05.2019; №1261 від 01.06.2019; №1260 від 01.06.2019; №1265 від 03.06.2019; №1263 від 03.06.2019; №1277 від 04.06.2019; №1273 від 04.06.2019; №1290 від 02.06.2019; №1306 від 09.06.2019; №1307 від 09.06.2019; №1286 від 06.06.2019; №1345 від 02.06.2019; №1320 від 14.06.2019; №1342 від 04.07.2019; №1298 від 08.06.2019; №1341 від 18.06.2019; №1319 від 14.06.2019; №1332 від 15.06.2019;
- на Вуглегірській ТЕС (Донецька обл., Бахмутський р-н, смт. Луганське, вул. Сітніка, 120): №1614 від 29.04.2019; №1632 від 30.04.2019; №1691 від 06.05.2019; №1737 від 12.05.2019; №1743 від 12.05.2019; №1748 від 13.05.2019; №1791 від 17.05.2019; №1807 від 19.05.2019; №1908 від 26.05.2019; №2210 від 16.06.2019; №2227 від 16.06.2019; №2262 від 18.06.2019; №1578 від 25.04.2019; №1590 від 26.04.2019; №1601 від 28.04.2019; №1609 від 28.04.2019; №1611 від 29.04.2019; №1623 від 29.04.2020; №1624 від 30.04.2019; №1635 від 30.04.2019; №1646 від 01.05.2020; №1658 від 03.05.2019; №1659 від 03.05.2019; №1670 від 04.05.2019; №1680 від 05.05.2019; №1696 від 07.05.2019; №1707 від 08.05.2019; №1721 від 09.05.2019; №1739 від 12.05.2019; №1756 від 13.05,2019; №1759 від 13.05.2019; №1770 від 15.05.2019; №1787 від 16.05.2019; №1795 від 18.05.2019; №1834 від 20.05.2019; №2211 від 16.06.2019; №2222 від 16.06.2019; №2240 від 17.06.2019; №2244 від 17.06.2019; №2308 від 31.06.219; №2336 від 22.06.2019; №2337 від 23.06.2019; №2338 від 23.06.2019; №2341 від 23.06.2019; №2356 від 23.06.2019; №2362 від 24.06.2019; №2333 від 26.06.2019; №2424 від 29.06.2019; №2439 від 30.06.2019; №2450 від 02.07.2019?
2) Чи відповідає вугілля, відібране згідно актів відбору проб, вимогам зазначених у посвідченнях (про якість рядового вугілля) та актах звіряння по кількості та якості зазначених у Додатку №1 до клопотання про призначення та проведення комплексної судової експертизи від 23.11.2020 вих. №385-2/00473/2020-3812 на вміст вологи, зольності, сірки, виходу летких речовин та теплоти згоряння?
3) Яка вартість поставленого згідно договору № 111/20 від 23.04.2019 вугілля, з урахування умов договору № 111/20 від 23.04.2019 на момент поставки вугілля, з урахуванням з'ясованих експертним шляхом показників поставленого вугілля на зміст вологи, зольності, сірки, виходу летких речовин та теплоти згорання?"
3. Додатково, крім зазначених у п. 3 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 р. у справі №910/13114/19 винести на розгляд експертизи наступні питання:
"1) Чи відповідає зміст банок (ємностей для зберігання арбітражних проб), відібраних за Договором поставки вугілля № 1 1 1/20 від 23.04.2019 року та які знаходяться:
- на Зміївській ТЕС (Харківська обл., Зміївський р-н, смт. Слобожанське, Балаклійське шосе 2): №810 від 27.04.2019, №815 від 28.04.2019, №817 від 28.04.2019, №824 від 29.04.2019, №827 від 29.04.2019, №828 від 29.04.2019, №829 від 29.04.2019, №836 від 01.05.2019, №837 від 01.05.2019, №840 від 01.05.2019, № 841 від 01.05.2019, №849 від 03.05.2019, №858 від 04.05.2019, №864 від 04.05.2019, №876 від 06.05.2019, №878 від 06.05.2019, №879 від 06.05.2019, № 890 від 08.05.2019, №891 від 08.05.2019, №892 від 08.05.2019, №896 від 09.05.2019, №904 від 09.05.2019, № 906 від 09.05.2019, № 907від 09.05.2019, №923 від 12.05.2019, №938 від 14.05.2019, №940 від 14.05.2019, №941 від 14.05.2019, №942 від 14.05.2019, №947 від 16.05.2019, №948 від 16.05.2019, №951 від 16.05.2019, № 958 від 16.05.2019, №980 від 20.05.2019, №985 від 21.05.2019, №986 від 21.05.2019, №1011 від 25.05.2019, №1015 від 26.05.2019, №1016 від 26.05.2019, №1032 від 30.05.2019, №1034 від 30.05.2019, №1035 від 30.05.2019, №1037 від 31.05.2019, №1038 від 31.05.2019, №1040 від 31.05.2019, №1043 від 01.06.2019, №1044 від 01.06.2019, №1053 від 03.06.2019, №1054 від 03.06.2019, №1055 від 03.06.2019, №1081 від 07.06.2019, №1082 від 07.06.2019, №1087 від 07.06.2019, №1084 від 08.06.2019, №1091 від 10.06.2019, №1104 від 12.06.2019, №1110 від 14.06.2019;
- на Трипільській ТЕС (Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Промислова, 1): №1175 від 18.05.2019; №1176 від 18.05.2019; №1205 від 23.05.2019; №1232 від 28.05.2019; №1261 від 01.06.2019; №1260 від 01.06.2019; №1265 від 03.06.2019; №1263 від 03.06.2019; №1277 від 04.06.2019; №1273 від 04.06.2019; №1290 від 02.06.2019; №1306 від 09.06.2019; №1307 від 09.06.2019; №1286 від 06.06.2019; №1345 від 02.06.2019; №1320 від 14.06.2019; №1342 від 04.07.2019; №1298 від 08.06.2019; №1341 від 18.06.2019; №1319 від 14.06.2019; №1332 від 15.06.2019;
- на Вуглегірській ТЕС (Донецька обл., Бахмутський р-н, смт. Луганське, вул. Сітніка, 120): №1614 від 29.04.2019; №1632 від 30.04.2019; №1691 від 06.05.2019; №1737 від 12.05.2019; №1743 від 12.05.2019; №1748 від 13.05.2019; №1791 від 17.05.2019; №1807 від 19.05.2019; №1908 від 26.05.2019; №2210 від 16.06.2019; №2227 від 16.06.2019; №2262 від 18.06.2019; №1578 від 25.04.2019; №1590 від 26.04.2019; №1601 від 28.04.2019; №1609 від 28.04.2019; №1611 від 29.04.2019; №1623 від 29.04.2020; №1624 від 30.04.2019; №1635 від 30.04.2019; №1646 від 01.05.2020; №1658 від 03.05.2019; №1659 від 03.05.2019; №1670 від 04.05.2019; №1680 від 05.05.2019; №1696 від 07.05.2019; №1707 від 08.05.2019; №1721 від 09.05.2019; №1739 від 12.05.2019; №1756 від 13.05,2019; №1759 від 13.05.2019; №1770 від 15.05.2019; №1787 від 16.05.2019; №1795 від 18.05.2019; №1834 від 20.05.2019; №2211 від 16.06.2019; №2222 від 16.06.2019; №2240 від 17.06.2019; №2244 від 17.06.2019; №2308 від 31.06.219; №2336 від 22.06.2019; №2337 від 23.06.2019; №2338 від 23.06.2019; №2341 від 23.06.2019; №2356 від 23.06.2019; №2362 від 24.06.2019; №2333 від 26.06.2019; №2424 від 29.06.2019; №2439 від 30.06.2019; №2450 від 02.07.2019
вугіллю, яке було видобуте у технічній межі шахтного поля шахти "Краснолиманська"?
2)Чи відповідає спектральний аналіз змісту банок (ємностей для зберігання
арбітражних проб), по якісних характеристиках, періоду та місцю добування, вугіллю, яке було поставлено по Договору поставки вугілля № 111/20 23.04.2019 р.?
3) Коли було видобуте вугілля, яке поставлено по Договору поставки вугілля № 111/20 23.04.2019 р. та яке надано для дослідження в банках (ємностях для зберігання арбітражних проб), які знаходяться: на Зміївській ТЕС (Харківська обл., Зміївський р-н, смт. Слобожанське, Балаклійське шосе 2), Трипільській ТЕС (Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Промислова, 1), Вуглегірській ТЕС (Донецька обл., Бахмутський р-н, смт. Луганське, вул. Сітніка, 120)?
4) Коли було опломбовано банки (ємності для зберігання арбітражних проб) (встановити період часу) та в який період часу виготовлено матеріали, якими було проведено опломбування банок (ємностей для зберігання арбітражних проб) зі зразками проб вугілля, яке було поставлено по Договору поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019 р.?
5) Чи відповідає період часу виготовлення пломб на банках (ємностях для зберігання арбітражних проб) періоду постачання вугілля та відібрання проб по Договоре поставки вугілля №111/20 від 23.04.2019 р.?
6)Чи відповідає склейка на банках (ємностях для зберігання арбітражних проб) давності матеріалу з якого вона виготовлена та періоду часу постачання вугілля та відібрання проб по Договору поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019 р.. зафіксованому на їдких склейках?
7) Чи відповідає період часу нанесення символів (букви, слова, підпису) які відображені на склейці банок (ємностей для зберігання арбітражних проб), період) постачання вугілля та відібрання проб по Договору поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019 р.?"
4. Витрати по проведенню судової експертні в частині додатково поставлених питань, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг".
5. Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). задовольнити частково.
6. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Центренерго" доставити відібрані зразки вугілля до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
7. Надати експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз дозвіл на часткове знищення об'єктів експертизи.
8. Погодити проведення експертного дослідження понад 90 календарних днів.
9. У розпорядження експерта надіслати матеріали справи №910/13114/19 та провести експертизу за наявними в матеріалах справи документами та наданими Публічним акціонерним товариством "Центренерго" зразками відбору проб за актами відбору проб за переліком вказаним у пп. 1 п. 3 резолютивної частини цієї ухвали та пп.1 п. 3 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 р. у справі №910/13114/19 та відповідно до питань поставлених у п. 3 резолютивної частини даної ухвали та п. 3 ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 р. у справі №910/13114/19 .
10. Попередити експерта, який буде здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, а також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
11. По закінченню експертизи, висновки, матеріали справи №910/13114/19 та докази оплати витрат пов'язаних з проведенням експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літ. А).
12. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/13114/19 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.
13. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 ГПУ України та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Головуючий суддя М.Г. Чорногуз
Судді А.О. Мальченко
О.В. Агрикова