вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"26" квітня 2021 р. Справа№ 910/9030/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Доманської М.Л.
Верховця А.А.
секретар судового засідання Звершховська І.А.
за участю представників:
від ДК "Укроборонпром" - Царюк В.В. дов. №Д-358/2021 від 12.03.2021р.;
від Офісу Генеральної прокуратури України - Толстореброва О.О. посвід. № 058059 від 17.11.2020р.;
від Київської міської державної адміністрації - не з'явився;
від ДП «КДЗ «Буревісник» - Ходзіцький В.В. витяг з ЄДР;
від відповідача - Пронін Є.І. дов. б/н від 15.03.2021р.;
від Фонду державного майна України - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "СІФ ІНВЕСТ"
на ухвалу господарського суду м.Києва від 09.02.2021р.
(повний текст складено 12.02.2021р.)
у справі №910/9030/20 (суддя Пасько М.В.)
за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі: Київської міської державної адміністрації, Державного концерну "Укроборонпром", Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" та Державного концерну "Укроборонпром" і Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник"
до ТОВ "СІФ ІНВЕСТ"
за участю Фонду державного майна України
про визнання договору недійсним в межах справи №15/175-б
Ухвалою господарського суду м.Києва від 09.02.2021р. по справі №15/175-б (910/9030/20) задоволено позов повністю; визнано недійсними договір №40-92 від 29.03.2018р. про будівництво житлового комплексу по вул. Здолбунівській, 2 у м.Києві, укладений між Державним підприємством "Київський державний завод "Буревісник" та ТОВ "Сіф Інвест", а також додаткову угоду до цього договору №01.від 05.04.2018р.; стягнуто з ТОВ "СІФ ІНВЕСТ" (01103, м.Київ, Печерський район, вул.Драгомирова, буд. 2-А; ідентифікаційний код 38590943) на користь Офісу Генерального прокурора (01011, м.Київ, вул.Різницька, 13/15; ідентифікаційний код 00034051, р/р 11А058201720343190001000000164 в ДКСУ м.Києва) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102, 00 грн.; зобов'язано видати наказ відповідно до ст. 327 ГПК України.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 23.02.2021р. ТОВ "СІФ ІНВЕСТ" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 09.02.2021р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних заяв Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі: Київської міської державної адміністрації, Державного концерну «Укроборонпром», Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про визнання недійсними договору №40-92 від 29.03.2018р. про будівництво житлового комплексу по вул. Здолбунівській, 2 у м.Києві, укладеного між Державним підприємством «Київський державний завод «Буревісник» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіф Інвест», а також додаткової угоди до цього договору №01 від 05.04.2018р. відмовити у повному обсязі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "СІФ ІНВЕСТ" на ухвалу господарського суду м.Києва від 09.02.2021р. у справі №910/9030/20 та призначено її до розгляду на 22.03.2021р.
22.03.2021р. колегією суддів у судовому засіданні по справі №910/9030/20 оголошено перерву до 19.04.2021р. згідно ст. 216 ГПК України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021р. апеляційну скаргу ТОВ "СІФ ІНВЕСТ" на ухвалу господарського суду м.Києва від 09.02.2021р. у справі №910/9030/20 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.
19.04.2021р. колегією суддів у судовому засіданні по справі №910/9030/20 оголошено перерву до 26.04.2021р. згідно ст. 216 ГПК України.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ДК "Укроборонпром", Офісу Генеральної прокуратури України, ДП «КДЗ «Буревісник» і ТОВ "СІФ ІНВЕСТ", дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.
Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до вимог ч.4 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
19.06.2020р. ДК "Укроборонпром" і ДП «Київський державний завод «Буревісник» звернулись до господарського суду м.Києва з позовною заявою про визнання недійсним договору №40-92 від 29.03.2018р. про будівництво житлового комплексу по вул. Здолбунівській, 2 у м.Києві, укладеного між ДП "КДЗ "Буревісник" та ТОВ "СІФ ІНВЕСТ", а також додаткової угоди до цього договору №01 від 05.04.2018р., в межах справи №15/175-б про банкрутство ДП «КДЗ «Буревісник».
Колегія суддів звертає увагу, що даний позов було підписано лише представником ДК "Укроборонпром". Навіть якщо у представника ДК "Укроборонпром" і були повноваження на підпис цього позову від імені ДП "КДЗ "Буревісник", але фактичний підпис представника боржника у позовній заяві відсутній (а.с. 9). Тому колегія суддів вважає, що боржник не є позивачем за даним позовом.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.06.2020р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №15/175-б (910/9030/20) в межах справи №15/175-б.
Також, 28.07.2020р. Заступник Генерального прокурора (далі - Позивач) в інтересах держави в особі: Київської міської державної адміністрації, ДК "Укроборонпром", ДП "КДЗ "Буревісник" звернулись до господарського суду м.Києва з позовною заявою про визнання недійсним договору №40-92 від 29.03.2018р. та додаткової угоди до цього договору №01 від 05.04.2018р., в межах справи №15/175-б.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.08.2020р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №15/175-б (910/11122/20) в межах справи №15/175-б.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.08.2020р. було об'єднано в одне провадження справі №15/175-б (910/11122/20) та №15/175-б (910/9030/20); присвоєно об'єднаній справі №15/175-б (910/9030/20); призначено підготовче засідання на 08.09.2020р.
Позивач в поданій позовній заяві просив місцевий суд визнати недійсними договір від 29.03.2018р. № 40-92 про будівництво житлового комплексу по вул. Здолбунівській, 2 у м. Києві (далі - Договір, а с. 10-15), укладений між ДП "КДЗ "Буревісник" та ТОВ "СІФ ІНВЕСТ" (далі - відповідач), а також додаткову угоду до цього договору від 05.04.2018р. № 01 (далі - Додаткова угода).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений Договір та Додаткова угода укладенні з порушенням чинного законодавства та всупереч процедурі банкрутства.
Відповідно до п. 2.1 Договору сторони (ДП "КДЗ "Буревісник" (Сторона 1) та ТОВ ТОВ "СІФ ІНВЕСТ" (Сторона 2) зобов'язуються збудувати об'єкт згідно з проектно-кошторисною документацією за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 2.
Об'єктом будівництва, за п. 1.1.4 Договору, є житловий комплекс з об'єктами інженерно-транспортної інфраструктури, згідно з містобудівними умовами та обмеженнями й іншими вихідними даними, який планується побудувати на частині земельної ділянки в межах будівельного майданчика, а також будь-які інженерно-технічні споруди, безпосередньо з ним пов'язані (далі - об'єкт).
Пунктом 2.2 Договору передбачено, що ДП "КДЗ "Буревісник" передає ТОВ "СІФ ІНВЕСТ" частину функцій замовника.
Відповідно до п. 2.4 Договору, фінансування будівництва здійснюється ТОВ "СІФ ІНВЕСТ".
Об'єктом забудови є земельна ділянка площею 9,5071 га, яка є частиною ділянки загальною площею 15,6 га та належить ДП "КДЗ "Буревісник" на праві постійного користування (п. 3.1 Договору).
Оформлення права на частину земельної ділянки з цільовим призначенням, що дозволяє здійснити будівництво, утримання і обслуговування об'єкта, є зобов'язанням ДП "КДЗ "Буревісник". Права, обов'язки та відповідальність сторін відповідно до договору виникають з моменту виконання ДП "КДЗ "Буревісник" зазначеного зобов'язання. ТОВ "СІФ ІНВЕСТ" зобов'язана надати організаційне та методологічне сприяння у виконанні зазначеного обов'язку ДП "КДЗ "Буревісник" (п. 3.2 Договору).
Водночас п. 3.3 Договору сторони передбачили, що право користування частиною земельної ділянки внаслідок виконання Договору не переходить до ТОВ "СІФ ІНВЕСТ". ТОВ "СІФ ІНВЕСТ" має право використовувати будівельний майданчик відповідно до вимог законодавства України у сфері містобудування на підставі договорів капітального будівництва, укладених у межах цього Договору.
ТОВ "СІФ ІНВЕСТ" приймає на себе виконання частини функцій Замовника будівництва об'єкта, у тому часлі: 1) отримання вихідних даних на проектування, розроблення та погодження проектно-кошторисної документації, забезпечення будівництва проектно-кошторисною документацією, оформлення в установленому порядку дозвільних документів на будівництво об'єкту (п. 4.1.1 Договору).
Відповідно до п. 4.1.5 Договору ТОВ "СІФ ІНВЕСТ" здійснює
Будівництво відповідно до рішень і дозволів уповноважених державних органів і органів місцевого самоврядування, з дотриманням законів, будівельних норм і правил, що діють в Україні, у строгій відповідності з вимогами проектної документації та умовами договору.
Згідно з п. 4.2.2 Договору ДП "КДЗ "Буревісник" зобов'язане передати ТОВ "СІФ ІНВЕСТ" будівельний майданчик на період будівництва протягом 3-х робочих днів з дати підписання цього Договору.
Сторони домовились, що за виконання частини функцій замовника ДП "КДЗ "Буревісник" отримує у власність частину Об'єкта у вигляді окремих квартир та нежилих приміщень Об'єкта у розмірі 8% від загальної площі квартир Об'єкта та 8% від загальної площі нежилих приміщень Об'єкта. Вартість частини Об'єкта, що отримує ДП "КДЗ "Буревісник", буде встановлена Сторонами у додатковій угоді (п. 7.1 Договору).
05.04.2018р. ДП "КДЗ "Буревісник" та ТОВ "СІФ ІНВЕСТ" було укладено додаткову угоду №01 до Договору №40-92 від 29.03.2018р., якою визначено, що вартість наявного в межах земельної ділянки майна ДП "КДЗ "Буревісник" і вартість права користування земельною ділянкою загалом становлять 88 763 800 грн (п. 1 Додаткової угоди). У разі, якщо вартість частки Сторони 1, визначена згідно з п. 7.1 Договору, буде менше ніж 88 763 800 грн., то частку Сторони 1 буде збільшено до цієї суми (п. 3 Додаткової угоди).
ТОВ "СІФ ІНВЕСТ" у повному обсязі фінансує всі витрати, пов'язані з оформленням та зміною цільового призначення земельної ділянки, а також демонтажем списаних споруд (п. 4 Додаткової угоди).
Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України.)
Згідно з статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Частиною 4 ст. 179 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони чають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.
При підписанні оспорюваного договору сторони були вільними в укладенні цього Договору та визначені його умов. Умови оспорюваного правочину мають не суперечити чинному законодавству України, моральним засадам суспільства, а особи, які його вчиняли, мати необхідний обсяг дієздатності, волевиявлення учасників бути вільним, правочин мав бути вчинений у належній формі і бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені.
Спірний договір містить елементи зобов'язальних правовідносин у сфері інвестування (інвестиційний договір), підряду (договір підряду) та інших зобов'язальних правовідносин, виникнення та існування яких не суперечить положенням актів цивільного та господарського законодавства та, водночас, не дозволяє зробити висновок про можливість комплексного застосування до окремих частин договору інших положень чинного законодавства, ніж ті, що регламентують порядок здійснення інвестиційної діяльності та особливості виникнення, зміни та припинення правовідносин підряду.
Висновок Заступника Генерального прокурора, який було підтримано місцевим судом, про укладення договору про спільну діяльність є помилковим, оскільки Договір №40-92 від 29.03.2018р. про будівництво житлового комплексу по вул. Здолбунівській, 2 у м.Києві та додаткова угода до цього договору №01 від 05.04.2018р. не може розглядатися як договір про сумісну (спільну) діяльність, оскільки обов'язки щодо здійснення конкретних дій, обумовлених Договором, фактично покладено на одну сторону - ТОВ «СІФ ІНВЕСТ» без ознак сумісної діяльності, спільності вкладень або ж поєднаної трудової участі.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2017р. ДП "КДЗ "Буревісник" звернувся до Інституту держави і права ім. В.М. Корецького із зверненням №400/162 стосовно проведення науково-правовової експертизи щодо проекту договору про будівництво житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 2.
З науково-правового висновку Інституту держави і права ім. В.М. Корецького від 16.11.2017р. №126/437 (а.с. 76-94 т. 2) вбачається, що:
1. Підписи та печатки обох сторін досліджуваного проекту договору свідчитимуть про погодження предмету такого договору, взаємних обов'язків, порядку розрахунків, відповідальність та термін дії договору, а отже, таким, що зідповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, вимогам ГК України та ЦК України.
2. Досліджуваний проект договору за своєю правовою природою є змішаним, оскільки містить в собі ознаки інших договорів, зокрема, договору будівельного підряду.
3. Правовідносини, які виникають між сторонами, на підставі досліджуваного проекту договору, не можуть вважатися спільною діяльністю, а сам досліджуваний проект договору не відноситься до категорії договорів про спільну діяльність.
4. Погодження Фонду державного майна України при укладенні досліджуваного договору не вимагається. Зважаючи на те, що досліджуваний договір не є договором про спільну діяльність, доручення, комісії чи управління майном - такий договір не підпадає під дію Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року №296.
5. Здійснення будівництва житлового комплексу по вул. Здолбунівській, 2 у м. Києві, на умовах, визначених у досліджуваному проекті договору, не є формою відчуження такої земельної ділянки.
6. Здійснення будівництва житлового комплексу по вул. Здолбунівській, 2 у м. Києві, на умовах, визначених у досліджуваному проекті договору, не є формою відчуження такої земельної ділянки. Тому вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 06 червня 2007 року №803 «Про затвердження порядку відчуження об'єктів державної власності» (зі змінами) не поширюються на правовідносини, які виникають на підставі досліджуваного договору.
7. Списання, демонтаж чи реконструкція існуючих об'єктів нерухомого майна підприємства не є відчуженням нерухомого майна державного підприємства у розумінні чинного законодавства України.
8. Керівник ДП «КДЗ «Буревісник» уповноважений на укладання досліджуваного договору.
9. Укладення досліджуваного договору не відноситься до закупівлі товарів, робіт, послуг і не підпадає під дію Закону України «Про публічні закупівлі».
10. Укладення досліджуваного проекту договору не суперечить п. 8 ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі про банкрутство від 30 листопада 2011 року у справі №15/175-6, проте, у разі списання, демонтажу чи реконструкції існуючих об'єктів нерухомого майна підприємства, що розташовані на земельній ділянці підприємства, яка планується згідно з проектом досліджуваного договору під будівництво Об'єкту - слід зважати на заборону таких дій, визначених у п. 8 ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі про банкрутство від 30 листопада 2011 року у справі №15/175-6.
Беручи до уваги вищевикладені висновки щодо спірного Договору, Північний апеляційний господарський суд розцінює його як договір про наміри, а тому він не порушує нічиїх прав в інтересах яких звернувся Заступник Генерального прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою - право володіння і користування земельною ділянкою, що перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.
Відповідно, постійний землекористувач може безстроково володіти земельною ділянкою (впливати на неї відповідно до свого інтересу), а також користуватися нею. Однак постійний землекористувач не має права відчужувати передану йому земельну ділянку, оскільки він не є власником такої ділянки.
Згідно із пунктом IV «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», Закону України «Про місцеві державні адміністрації» у державній власності залишаються розташовані в межах населених пунктів земельні ділянки, зокрема ті, що перебувають у постійному користуванні органів державної влади, державних підприємств, установ, організацій, Національній академії наук України, державних галузевих академій наук.
Відповідно до вимог Земельного кодексу України ДК «Укроборонпром» та/або ДП «КДЗ «Буревісник» не є власником земельної ділянки, а отже не має права приймати остаточне рішення, зокрема, стосовно її відчуження шляхом припинення права користування або продажу.
Як вбачається з протоколів засідання комітету кредиторів ДП «КДЗ «Буревісник» будівлі, які розташовані на земельній ділянці, що планується під забудову підлягають демонтажу.
Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів підприємства № 16 від 09.12.2016р., комітетом кредиторів боржника було прийнято рішення, яким рекомендовано генеральному директору ДП «КДЗ «Буревісник» підготувати та подати до ДК «Укроборонпром» пакет документів щодо списання майна, яке не використовується в діяльності боржника та є аварійним та непридатним до подальшого використання, що буде підтверджено відповідним експертним висновком.
До пакету документів, що подавав боржник для прийняття ДК «Укроборонпром» рішення стосовно надання згоди на списання з балансу об'єкту нерухомості, додавались технічні звіти за результатами технічного обстеження складеного Київським національним університетом будівництва і архітектури.
Листом від 23.02.2018р. №UOР 3.01-1678 ДК «Укроборонпром», як орган управління, повідомив, що не має заперечень до суттєвих умов наданого проекту договору та вважає, що підприємство має вжити всіх заходів, які не суперечать чинному законодавству (а.с. 40 т. 2).
ДП «КДЗ «Буревісник» листом від 20.09.2018р. № 400/37 звертався до ДК «Укроборонпром» з проханням розглянути можливість безоплатної передачі іншим учасникам Концерну 47 одиниць будівель. Відповідно до вказаного листа вказані будівлі мають ознаки 3 та 4 категорії аварійності, є ветхими та знаходяться в непридатному стані, на утримання яких підприємство має нести витрати в розмірі 125,0 тис. грн. щомісячно.
Відповідно до пп. 4.11 Статуту ДП «КДЗ «Буревісник», списання з балансу підприємства неповністю амортизованих основних фондів підприємства здійснюється за згодою Концерну.
Відповідно до Наказу № 362 від 17.10.2018р. ДК «Укроборонпром» надало згоду на списання майна ДП «КДЗ «Буревісник».
Оскільки Наказ № 362 від 17.10.2018р. було скасовано ДК «Укроборонпром» після укладення спірного договору, апеляційний суд не бере до уваги обставини його скасування.
Північний апеляційний господарський суд звертає увагу, що положеннями Договору № 40-92 про будівництво житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 2 від 29.03.2018 року та Додаткової угоди № 01 від 05.04.2018 року: не передбачено відчуження та/або передача у право власності нерухомості нежитлових будівель та споруд, яка належить на праві власності Державному концерну «Укроборонпром» та закріплене на праві господарського відання за ДП «КДЗ «Буревісник»; не передбачено вчинення будь-яких дій щодо майнових активів, які належать ДП КДЗ «Буревісник»; не передбачено припинення права ДП «КДЗ «Буревісник» постійного користування земельних ділянок площею 9,5071 га з кадастровим номером 8000000000:90:142:0050 та площею 6,1260 га з кадастровим номером 8000000000:90:142:0060; не передбачено право відчуження земельних ділянок площею 9,5071 га з кадастровим яомером 8000000000:90:142:0050 та площею 6,1260 га з кадастровим номером 1000000000:90:142:0060.
Враховуючи вищезазначене, позивачами не було доведено, яке саме майно, що закріплене за ДП «КДЗ «Буревісник», у момент укладання спірного Договору вибуває з державної власності або змінює правовий режим.
Тому апеляційна скарга є обґрунтованою, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
За наведених обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ "СІФ ІНВЕСТ" підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних заяв Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі: Київської міської державної адміністрації, Державного концерну "Укроборонпром", Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" та Державного концерну "Укроборонпром" до ТОВ "СІФ ІНВЕСТ", за участю Фонду державного майна України про визнання недійсним договору №40-92 від 29.03.2018р. про будівництво житлового комплексу по вул. Здолбунівській, 2 у м.Києві, укладеного між Державним підприємством "Київський державний завод "Буревісник" та ТОВ "СІФ ІНВЕСТ", а також додаткової угоди до цього договору №01 від 05.04.2018р., в межах справи №15/175-б.
Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу ТОВ "СІФ ІНВЕСТ" задовольнити.
Ухвалу господарського суду м.Києва від 09.02.2021р. по справі №910/9030/20 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних заяв Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі: Київської міської державної адміністрації, Державного концерну "Укроборонпром", Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" та Державного концерну "Укроборонпром" і Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" до ТОВ "СІФ ІНВЕСТ", за участю Фонду державного майна України про визнання недійсним договору №40-92 від 29.03.2018р. про будівництво житлового комплексу по вул. Здолбунівській, 2 у м.Києві, укладеного між Державним підприємством "Київський державний завод "Буревісник" та ТОВ "СІФ ІНВЕСТ", а також додаткової угоди до цього договору №01 від 05.04.2018р., в межах справи №15/175-б.
Справу № 910/9030/20 повернути до господарського суду м.Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.
Повний текст постанови складений та підписаний 29.04.2021р.
Головуючий суддя В.О. Пантелієнко
Судді М.Л. Доманська
А.А. Верховець