вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"13" квітня 2021 р. Справа№ 910/8155/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зубець Л.П.
суддів: Мартюк А.І.
Алданової С.О.
секретар судового засідання: Пастернак О.С.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 13.04.2021
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Лоджистікс"
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 10.12.2020 (повний текст складено - 14.12.2020)
про призначення експертизи
у справі №910/8155/20 (суддя - Демидов В.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Український транспортний сервіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Лоджистікс"
про визнання недійсним правочину в частині
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 у справі №910/8155/20 клопотання позивача про призначення судової комплексної експертизи (почеркознавчої та технічної) задоволено.
Призначено у справі №910/8155/20 судову комплексну експертизу (почеркознавчу та технічну), на вирішення якої поставлено наступні запитання:
- Чи виконаний підпис в графі стовпчика "Орендодавець ТОВ "УТС" директор ОСОБА_1" на аркуші Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 власноручно директором ТОВ "Український транспортний сервіс" ОСОБА_1 , чи іншою особою?
- Яким способом виконаний підпис (пишучим приладом чи за допомогою технічних засобів)?
- Чи виконано підпис директора ТОВ "Український транспортний сервіс" ОСОБА_1 на Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 друкарським методом (роздруковане на принтері) або за допомогою печатки факсиміле?
- Яким способом виготовлено документ Додаток №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019?
- Чи є досліджуваний реквізит документа - підпис директора ТОВ "Український транспортний сервіс" ОСОБА_1 на Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 лише зображенням, що імітує підпис директора ТОВ "Український транспортний сервіс" ОСОБА_1 .?
- Чи виготовлено документ Додаток №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?
- Чи містить документ Додаток №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 сліди шляхом механічних маніпуляцій (дописування, підтирання, підчистка, витравлення тексту тощо)?
Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Місцевий господарський суд мотивував своє рішення тим, що для встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, зокрема, для встановлення підписання додатку №3 від 29.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 в графі "Орендодавець ТОВ "УТС" директором ОСОБА_1, виникла необхідність призначити судову комплексну експертизу у даній справі.
Водночас, суд першої інстанції на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі на час проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України судової експертизи.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач (скаржник) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 у справі №910/8155/20 та, направити дану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає критеріям законності, у зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, внаслідок чого підлягає скасуванню.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що матеріали справи містять достатньо доказів, які необхідні для встановлення фактичних обставин справи, зокрема, в матеріалах справи наявні висновки експертів з питань, що входять до предмету доказування. Відтак, на думку скаржника, для вирішення спору у цій справі відсутня дійсна потреба у спеціальних знаннях.
Скаржник зазначає, що у поданому позивачем клопотанні про призначення судової експертизи не наведені об'єктивні причини неможливості самостійного надання відповідного висновку щодо поставлених питань у встановлений законом строк, що є окремою підставою для відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Водночас, скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що місцевим господарським судом не наведено доводів відхилення запропонованих відповідачем питань судовому експерту.
Окрім того, в тексті апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, з обґрунтуванням причин такого пропуску.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Лоджистікс" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя (суддя - доповідач) Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Алданова С.О.
Судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів, є судом, встановленим законом, про що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема, у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволено, поновлено скаржнику пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення та відкрито апеляційне провадження.
Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Лоджистікс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 у справі №910/8155/20 призначено на 16.03.2021.
Роз'яснено учасникам справи право та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, заяв та клопотань до суду апеляційної інстанції.
19.02.2021 через відділ забезпечення автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про пришвидшення розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Лоджистікс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 у справі №910/8155/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у задоволенні клопотання позивача про пришвидшення розгляду справи відмовлено. Ухвалено розгляд апеляційної скарги у даній справі здійснювати у раніше призначену дату, а саме 16.03.2021.
Позивач у порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України скориставшись своїм правом, подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
Зокрема, позивач у своєму відзиві зазначає про те, що метою та завданням підготовчого провадження є зібрання відповідних доказів, на підставі яких сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, а завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі доказів, наданих сторонами у підготовчому провадженні, відтак суд першої інстанції, розглядаючи клопотання позивача про призначення судової експертизи не мав досліджувати надані сторонами докази, давати їм оцінку та вирішувати, чи є вони достатніми для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.
Висновок експерта, складений за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 03.11.2020 №СЕ-19/111-20/52504-П, в межах провадження іншої справи, оцінюється господарським судом на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі. Враховуючи, що згаданий висновок не містить відповідей на всі питання, які стосуються предмету спору, місцевим господарським судом правомірно було задоволено клопотання позивача про призначення судової експертизи.
Позивач також зазначає, що запропоновані відповідачем судовому експерту питання, не відносяться до предмету доказування, а стосуються лише з'ясування обставин укладання та підписання первинних документів (актів прийому-передачі вагонів в оренду, актів надання послуг, листів позивача), обставин документального оформлення та друку документів на принтері, які не є предметом позову.
Оскільки для проведення судової експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, відповідно в цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що свідчить про правомірність зупинення провадження у справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Лоджистікс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 у справі №910/8155/20 та оголошено перерву у судовому засіданні до 29.03.2021.
У зв'язку з перебуванням судді Алданової С.О., яка входить до складу колегії суддів та не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді: Мартюк А.І., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 прийнято справу №910/8155/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Лоджистікс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 до провадження у визначеному вище складі колегії суддів та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.04.2021.
У зв'язку з перебуванням судді Суліма В.В., який входить до складу колегії суддів та не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді Мартюк А.І., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 прийнято справу №910/8155/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Лоджистікс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 до провадження у визначеному вище складі колегії суддів.
У судове засідання 13.04.2021 з'явилися представники сторін, які надали пояснення по суті спору.
Так, у судовому засіданні 13.04.2021 представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд оскаржувану ухвалу скасувати та, направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд апеляційної інстанції залишити оскаржуване судове рішення без змін.
Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У судовому засіданні 13.04.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Український транспортний сервіс" (надалі - ТОВ "УТС") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Лоджистік" (надалі - ТОВ "Рейл Лоджистік") про визнання недійсним додатку №3 від 29.01.2020, який є частиною договору №2-298/12-19 від 06.12.2019, укладеного між ТОВ "УТС" та ТОВ "Рейл Лоджистік".
Позов обгрунтовано тим, що спірний додаток №3 від 29.01.2020 до договору №2-298/12-19 від 06.12.2019, був вчинений без волевиявлення позивача. Зміни до договору у вигляді додатку №3 від 29.01.2020 не були погоджені та не були підписані позивачем, і відповідно до п. п. 9.3, 9.4 договору є недійсними.
Водночас, позивачем було подано клопотання про призначення комплексної експертизи (почеркознавчої та технічної), проведення якої останній просив суд доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи виконаний підпис в графі стовпчика "Орендодавець ТОВ "УТС" директор ОСОБА_1" на аркуші Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 власноручно директором ТОВ "Український транспортний сервіс" ОСОБА_1 , чи іншою особою?
2. Чи відповідає відбиток печатки ТОВ "Український транспортний сервіс" на аркуші Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019?
3. Чи виконано підпис директора ТОВ "Український транспортний сервіс" ОСОБА_1 на Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 друкарським методом (роздруковано на принтері) або за допомогою печатки факсиміле?
Витребувати для проведення експертизи у відповідача та у органу досудового слідства оригінал Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019.
Відповідачем в свою чергу подано клопотання про визначення переліку питань, роз'яснення яких потребує висновку експерта, в якому останній просив суд визначити наступні питання, з яких має бути проведена експертиза:
1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на документах: додаток №3 від 29.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів в оренду №9 від 25.12.2019 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів в оренду №6 від 03.03.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів в оренду №8 від 04.03.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт надання послуг №36 від 31.12.2019 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт надання послуг №3 від 31.01.2020 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; лист позивача від 04.03.2020 за вих. №79 (інструкція про повернення вагонів з орендного користування), власноручно директором ТОВ "Український транспортний сервіс" ОСОБА_1 , чи іншою особою?
2. Чи виконані підписи від імені директора ТОВ "Український транспортний сервіс" ОСОБА_1 на документах: акт прийому-передачі вагонів в оренду №9 від 25.12.2019 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів в оренду №6 від 03.03.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів в оренду №8 від 04.03.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт надання послуг №36 від 31.12.2019 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт надання послуг №3 від 31.01.2020 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; лист позивача від 04.03.2020 за вих. №79 (інструкція про повернення вагонів з орендного користування), однією особою чи різними особами?
3. Чи відповідає відтиск печатки ТОВ "Український транспортний сервіс" на Додатку №3 від 29.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 відтиску печатки, що використовується ТОВ "Український транспортний сервіс" в господарській діяльності?
4. Чи роздруковані наступні документи: додаток №3 від 29.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів в оренду №9 від 25.12.2019 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів в оренду №6 від 03.03.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів в оренду №8 від 04.03.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт надання послуг №36 від 31.12.2019 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт надання послуг №3 від 31.01.2020 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 на одному або різних принтерах?
Витребувати у ТОВ "Український транспортний сервіс" оригінал листа від 04.03.2020 за вих. №79 (інструкція про повернення вагонів з орендного користування). Проведення судової експертизи доручити Державному науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. В. Кільцева, буд. 4).
25.11.2020 від позивача до господарського суду надійшло клопотання про уточнення переліку питань, роз'яснення яких потребує висновку експерта. Визначено наступні питання, з яких має бути проведена експертиза:
1. Чи виконаний підпис в графі стовпчика "Орендодавець ТОВ "УТС" директор ОСОБА_1" на аркуші Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 власноручно директором ТОВ "Український транспортний сервіс" ОСОБА_1 , чи іншою особою?
2. Яким способом виконаний підпис (пишучим приладом чи за допомогою технічних засобів)?
3. Чи виконано підпис директора ТОВ "Український транспортний сервіс" ОСОБА_1 на Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 друкарським методом (роздруковане на принтері) або за допомогою печатки факсиміле?
4. Яким способом виготовлено документ Додаток №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019?
5. Чи є досліджуваний реквізит документа - підпис директора ТОВ "Український транспортний сервіс" ОСОБА_1 на Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 лише зображенням, що імітує підпис директора ТОВ "Український транспортний сервіс" ОСОБА_1 .?
6. Чи виготовлено документ Додаток №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?
7. Чи містить документ Додаток №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 сліди шляхом механічних маніпуляцій (дописування, підтирання, підчистка, витравлення тексту тощо)?
8. Чи є ідентичним підпис в графі стовпчика "Орендодавець ТОВ "УТС" директор ОСОБА_1" на аркуші Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 в оригінальних примірниках Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019, що наявні у позивача та у відповідача.
Витребувати примірник оригіналу Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019, що зберігається у відповідача ТОВ "Рейл Лоджистік".
25.11.2020 позивач подав до суду письмове пояснення щодо місцезнаходження оригіналу оспорюваного документу, а також заперечення на клопотання відповідача про визначення переліку питань, роз'яснення яких потребує висновку експерта, в яких вказував, що обсяг предмету доказування в даному спорі повинен обмежуватися лише обставинами, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а питання відповідача, роз'яснення яких, на його думку, потребують висновку експерта, ні окремо, ні у сукупності не відносяться до предмету доказування саме за заявленими позовними вимогами, оскільки стосуються з'ясування обставин укладення та підписання первинних документів, які позивачем не оспорюються і не є предметом позову.
Також 25.11.2020 позивач подав клопотання про приєднання документів до матеріалів справи та витребування документів, що знаходяться в провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, а саме оригіналу Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019, що належить позивачу.
25.11.2020 відповідач подав до суду клопотання про долучення доказів, а саме Висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №ЕД-19-20/31740-ТД від 13.11.2020, яким встановлено, що відбитки печатки ТОВ "Український транспортний сервіс", які розміщені у акті надання послуг №36 від 31.12.2019 за договором оренди №2-298/12-19 від 06.12.2019; акті надання послуг №3 від 31.01.2020 за договором оренди №2-298/12-19 від 06.12.2019; акті прийому-передачі вагонів в оренду №9 від 25.12.2019 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акті прийому-передачі вагонів в оренду №14 від 07.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акті прийому-передачі вагонів в оренду №20 від 23.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; додатку №3 від 29.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019, нанесено однією печаткою ТОВ "Український транспортний сервіс". Друкований текст, який розташований у акті надання послуг №36 від 31.12.2019 за договором оренди №2-298/12-19 від 06.12.2019; акті надання послуг №36 від 31.12.2019 за договором оренди №2-298/12-19 від 06.12.2019; акті надання послуг №3 від 31.01.2020 за договором оренди №2-298/12-19 від 06.12.2019; акті прийому-передачі вагонів в оренду №9 від 25.12.2019 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акті прийому-передачі вагонів в оренду №14 від 07.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акті прийому-передачі вагонів в оренду №20 від 23.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; додатку №3 від 29.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019, виконано за допомогою одного поліхромного знакодрукувального пристрою.
Також 25.11.2020 відповідач подав до суду витребуваний судом оригінал Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019.
03.12.2020 позивач подав до суду заперечення на приєднання до матеріалів справи висновку експерта №ЕД-19-20/31740-ТД від 13.11.2020, оскільки такий не містить відповідей на питання, які входять до предмету доказування у справі, та не встановлює дійсних обставин справи, зокрема, питання належності підпису на спірному Додатку №3 від 29.01.2020 саме директору позивача ОСОБА_1
03.12.2020 відповідач подав до суду клопотання про уточнення переліку питань, роз'яснення яких потребує висновку експерта, в якому просив визначити наступні питання, з яких має бути проведена експертиза:
1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на документах: додаток №3 від 29.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів в оренду №9 від 25.12.2019 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів в оренду №6 від 03.03.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів в оренду №8 від 04.03.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт надання послуг №36 від 31.12.2019 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт надання послуг №3 від 31.01.2020 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; лист позивача від 04.03.2020 за вих. №79 (інструкція про повернення вагонів з орендного користування), власноручно директором ТОВ "Український транспортний сервіс" ОСОБА_1 , чи іншою особою?
2. Чи виконані підписи від імені директора ТОВ "Український транспортний сервіс" ОСОБА_1 на документах: акт прийому-передачі вагонів в оренду №9 від 25.12.2019 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів в оренду №6 від 03.03.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів в оренду №8 від 04.03.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт надання послуг №36 від 31.12.2019 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт надання послуг №3 від 31.01.2020 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; лист позивача від 04.03.2020 за вих. №79 (інструкція про повернення вагонів з орендного користування), однією особою чи різними особами?
3. Чи відповідає відтиск печатки ТОВ "Український транспортний сервіс" на Додатку №3 від 29.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 відтиску печатки, що використовується ТОВ "Український транспортний сервіс" в господарській діяльності?
4. Чи роздруковані наступні документи: додаток №3 від 29.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів в оренду №9 від 25.12.2019 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів в оренду №14 від 07.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів в оренду №20 від 23.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт надання послуг №36 від 31.12.2019 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт надання послуг №3 від 31.01.2020 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; рахунок на оплату №20 від 07.04.2020 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт надання послуг №8 від 31.03.2020 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів з оренди №19 від 27.03.2020 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт надання послуг №9 від 30.04.2020 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт звірки взаєморозрахунків за період лютий 2020 - квітень 2020 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019, на одному або різних принтерах?
5. Однією печаткою ТОВ "Український транспортний сервіс", ідентифікаційний код юридичної особи 41443378, чи різними нанесені відтиски на документах: акт надання послуг №9 від 30.04.2020 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт звірки взаєморозрахунків за період лютий 2020-квітень 2020 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; рахунок на оплату №20 від 07.04.2020 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт надання послуг №8 від 31.03.2020 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів з оренди №19 від 27.03.2020 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019, додаток №3 від 29.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019. Проведення судової експертизи доручити Державному науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. В. Кільцева, буд. 4).
Суд першої інстанції вивчивши доводи поданого клопотання про призначення експертизи, вивчивши матеріали справи, вирішив вказане клопотання задовольнити та, відповідно оскаржуваною ухвалою від 10.12.2020 у даній справі призначив судову комплексну експертизу (почеркознавчу та технічну), проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Здійснивши перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для призначення судової комплексної експертизи (почеркознавчої та технічної), з огляду на наступне.
Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.
Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки, визначає Закон України "Про судову експертизу".
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду (ст. 1 Закону України "Про судову експертизу").
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи.
Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Згідно із ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.
Стаття 7 Закону України "Про судову експертизу" до суб'єктів судово-експертної діяльності відносить державні спеціалізовані установи, а також судових експертів, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівців (експертів) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Відповідно до п.3 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є, зокрема, визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.
В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Відповідно до частин 4 та 5 статті 99 ГПК України питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно частини другої статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Таким чином, при призначенні судової експертизи обов'язковим є визначення предмета доказування та з'ясування дійсної потреби спеціальних знань для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмету доказування.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, причиною спору у даній справі є питання заперечення позивачем укладання та підписання додатку №3 від 29.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019.
Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що обсяг предмету доказування в даному спорі повинен обмежуватися лише обставинами, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Водночас, питання відповідача не відносяться до предмету доказування саме за заявленими позовними вимогами, оскільки стосуються з'ясування обставин укладання та підписання первинних документів, таких як актів прийому-передачі вагонів в оренду, актів надання послуг, листів позивача, обставин документального оформлення та друку документів на принтері, які позивачем не оспорюються і які не є предметом позову.
Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі (аналогічний висновок викладено в п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").
Відтак, враховуючи предмет позову, суд першої інстанції правомірно відхилив питання відповідача, оскільки такі порушують перед експертом питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.
З огляду на викладене, господарський суд правомірно відхилив й питання позивача №8, а саме: Чи є ідентичним підпис в графі стовпчика "Орендодавець ТОВ "УТС" директор ОСОБА_1" на аркуші Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 в оригінальних примірниках Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019, що наявні у позивача та у відповідача, а також його клопотання про витребування документів, що знаходяться в провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, а саме оригіналу Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019, що належить позивачу.
Статтею 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1). Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (частина 3).
Частиною 1 статті 102 ГПК України встановлено, що матеріали необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначені експертизи суд з урахуванням думки учасників справи, визначає які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.
Враховуючи необхідність роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, з урахуванням необхідності спеціальних знань, зокрема, для встановлення підписання додатку №3 від 29.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 в графі "Орендодавець ТОВ "УТС" директором ОСОБА_1, що потребує спеціальних знань, місцевий господарський суд вірного дійшов висновку про призначення у даній справі судову комплексну експертизу (почеркознавчу та технічну), на вирішення якої поставлено наступні питання:
1. Чи виконаний підпис в графі стовпчика "Орендодавець ТОВ "УТС" директор ОСОБА_1" на аркуші Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 власноручно директором ТОВ "Український транспортний сервіс" ОСОБА_1 , чи іншою особою?
2. Яким способом виконаний підпис (пишучим приладом чи за допомогою технічних засобів)?
3. Чи виконано підпис директора ТОВ "Український транспортний сервіс" ОСОБА_1 на Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 друкарським методом (роздруковане на принтері) або за допомогою печатки факсиміле?
4. Яким способом виготовлено документ Додаток №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019?
5. Чи є досліджуваний реквізит документа - підпис директора ТОВ "Український транспортний сервіс" ОСОБА_1 на Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 лише зображенням, що імітує підпис директора ТОВ "Український транспортний сервіс" ОСОБА_1 .?
6. Чи виготовлено документ Додаток №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?
7. Чи містить документ Додаток №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 сліди шляхом механічних маніпуляцій (дописування, підтирання, підчистка, витравлення тексту тощо)?
Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
За змістом ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи, про що суд постановляє ухвалу.
Отже, у розумінні наведених положень зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов'язком. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з'ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмету доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.
Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.
Вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтування судових рішень не можуть розумітись як обов'язок суду детально відповідати за кожен довід заявника. Проте, Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності у ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і аргументів, які є важливими.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про необхідність спеціальних знань для вирішення питань, які виникли під час розгляду даної справи, а тому призначення судової комплексної експертизи (почеркознавчої та технічної) є доцільним.
При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статях 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 129 Конституції України унормовано, що до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, рішеннями ЄСПЛ у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 (п. 33), та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.
Крім того, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.
Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, про обґрунтованість доводів позивача в клопотанні про призначення судової експертизи, з якими погодився суд першої інстанції та наявністю підстав для проведення у цій справі судової експертизи.
У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Зазначена правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2018 у справі №910/947/17.
Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника - ТОВ "Рейл Лоджистікс".
Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Лоджистікс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 у справі №910/8155/20 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 у справі №910/8155/20 залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Рейл Лоджистікс".
4. Матеріали справи №910/8155/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено - 29.04.2021.
Головуючий суддя Л.П. Зубець
Судді А.І. Мартюк
С.О. Алданова