ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про повернення апеляційної скарги
29 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/795/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.
Розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації “Товариство “ВОСТОК” на ухвалу господарського суду Одеської області від 30.03.2021, суддя в І інстанції Рога Н.В., повний текст якої складено 05.04.2021 в м. Одесі, про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів
у справі №916/795/21
за позовом: Громадської організації “Товариство “ВОСТОК”
до відповідача: Одеської обласної державної адміністрації
про визнання права власності
Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.03.2021 у задоволенні заяви Громадської організації “Товариство “ВОСТОК” про забезпечення доказів у справі №916/795/21 - відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Громадська організація “Товариство “ВОСТОК” звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву громадської організації “Товариство “ВОСТОК” про забезпечення доказів у справі №916/795/21.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Громадської організації “Товариство “ВОСТОК” на ухвалу господарського суду Одеської області від 30.03.2021 року у справі №916/795/21 залишено без руху. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів доплати судового збору у розмірі 2270грн. та доказів надсилання (листом з описом вкладення) відповідачу копії апеляційної скарги з додатками до неї протягом 10 днів з дня вручення копії зазначеної ухвали. Роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
26.04.2021 на електронну адресу апеляційного суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, в додатках до якої містяться лише докази надсилання (листом з описом вкладення) відповідачу копії апеляційної скарги.
Разом з тим, скаржник замість подання суду доказів сплати судового збору, вдруге звернувся до апеляційного суду з клопотанням звільнити його від сплати судового збору, в обґрунтування якого він посилається на те, що постанова ВС у справі № 904/2404/18 від 09 листопада 2020 року наголошує, оскільки положеннями ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» не встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення доказів, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності тлумачити норми права на користь) особи, що звернулася з заявою про забезпечення доказів, адже якщо держава нездатна забезпечити видання зрозумілих правил, то саме вона і повинна розплачуватися за свої прорахунки. Враховуючи викладене заявник просить звільнити його від сплати судового збору.
За приписами статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
У даному випадку, колегія суддів враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 29.05.2018 у справі № 915/955/15, які є релевантним для цієї справи в аспекті застосування Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на ухвалу суду.
Так, відповідно до викладеного в зазначеній постанові висновку Великої Палати Верховного Суду про правильне застосування підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що положення цієї норми, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
Як вже зазначалось, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Згідно з частиною першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Приписами статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2021" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року визначений у розмірі 2 270,00 грн.
Натомість, звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 30.03.2021 у справі № 916/795/21 та з заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, скаржник наведеного вище не врахував та не сплатив судовий збір у встановленому законом порядку і розмірі.
Окрім того, згідно з статтею 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним і наведені скаржником у заяві про усунення недоліків підстави для звільнення від сплати судового збору не кореспондується із зазначеним вище переліком підстав, визначених у частині першій статі 8 Закону України "Про судовий збір".
В свою чергу, наявність таких умов скаржник не навів, а склад сторін у справі та предмет позову не свідчить про можливість їх поширення на дані правовідносини, у зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.
Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
ЄСПЛ у своєму рішенні визначив, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis рішення у справі «Пелевін проти України» (Pelevin v Ukraine) від 20.05.2010, заява № 24402/02, § 27)).
При цьому ЄСПЛ зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення у справі «Креуз проти Польщі» (Case of Kreuz v. Poland) від 19.06.2001, № 28249/95, § 60)).
Ураховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору відсутні.
Таким чином, з урахуванням викладеного, протягом встановленого судом строку скаржник не усунув недоліки поданої ним скарги в повному обсязі.
Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.
Згідно з п. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Про вказані наслідки скаржника було повідомлено в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021.
За таких обставин, апеляційна скарга Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» на ухвалу господарського суду Одеської області від 30.03.2021 року у справі №916/795/21 підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 260 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд
1. Відмовити Громадській організації «Товариство «ВОСТОК» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
2. Апеляційну скаргу Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» на ухвалу господарського суду Одеської області від 30.03.2021 року у справі №916/795/21 з доданими до неї документами повернути скаржнику.
Додаток:апеляційна скарга з доданими до неї документами на 5 арк., утому числі конверт.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Головуючий суддя Бєляновський В.В.
Судді Богатир К.В.
Філінюк І.Г.