Провадження № 33/803/711/21 Справа № 932/728/21 Суддя у 1-й інстанції - Кіпчарський О. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
29 квітня 2021 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Єпіка Сергія Олександровича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2021 року якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 18.01.2021 року о 23 год. 00 хв. в м. Дніпро на проспекті Яворницького,54, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного спяніння, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на спяніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожньогоруху України", затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Єпік С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що долучені письмові пояснення свідків не відповідають критерію належності доказів, оскільки в них відсутні відомості щодо суті правопорушення, обидва свідка зазначають різні ознаки сп'яніння; особу свідка ОСОБА_2 взагалі не встановлено за відповідними документами
Вказує, що з переглянутого відеозапису вбачається відсутність самого факту зупинки поліцейським транспортного засобу, підхід співробітника поліції, а є лише факт знаходження ОСОБА_1 за кермом. Також відсутнє пропонування водієві проходження огляду на стан сп'яніння саме в присутності двох свідків, видно лише одного свідка; відсутнє роз'яснення ОСОБА_1 його прав та обов'язків.
Також зазначає, що співробітники поліції діяли упереджено та ними не виконано вимоги ст. 266 КУпАП, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп'яніння.
Також вказує, що ОСОБА_1 було зупинено безпідставно; судом не надано оцінку наданим стороною захисту відповідям з УПП та УПО; рапортом поліцейського не підтверджується відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом; відсутнє направлення на медичний огляд.
Наголошує, що транспортний засіб жодний підрозділ не зупиняв, а тому він не рухався та ніким не керувався; судом першої інстанції притягнуто особу, яка є відмінною від особи, згідно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та також незаконно притягнуто до ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Єпік С.О. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначених вимог Закону суддею при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не дотримано.
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст.213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.
Суд першої інстанції під час розгляду справи вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, призначивши ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, в той час, коли останньому інкримінується правопорушення перебачене лише ч. 1ст. 130 КУпАП.
Крім того, у вступній та резолютивній частині постанови зазначено правопорушника ОСОБА_3 , в той час, як протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 .
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції з постановленням нової постанови.
В силу вимог ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2021 року серії ДПР18 № 109199, відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, письмовими поясненнями свідків, рапортом поліцейського.
Отже, всі вищевикладені докази, не містять сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, а тому утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Клопотання захисника Єпіка С.О. про виклик свідків слід залишити без задоволення, оскільки судом першої інстанції приймались заходи для їх виклику, однак останні не з'явились.
Що стосується апеляційних вимог в частині закриття провадження по справі, то апеляційний суд не вбачає для цього підстав.
Крім того, дії працівників поліції не можуть бути предметом розгляду в даному провадженні. Матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_1 чи його захисника до органів Національної поліції, щодо неправомірних дій патрульних, які склали протокол про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, що є підставою для притягнення останного до адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дана позиція узгоджується з абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” від 23 грудня 2005 року №14, згідно якої, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Водночас, згідно ст.ст. 38, 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку, з моменту вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 38 КУпАП. Оскільки з часу фіксування працівниками поліції адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, отже і строк накладення адміністративного стягнення минув, внаслідок чого провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Єпіка Сергія Олександровича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2021 року - скасувати.
Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Пістун