Єдиний унікальний номер 719/101/21
Номер провадження 1-кп/719/10/21
29 квітня 2021 року м. Новодністровськ
Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новодністровськ, Чернівецької області кримінальне провадження № 12021262140000005 від 15.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новодністровськ, Чернівецької області, громадянина України, українця, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 14.02.2021 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , погодився на пропозицію особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, щодо здійснення крадіжки в садівничому товаристві «Лісовий». З метою реалізації злочинного наміру ОСОБА_4 разом з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, діючи умисно, попередньо домовившись про вчинення злочину, взяли за місцем проживання ОСОБА_4 рюкзак, металевий лом та пилку по металу, після чого разом вирушили в садівниче товариство «Лісовий» в м.Новодністровськ, Чернівецької області. Цього ж дня близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, перебуваючи біля гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , намагались викрасти шляхом розпилювання алюмінієву дверну раму вказаного гаражного приміщення, загальною вагою 11 кг 350 грам, вартістю 28 грн./1 кг. В цей час ОСОБА_4 разом з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, були виявлені власником господарства ОСОБА_6 . Таким чином, усвідомлюючи, що його дії викрили, ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 намагався заподіяти потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 317,80 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, не визнав в повному обсязі та показав, що 14.02.2021 року близько 16.00 год., перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , погодився на пропозицію знайомого ОСОБА_7 піти в яр, щоб зібрати металобрухт, схеми від старих телевізорів. Зазначив, що із собою взяв чорний рюкзак, в якому знаходився молоток, двохстороння пилка (по металу та дереву), а також санки. Вказав, що через 10-15 хв., після того як вони із ОСОБА_7 прийшли в район дачного кооперативу, останній захотів в туалет та відійшов в сторону. ОСОБА_4 залишився чекати друга на дорозі та в цей час бачив невідомого чоловіка, який кудись ішов. Згодом ОСОБА_4 почув шум, схожий на скрежет металу, який тривав до 1 хв., а тому пішов у сторону ОСОБА_7 . Зазначив, що коли підійшов до свого друга, то побачив зігнуту (зламану) металеву раму, яку вирішив поремонтувати, на що потратив до 3 хв. Вказав, що в цей час появився потерпілий із сином, які поводились агресивно, погрожували фізичною розправою та металевим ломом. Зокрема, потерпілий наніс йому один удар ломом по нозі, однак ОСОБА_4 в лікарню не звертався, поліції про це не повідомляв. Зауважив, що бажав ситуацію вирішити мирним шляхом, оскільки вважав таку непорозумінням, однак, потерпілий викликав поліцію. На думку ОСОБА_4 , загалом подія тривала до 15 хв. Підтвердив, що при складенні протоколу огляду зауважень не висловлював, поліції свою позицію не повідомляв. Окрім того, вказав, що вилучена у нього двохстороння пилка в день події була закладена стороною, призначеною для роботи по металу. Проте наголосив, що всі інструменти, які він мав із собою, знаходились в його рюкзаку та він їх на території потерпілого не використовував. Наполягав, що не мав умислу на викрадення чужого майна.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, не визнав, його вина в інкримінованому злочині підтверджується показаннями потерпілого, свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.
Так, потерпілий ОСОБА_6 показав, що в лютому 2021 року, точної дати не міг пригадати, однак вказав, що це був вихідний день - неділя, коли він перебував на роботі, орієнтовно о 16 год. йому подзвонив сусід ОСОБА_8 , який поруч із дачною ділянкою потерпілого має гараж. Сусід повідомив, що на дачі чути як хтось щось пиляє, а тому потерпілий, взявши свого сина, поїхав на дачу за адресою: АДРЕСА_2 . На дачній ділянці всередині гаражно-складського приміщення, двері до якого пропали з невідомих потерпілому причин, вони із сином виявили двох чоловіків, з якими раніше не були знайомі та які пиляли алюмінієву раму до дверей. Одним із двох вказаних чоловіків являється обвинувачений. Зазначив, що ОСОБА_4 разом із спільником повідомили, що хотіли заробити грошей, здавши металобрухт, просили не викликати поліцію та зобов'язувались відшкодувати заподіяну шкоду. Підтвердив, що особисто викликав наряд поліції та разом із злодіями чекав на їх приїзд. При цьому, наголосив, що зловмисники знаходились всередині гаражно-складського приміщення, а він із сином ззовні; насильства до обвинуваченого чи його спільника вони не застосовували. Пригадав, що зловмисники мали із собою ножівку по металу, цвяходер, рюкзаки, мішки та старі саночки, збоку були складені металеві кутники. Наполягав, що виявлений на місці події лом йому не належить, на території дачі взагалі відсутні будь-які його інструменти. Вказав, що на даний час шкода йому не відшкодована, а тому, в разі відшкодування вартості дверей, не матиме до обвинуваченого жодних претензій. При призначенні обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_6 показав, що в неділю 14.02.2021 року близько 15-16 год. після дзвінка сусіда, який повідомив про шум на їхній дачі, разом із батьком - потерпілим ОСОБА_6 , приїхав на місце події, де вони виявили всередині гаража (складу) двох хлопців, що пиляли алюмінієву раму дверей. Зауважив, що тиждень перед тим в приміщення вели алюмінієві двері, однак 14 лютого такі двері вже були відсутні, за яких обставин вони пропали свідку невідомо. Одним із двох виявлених хлопців, що пиляв метал, являється обвинувачений. Зазначив, що ОСОБА_4 разом із спільником повідомили, що хотіли заробити грошей, здавши металобрухт, просили не викликати поліцію та зобов'язувались відпрацювати заподіяну шкоду. Проте вони із батьком вирішили викликати поліцію, якій і передали зловмисників. Зауважив, що ОСОБА_4 із спільником не намагалися втекти, продовжували стояти всередині гаражно-складського приміщення, вони всі разом чекали поліцію. При цьому, пригадав, що хлопці мали із собою рюкзак, ножівку по металу, санки, поруч лежали 2 металеві кутники.
Свідок ОСОБА_9 показав, що разом із ОСОБА_10 орієнтовно в період з 14 по 16 лютого 2021р. близько 16-18 год. був залучений поліцією до участі у слідчій дії після крадіжки, а саме оглядали територію дачі, що в районі телевишки м. Новодністровськ, Чернівецької області. Пригадав, що коли приїхали на дачу, то всередині навісу (гаража) побачив двох чоловіків. Одним із двох вказаних чоловіків являється обвинувачений. Вказав, що територія дачі не була огороджена, оскільки була темна пора доби і всюди лежав сніг, то не міг пригадати стан території та наявність на ній інших приміщень, окрім раніше згаданого навісу. Зазначив, що на місці події було також виявлено належні виявленим чоловікам 2 рюкзаки, лом, молоток, ножівка по металу. Після проведення огляду було складено протокол, в якому він розписався; ні у нього, ні в інших присутніх зауважень до протоколу не було.
Свідок ОСОБА_10 показав, що разом із ОСОБА_9 в середині лютого 2021р. орієнтовно в 17-18 год. був залучений поліцією до участі у слідчій дії після вчинення злочину, а саме оглядали територію дачі, що в районі телевишки м. Новодністровськ, Чернівецької області. Вказав, що після приїзду побачив наряд поліції, двох хлопців, які стояли в приміщенні гаража без дверей. Зауважив, що з однієї сторони дверна рама даного приміщення була пошкоджена. Пригадав, що територія дачі не була огороджена, окрім гаража, бачив ще фундамент незавершеного будівництва, на землі лежав сніг. При виявлених чоловіках були рюкзаки та інструменти, зокрема молоток, а ножівка по металу лежала поруч на снігу. Підтвердив, що після огляду було складено документ, назву якого через юридичну необізнаність не міг пригадати; при цьому, ні у нього, ні в інших присутніх зауважень до проведення слідчої дії не було. Підтвердив, що в протоколі огляду місця події від 14.02.2021р. наявні його підписи.
Свідок ОСОБА_11 показав, що відносно недавно, в 2021 року, точної дати не міг пригадати, орієнтовно біля 15-17 год., коли він повертався додому із гаража, що розташований біля телевишки в м. Новодністровськ, Чернівецької області, почув на території дачної ділянки ОСОБА_6 шум, наче щось ламають в сараї. Зазначив, що, оскільки не бачив хто саме знаходиться на території, одразу ж передзвонив ОСОБА_6 , від якого й дізнався, що це не власники хазяйнують на дачі. Після розмови із ОСОБА_6 свідок вирушив у власних справах та не знає хто і що робив на дачі потерпілого.
Також судом досліджено письмові докази, що підтверджують вину обвинуваченого, зокрема: витяг з кримінального провадження № 12021262140000005 від 15.02.2021р.; постанова про виділення матеріалів кримінального провадження № 12021262140000005 від 15.02.2021р.; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.02.2021р.; протокол огляду місця події від 14.02.2021р. за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та двох понятих; постанова про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ від 26.02.2021р.; довідка ТзОВ «Вторпром» №7 від 17.02.2021р. про вартість брухту алюмінію; рішення ХХІV сесії V скликання Новодністровської міської ради №41 від 21.02.2008р., згідно якого надано потерпілому ОСОБА_6 у власність земельну ділянку у садовому товаристві «Лісовий» №12, площею 0,0600 га для ведення садівництва; акт зважування від 18.02.2021р., згідно якого вага алюмінієвих частин дверної рами вхідних дверей склала 11 кілограм 350 грам; постанова про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ від 26.02.2021р. (а.с.76-102).
Щодо вартості майна (брухту алюмінію), яка визначена виходячи із довідки про вартість ТзОВ «Вторпром» №7 від 17.02.2021р., одним із видів діяльності якого є оптова торгівля відходами та брухтом, то суд бере до уваги висновок ВС, викладений у постанові від 01.04.2021р. по справі № 676/1504/18.
Так, ВС зазначив, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. В окремих кримінальних провадженнях для встановлення розміру матеріальних збитків не потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання, а достатньо загальновідомих і загальнодоступних знань для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування, про найменування викраденого товару та його вартості (наприклад, щодо вартості викраденої безпосередньо з магазину роздрібної торгівлі товарної продукції, на яку є роздрібна ціна, чи проведення інших арифметичних розрахунків, тощо). Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, предметом злочину є порізані металеві частини кліток, що тривалий час використовувались, покриті іржею - металобрухт, тому у слідчого не було підстав для призначення відповідної експертизи, у зв'язку з чим слідчий обґрунтовано звернувся з запитом до спеціалізованого товариства - Кам'янець-Подільського заготівельно-виробничого цеху «Втормет», що є відокремленим підрозділом Хмельницьке ПАТ «Втормет», та за своїм уставом має право здійснювати діяльність, пов'язану з торгівлею відходами та брухтом. Відповідно до довідки, засвідченої печаткою вказаного підприємства, вартість 1 кг чорного металу в цьому регіоні станом на 22 лютого 2018 року становить 6,50 грн. Крім того, дана інформація є загальновідомою та загальнодоступною і спеціальних знань не потребує. Вищезазначена довідка надавала суду можливість встановити роздрібну ціну викраденого майна без проведення відповідної експертизи. Вказаний доказ отриманий у передбачений процесуальним законом спосіб та відповідає вимогам статей 84, 85, 86 КПК і підстави вважати його неналежним та недопустимим відсутні.
Таким чином, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред'явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене, діям обвинуваченого ОСОБА_4 надана правильна правова кваліфікація та вчинене слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, які є належними та допустимими, суд критично відноситься як до показань обвинуваченого ОСОБА_4 , так і свідка ОСОБА_7 у зв'язку з наступним.
Так, свідок ОСОБА_7 показав, що 14 лютого 2021р. орієнтовно о 14 год., поки пив чай із ОСОБА_4 , вони вирішили піти в район телевишки, що в м. Новодністровськ, Чернівецької області, де в ровах пошукати металобрухт, зібрати такий та здати. Підтвердив, що у нього із собою був пустий рюкзак та саночки, які мав намір використати для перевезення знайденого металобрухту. Зазначив, що коли дійшов із ОСОБА_4 до кінця території, що було близько 15 год., відчув необхідність справити природну потребу, а з огляду на холод вирішив зайти в металеву будку 2*3 без дверей, яка, на його думку, знаходилась на нічийній, закинутій території. Повідомив, що коли заходив у будку, то взявся за дверну металеву раму, кусок якої відламався, а сама рама зігнулась. На шум до будки підійшов ОСОБА_4 , який намагався раму випрямити. Свідок запропонував ОСОБА_4 залишити все як є, щоб потім не було проблем. В цей час на територію прийшли двоє невідомих чоловіків, які були в стані алкогольного сп'яніння, агресивні, кричали та погрожували їм із ОСОБА_4 , не випускали із території, кидали в них лом, а в подальшому викликали поліцію. Повідомив, що на даний час йому уже відомо, що це були Завірські. Наполягав, що ні у нього, ні у ОСОБА_4 не було наміру викрадати металеву раму, заперечував, що вони її пиляли. Підтвердив, що в ОСОБА_4 був із собою рюкзак, в якому знаходився молоток, пусті пакети, про наявність пилки по металу йому не відомо; наполягав, що лом належить потерпілому, а металеві кутники лежали на території. Також повідомив, що неподалік місця події бачив невідомого чоловіка, який проходив повз; на території дач все було тихо і спокійно, жодного шуму не чув. Зазначив, що у поліції до нього упереджене ставлення, оскільки він раніше судимий, а тому після складення протоколу огляду місця події свідок не бачив доцільності у зауваженнях до такого, хоча усно неодноразово наголошував, що крадіжки не вчиняв та умислу на викрадення або ж пошкодження чужого майна не мав.
Разом з тим, суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_7 , вважаючи його зацікавленою особою, оскільки за заявою ОСОБА_12 щодо останнього також внесено відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та на даний час пред'явлено обвинувачення (а.с. 137-141).
А покази ОСОБА_4 суд відхиляє, вважаючи їх способом захисту обвинуваченого з метою уникнення відповідальності за скоєне та такими, що повністю спростовуються показами потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є взаємоузгодженими.
Також суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_5 щодо відсутності доказів належності майна потерпілому ОСОБА_6 , оскільки згідно рішення ХХІV сесії V скликання Новодністровської міської ради №41 від 21.02.2008р., останньому надано у власність земельну ділянку у садовому товаристві «Лісовий» №12, площею 0,0600 га для ведення садівництва. Крім того, використання такої земельної ділянки та належність майна на ній саме ОСОБА_6 підтвердив й свідок ОСОБА_11 .
Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. із змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суд має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, є нетяжким злочином.
Доказами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , є досліджені в судовому засіданні наступні письмові документи: копія паспорта ОСОБА_4 ; довідка КНП «Сокирянська лікарня» Сокирянської міської ради № 01/418 від 16.02.2021р., згідно якої ОСОБА_4 не перебуває на «Д» обліку в лікаря психіатра; характеристика на ОСОБА_4 №18 від 16.02.2021р., згідно якої останній характеризується позитивно; довідка про реєстрацію та склад сім'ї № 425 від 17.02.2021р.; довідка ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» №222 від 18.02.2021р., згідно якої ОСОБА_4 до лікаря-нарколога не звертався; довідка про судимість № 21046412137453393144 від 17.02.2021р. та вирок Новодністровського міського суду Чернівецької області від 25.09.2017р. за ч.3 ст. 185 КК України; довідка Сокирянського МРС Філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області №44/11/137-21 від 19.02.2021р., згідно якої ОСОБА_4 був поставлений на облік як засуджений 13.11.2017р. та знятий з такого 09.11.2018р. по закінченню строку, на даний час на обліку не перебуває та ухвала Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26.10.2018р.; характеристики ФГ «Агро-С» та ФГ «Еко-Фрукти» на ОСОБА_4 від 29.03.2021р., згідно яких ОСОБА_4 працює на сезонних роботах в господарствах з 2015 року, характеризується позитивно (а.с.104-116).
Згідно досудової доповіді по обвинуваченню у кримінальному провадженні №12021262140000005 від 15.02.2021р. на ОСОБА_4 орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк становить середню небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб); на думку органу пробації, виконання покарання в суспільстві можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень; у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, вважає за доцільне покладення на правопорушника обов'язків відповідно до ст. 76 КК України.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує, що останній вчинив нетяжкий злочин проти власності, вину не визнав, у вчиненому не розкаявся, в розумінні ст. 89 КК України раніше не судимий, з врахуванням вікової класифікації Всесвітньої організації охорони здоров'я є особою молодого віку, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та підробітку, має постійне місце проживання, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України, не було доведено до кінця, обставини вчинення злочину, поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочину, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, відсутність тяжких наслідків від вчинення злочину, беручи до уваги всі вказані обставини в сукупності та досудову доповідь, позицію потерпілого ОСОБА_6 , суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України із врахуванням положень ч. 3 ст. 15, ст. 16, 68 КК України, звільнивши на підставі ст. 75 КК України його від відбування покарання з випробуванням та встановивши обов'язки на підставі ст. 76 КК України. На думку суду таке покарання буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі ст.ст. 12, 15-16, 61, 65-68, 75-76, ч. 2 ст. 185 КК України, керуючись ст.ст. 84-86, 94, 100, 124, 325, 349, 368-371, 373-376, 392-395, 532 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» та № 10 від 06.11.2009р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності» , -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На період однорічного іспитового строку на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази за постановами про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження від 26.02.2021р.:
- алюмінієві частини коробки вхідних дверей, вагою 11 кілограм 350 грам, що належить потерпілому ОСОБА_6 та передані до камери зберігання речових доказів Відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області - повернути власнику ОСОБА_6 .
- частину металевої труби, металевий лом (фомка), санки, пилку по металу, молоток, що належать ОСОБА_4 та передані до камери зберігання речових доказів Відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, - конфіскувати та знищити.
- чоловічий рюкзак чорного кольору із зеленими вставками, що належить ОСОБА_4 та переданий до камери зберігання речових доказів Відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області - повернути власнику ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження, які були присутні під час проголошення вироку, мають право отримати копію вироку в суді.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: