Провадження № 2-адр/639/2/21 Справа №639/745/21
29 квітня 2021 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості прийняття заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Плугатирьова В.В. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу по адміністративній справі № 639/745/21
позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )
відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області Департамент патрульної поліції (адреса місця знаходження: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-а)
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департамент патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову від 16 січня 2021 року серія ДП018 № 797144 про накладення на ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) штрафу в сумі 425 грн. за ч. 1, ст. 126 КУпАП, складену інспектором взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП Кожурина Віталієм Юрійовичем.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне провадження у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП018 № 797144 від 16.01.2021 за ч. 1 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрито. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 копійок відповідно до квитанції № 0.0.2004179065.1 від 05.02.2021 року.
27.04.2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Плугатирьов В.В. подав до суду заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу. В обґрунтування заяви зазначає, що рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.04.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено. У зв'язку з розглядом Жовтневим районним судом м. Харкова вказаної справи позивач зобов'язався сплатити на користь Адвокатського об'єднання "Корбін і партнери" витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн. Враховуючи викладене просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України витрати на правничу допомогу в сумі 4 000 грн.
Розглянувши можливість прийняття заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 3 ст. 143 КАС України).
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;
3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Аналогічні приписи містяться в наведеній вище ч. 3 ст. 143 КАС України.
Таким чином, основними умовами для прийняття додаткового рішення про відшкодування позивачу судових витрат є наявність поважних причин неможливості до закінчення судових дебатів подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, зазначення про це у поданій до закінчення судових дебатів заяві та подання відповідних доказів протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Оскільки дана справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України судові дебати не проводились, суд вважає, що граничним строком для вчинення позивачем вищезазначених дій є момент закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.
В даному ж випадку, відповідного клопотання про те, що докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, будуть подані після розгляду справи по суті, до закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами позивачем та представником позивача подано не було.
Крім того, слід зауважити, що питання про судові витрати вирішено судом при ухваленні рішення в даній справі, відповідно до вимог ч. 1 ст. 244 та ст. 139 КАС України.
Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги відсутність заявленого до закінчення судового розгляду справи клопотання про те, що докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, будуть подані після розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви представника позивача про винесення додаткового судового рішення.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 139, 143, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Плугатирьова В.В. про відшкодування витрат на правничу допомогу по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua
Суддя В.В. Марченко