Справа № 10-85- 2009 р. Головуюча суду 1інстанції
Категорія: ст. 189 ч.2 КК Павлова Ж.П.
України, запобіжний захід Доповідач апеляційного суду
Погорєлова Г.М.
13 квітня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої Погорєлової Г.М.
суддів Маркової Т.О., Олещук Т.Л.
за участю прокурора Данчука В.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу стосовно запобіжного заходу за апеляцією старшого помічника прокурора Заводського району м. Миколаєва Шалюти Є.М. на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2009 р., якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, одруженого, який має не утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2, 1995 р. народження, раніше судимого 28.05.2001 р. цим же судом за ст. 229-1 ч.2 КК України 1960 р. на 5 років позбавлення волі, звільненого за відбуттям покарання 30.03.2006 р.
обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст.189 ч.2 КК України.
Постановлено обрати йому запобіжний захід в виді підписки про невиїзд.
Прийнявши таке рішення, суддя в постанові зазначив, що ОСОБА_4 раніше судимий, але покарання відбув повністю, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, одружений, утримує неповнолітню дитину та матір похилого віку, працює, має постійне місце проживання та реєстрацію в м. Миколаєві.
Суддя також зазначив, що не надано даних, які б свідчили, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може перешкоджати встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність.
В апеляції старший помічник прокурора району просить постанову судді скасувати, матеріали подання слідчого направити на новий судовий розгляд. Посилається, що обвинувачений відмовився дати показання на підставі ст. 63 Конституції України, що суд формально врахував тяжкість злочину, в якому ОСОБА_4 обвинувачується. Зазначає, що він працює неофіційно, а наявність у нього неповнолітньої дитини та матері похилого віку документально не підтверджена.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляції, вивчивши матеріали справи стосовно запобіжного заходу та кримінальної справи, обговоривши апеляцію, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 06.04.2009 р. пред'явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст.189 ч.2 КК України, а саме у вимаганні 600 доларів США у раніше незнайомого йому ОСОБА_5 протягом з 19.02. по 02.04.2009 р. з погрозою насильства, за попередньою змовою групою осіб.
Дану обставину суд врахував, пославшись водночас на низку даних про особу обвинуваченого. Проте, як у справі стосовно запобіжного заходу, так і в матеріалах кримінальної справи, взагалі відсутня будь-яка характеристика ОСОБА_4 Також не підтверджені дані про склад його сім'ї, зокрема про проживання однією родиною з матір'ю та про її похилий вік.
Щодо перебування ОСОБА_4 у шлюбі, то він сам в показаннях на досудовому слідстві зазначив, що після звільнення з місць позбавлення волі, тобто з кінця березня 2006 р., він з дружиною та з неповнолітньою дитиною спільно не проживає.
Немає документальних даних й щодо місця реєстрації та проживання ОСОБА_4 станом на 2009 р. А в ксерокопії форми № 1 є дані лише станом на 2006 р., в яких зазначена інша адреса, а не та, на яку послався суд.
За таких обставин була необхідність додатково вивчити дані про особу затриманого, але суд не скористувався положеннями ч.8 ст.165-2 КПК України та сам належним чином не виконав вимоги ст. 150 КПК України стосовно з'ясування обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу.
Пославшись на відсутність даних, які б свідчили, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може перешкоджати встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність, суд залишив поза увагою характер протиправних дії, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_4
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суддею порушені вимоги ст.ст.148,150 КПК України при розгляді подання слідчого, погодженого з прокурором, з питання запобіжного заходу. Тому постанова судді підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів
Апеляцію старшого помічника прокурора Заводського району м. Миколаєва Шалюти Є.М. задовольнити.
Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2009 р., якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_4 та обрано йому запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, - скасувати.
Матеріали подання слідчого направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.
Головуюча:
Судді :