Справа № 10-42-2010 р. Головуючий суду 1інстанції
Категорія: запобіжний захід Дробинський О.Е.
Доповідач апеляційного суду
Погорєлова Г.М.
1 березня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої Погорєлової Г.М.
суддів: Маркової Т.О., Олещук Т.Л.
за участю прокурора Данчука В.М.
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали з питань запобіжного заходу за апеляцією старшого помічника Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області Волковського Т.О. на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 лютого 2010 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює юристом СФГ «ОСОБА_4.» з 01.12.2009 р., мешкає у АДРЕСА_1, раніше не судимий
обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 315 ч.2, 317 ч.2 КК України.
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він наприкінці жовтня 2009 р., на полі біля с. Дмитрівка Вознесенського району Миколаївської області, з метою збуту незаконно придбав шляхом збирання дикорослої коноплі, наркотичний засіб - канабіс (марихуану), який зберігав за місцем свого проживання в кв. № 8, будинку № 2-а, пров. Український в м. Вознесенську Миколаївської області.
22.12.2009 р., приблизно о 17 год. 45 хв., під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу за місцем проживання ОСОБА_3, він незаконно збув за 50 грн. наркотичний засіб - канабис, вагою у висушеному стані 2,2 г.
20.01.2010 р., приблизно о 15 год. 30 хв., під час проведення оперативної закупки цього ж наркотичного засобу за місцем проживання ОСОБА_3, він незаконно збув за 100 грн. наркотичний засіб - канабіс, вагою у висушеному стані 2,3 грама.
20.01.2010 р., в другій половині дня, ОСОБА_3 надав кімнату в підвальному приміщенні будинку за місцем свого проживання неповнолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, для незаконного вживання наркотичних засобів, схиливши при цьому неповнолітнього ОСОБА_5 до незаконного вживання наркотичних засобів - канабісу, шляхом паління.
В цей же день, приблизно о 15 год. 45 хв., під час проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_3, в кімнаті підвального приміщення був виявлений та вилучений наркотичний засіб - канабіс (марихуана), вагою у висушеному стані 10,2 гр., який ОСОБА_3 незаконно виготовив, придбав та зберігав за місцем свого проживання для власного вживання, без мети збуту.
Постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області від 30.01.2010 р. ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 315 ч.2, 317 ч.2 КК України.
Прийнявши зазначене вище рішення, суддя в постанові послався, що враховує роз'яснення, які містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" №4 від 25.04.2003 р. (з подальшими змінами) та положення ст. ст.148, 150, 155, 165, 165-2 КПК України.
Вказав, що враховує тяжкість злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_3 (злочини середньої тяжкості, тяжкий та особливо тяжкий), але виходить з того, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків відповідно до ч. 2 ст.148 КПК України.
Вважає, що не знайшли підтвердження обставини, наведені в поданні слідчого на обґрунтування необхідності запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки відповідно до матеріалів, досліджених в судовому засіданні, ОСОБА_3 згідно з наказом № 9-К від 01.12.2009 р. селянського фермерського господарства "ОСОБА_4.", головою якого є його батько ОСОБА_4, працює юристом у цьому господарстві та є його членом.
Зазначив, що обвинуваченому ОСОБА_3 23.01.2010 р. обраний запобіжний захід в вигляді підписки про невиїзд, який ним не порушується, оскільки ОСОБА_3 з'являється до слідчого для проведення слідчих дій та не перешкоджає встановленню істини у справі. Крім того, ОСОБА_3 має постійне місце проживання, є корінним мешканцем та уродженцем м. Вознесенська, де мешкають і його батьки, має юридичну освіту, працює юристом у фермерському господарстві та є його членом, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, роботи, навчання. За станом здоров'я ОСОБА_3 медичною комісією при Вознесенському об'єднаному районному військовому комісаріаті був визнаний обмежено здатним до військової служби внаслідок хвороби шлунку та дванадцятипалої кишки, перебуває на обліку в Вознесенській центральній лікарні у зв'язку з перенесенням вірусного гепатиту двічі в 1995 та в 1999 р.р.
В апеляції прокурор просить постанову судді скасувати, направити матеріали подання на новий судовий розгляд. Наводить дані щодо руху кримінальної справи, пред'явлення обвинувачення ОСОБА_3 та результатів попереднього розгляду судом подання слідчого.
Зазначає, що надані в судовому засіданні матеріали, які характеризуються особу ОСОБА_3, з приводу працевлаштування в СФГ «ОСОБА_4.», викликають сумніви. Так, в судове засідання 23.01.2010 р. ОСОБА_3 надав характеристику, згідно з якою він працює в цьому господарстві останні 5 років. Але сам ОСОБА_3 суду повідомив, що там він працює останні 2 роки. В судовому засідання 16.02.2010 р. ОСОБА_3 надав інші відомості, згідно з якими він працює в СФГ «ОСОБА_4.» з 01.12.2009 р. Але відповідно до довідки Управління пенсійного фонду України в Вознесенському районі Миколаївської області від 17.02.2010 р., ОСОБА_3 за 2009 р. в базі даних не значиться. Згідно довідки Вознесенського міськрайцентру зайнятості населення від 16.02.2010 р., СФГ «ОСОБА_4.» трудові відносини з найманими працівниками в центрі зайнятості не реєструвало. А згідно довідки Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області від 17.02.2010 р., ОСОБА_3 нараховувались та виплачувались доходи у виді заробітної плати у період з 2005 р. по 01.08.2007 р.
На думку апелянта вказані обставини свідчать про прояви нещирості з боку ОСОБА_4 (глави фермерського господарства, батька обвинуваченого). Проте, цим обставинам суд оцінки не дав.
Апелянт також вказує, що залишилося поза увагою суду те, що ОСОБА_3 під час перебування на підписці про невиїзд намагається перешкоджати встановленню істини у справі. Так, 01.02.2010 р. до Вознесенської міжрайонної прокуратури надійшла заява ОСОБА_7 з приводу здійснення фізичного та психологічного тиску на її неповнолітнього сина ОСОБА_5, а також на неповнолітнього ОСОБА_6, недотримання порядку допиту неповнолітнього ОСОБА_7, заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, примушування давати неправдиві свідчення у кримінальній справі, порушеній за фактом незаконного збуту ОСОБА_3 наркотичних засобів. Опитана з цього приводу ОСОБА_7 пояснила, що 30.01.2010 р. до неї додому прийшов ОСОБА_3, приніс зразок заяви, написаний його захисником від руки та повідомив, що їй треба переписати заяву та направити до прокуратури, що вона і зробила. Проведеною перевіркою за вищевказаною заявою 11.02.2010 р. Вознесенською міжрайонною прокуратурою прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.1 ст.6 КПК України, оскільки обставини, викладені в заяві ОСОБА_7, підтвердження не знайшли.
Про ці обставини прокурором повідомлено 16.02.2010 р. в судовому засіданні під час розгляду подання слідчого, але суд їх до уваги не прийняв.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляції, заперечення на апеляцію обвинуваченого ОСОБА_3, вивчивши матеріали судового провадження та кримінальної справи, обговоривши апеляцію, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.148,150,155 КПК України при обранні запобіжного заходу, зокрема у вигляді взяття під варту, суд з'ясовує, чи є вказані в законі підстави для обрання запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, що характеризують особу.
Хоча суд в постанові послався на врахування тяжкості злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_3 обвинувачується, але фактично залишив поза увагою те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 4-х злочинів, у сфері обігу наркотичних засобів, пов'язаних в тому числі з неповнолітніми.
Належним чином судом не з'ясовані й обставини щодо надання суперечливих даних з приводу часу працевлаштування обвинуваченого в СФГ «ОСОБА_4.», головою якого є його батько ОСОБА_4, які містяться в матеріалах, наданих суду в різній час. Так, згідно з характеристикою с місця роботи, ОСОБА_3 працює в господарстві з 2005 р. А відповідно до наказу голови даного господарства № 9-к від 01.12. 2010 р. ОСОБА_3 прийнятий на роботу юристом з 01.12.2009 р. Між тим, в копії трудової книжки зазначено, що ОСОБА_3 працював юристом в господарстві в період з 15.10.2004 р. по 01.08.2007 р. Був звільнений з роботи за угодою сторін. Знов прийнятий на роботу юристом з 01.12.2009 р.
З цього приводу підлягають врахуванню й дані довідок від 16 та від 17.02.2010 р. Управління пенсійного фонду України в Вознесенському районі Миколаївської області, Вознесенського міськрайцентру зайнятості населення, Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області, в яких містяться відомості щодо працевлаштування ОСОБА_3
Суд залишив поза увагою обставини, пов'язані з заявою до прокуратури матері неповнолітнього - ОСОБА_7 та з матеріалами перевіркою цієї заяви, з яких згідно з поясненнями ОСОБА_7 вбачається про намагання обвинуваченого ОСОБА_3 чинити тиск на свідків у справі, перешкоджати встановленню істини у справі.
З огляду на наведене, не можна визнати обґрунтованим рішення судді з приводу запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 Тому постанова судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів
Апеляцію старшого помічника Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської Волковського Т.О. області задовольнити.
Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 лютого 2010 р. у відношенні ОСОБА_3 скасувати, а матеріали подання з питань запобіжного заходу направити на новий судовий розгляд в той же суд.
Головуюча:
Судді :