Справа № 10-170-2009 р. Головуючий суду 1інстанції
Категорія: запобіжний захід Дірко І.І.
Доповідач апеляційного суду
Погорєлова Г.М.
3 липня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої Погорєлової Г.М.
суддів: Губи О.О., Тимошевського В.В.
за участю прокурора Кременцова А.В.
захисника ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи з питань запобіжного заходу за апеляцією захисника ОСОБА_3. на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2009 року , якою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Миколаєва, раніше не судимому,
обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Прийнявши таке рішення, суддя в постанові зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, за який законом передбачено покарання на строк до 12 років позбавлення волі.
Суд врахував ступінь тяжкості злочину, а також те, що ОСОБА_4 було оголошено в розшук, він скривався від слідства, у тому числі за допомогою родичів, які ініціювали його зникнення, подавши відповідну заяву до органів міліції. Суд дійшов висновків про можливість обвинуваченого перешкоджати встановленню істини у справі та що запобіжний захід необхідний для забезпечення виконання процесуальних рішень.
В апеляції захисник ОСОБА_3 просить постанову судді змінити, обрати ОСОБА_4 менш суворий запобіжний захід - підписку про невиїзд. Посилається, що в порушення вимог ч.5 ст. 165-2 КПК України обвинувачений судом не допитаний, в зв'язку з чим не з'ясовані питання, необхідні для об'єктивного і неупередженого розгляду подання. Наводить роз'яснення, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і судового слідства» стосовно того, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. На думку апелянта, в постанові судді відсутнє належне мотивування з цього приводу.
Вважає висновки суду про переховування ОСОБА_4 за допомогою родичів такими, що не відповідають дійсності. Стверджує, що на час порушення кримінальної справи ОСОБА_4 вже виїхав до м. Кривій Ріг, а до м. Миколаєва він не повертався, оскільки переховувався від колишнього компаньйона - обвинуваченого у даній справі ОСОБА_5 Ставить під сумніви дані рапортів працівників УБОЗу УМВС України в Миколаївській області про спробу вручення батьку обвинуваченого копій постанов про порушення кримінальних справ у відношенні ОСОБА_4 та повідомлень про виклики до слідчого. Зазначає, що у період з 4 по 25.06.2009 р. ОСОБА_4 з'являвся на виклики слідчого і в судові інстанції та що обсяг слідчих дії, які слід виконати до закінчення досудового слідства, є незначним.
Також вказує, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, має місце постійного проживання, не перешкоджає и не перешкоджатиме встановленню істини у справі, виконанню судових рішень.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення постанови судді без зміни, вивчивши матеріали справ та обговоривши апеляцію, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з постанови, суддя при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, вимоги ст.ст.148,150,155 КПК України не порушив.
Згідно з матеріалами кримінальної справи ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України.
В матеріалах кримінальної справи є достатні дані, які свідчать про спроби ОСОБА_4 ухилитися від слідства, у зв'язку з чим 27.11.2008 р. його було оголошено в розшук. Постановою судді від 11.12.2008 р. дано дозвіл на затримання обвинуваченого і доставку його в суд під вартою. 02.06.2009 р. під час проведення оперативно-розшукових заходів його затримано в м. Києві.
Сам ОСОБА_4 на допитах не заперечував, що останнім часом за місцем реєстрації в смт. Еланець не перебував, змінив 4 місця проживання в різних областях України. А згідно з повідомленням начальника Єланецького райвідділу міліції 19.05.2008 р. батько обвинуваченого ОСОБА_6 звертався з приводу безвісті зникнення сіна, що мало місце після порушення кримінальної справи 27.03.2008 р.
За вказаних обставин є обґрунтованими висновки суду про можливість ОСОБА_4 перешкоджати встановленню істини у справі, а доводи апелянта в цій частині - безпідставними.
Як вбачається з протоколу судового засідання, пояснення з приводу подання слідчого, суду надав захисник ОСОБА_3, який й виклав обставини, необхідні на його думку для об'єктивного і неупередженого розгляду подання, а обвинувачений з його поясненнями погодився.
Колегія суддів не вбачає підстав для зміни постанови судді, про що просить апелянт.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів
Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2009 р. у відношенні ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_3 - без задоволення.
Головуюча:
Судді :